СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16588/2018-ГК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело №А50-40735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Пестова Е.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор); Авлиярова А.М., паспорт, доверенность от 19.01.2018;

от ответчика – Кадырова М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                 ООО "ДА Групп Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2018 года 

по делу № А50-40735/2017,

принятое судье Елизаровой И.В.,

по иску ООО "Детейлинг Салон" (ОГРН 1155958042679, ИНН 5907018545)

к ООО "ДА Групп Плюс" (ОГРН 1135903006249, ИНН 5903110363)

третье лицо: Антонов Даниил Александрович

о взыскании долга по оплате работ, неустойки за просрочку оплаты работ,

по встречному иску ООО "ДА Групп Плюс"

к ООО "Детейлинг Салон"

о взыскании предоплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Детейлинг Салон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ДА Групп Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 83 564,39 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 27.06.2017 №5/17, 15 125,15 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.09.2017 по 14.03.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2017 к производству принят встречный иск ООО "ДА Групп Плюс" к ООО "Детейлинг Салон" о взыскании 80 498 руб. предоплаты по договору от 27.06.2017 №5/17, 7 800 руб. убытков, понесенных в связи с хранением имущества, 6 646,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 14.09.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов Даниил Александрович (далее – Антонов Д.А.).

Решением суда от 27.09.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 83 564,39 руб. долга, 15 125,15 руб. неустойки, 3 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 289 руб. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 196 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд заведомо принял позиция истца, не проанализировав доводы ответчика; принял во внимание недопустимые доказательства по делу – переписку по мессенджеру с неустановленного номера, неподписанные заказчиком акты, пришел к выводу о выполнении работ большей стоимости, нежели предусмотрено договором. Акты дефектации, акты выполненных работ подписаны от имени ответчика неустановленным лицом (либо не подписаны), при этом бремя опровержения указанных доказательств необоснованно возложено на ответчика. Антонов Даниил не является представителем ответчика. Полагает, что выполнение дополнительных работ согласовано не было, цена работ по договору является твердой, акты дефектации не содержат наименования, объемов, стоимости работ. Ни одного письма не было направлено по официальному сайту электронной почты ответчика – da-group@mail.ru. Ответчик считает правомерным заявленным им отказ от договора, в связи с чем, просит возвратить предоплату, возместить убытки, вызванные необходимостью хранения катера по месту, где планировалось выполнение работ. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность взыскания с него стоимости работ по устройству навеса. Катер все время находился в боксе, возведение навеса не требовалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 Антонов Д.А. по договору купли-продажи приобрел катер Марлин 21, цвет желтый, идентификационный номер МАК21С50094404.

27.04.2017 между Антоновым Д.А. (арендодателем) и ООО «ДА Групп Плюс» (арендатором) заключен договор аренды вышеуказанного катера «Марлин 21», катер передан арендатору по акту приема-передачи 27.04.2017.

27.06.2017 между ООО «Детейлинг Салон» (исполнителем) и ООО «ДА Групп Плюс» (заказчиком) заключен договор №5/17 возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги Детейлинга (процесс тщательной ревизии и обработки катера (яхты) снаружи и внутри, включающий в себя его очистку, коррекцию нуждающихся в этом элементов и последующую защиту результатов работы), ремонта и реставрации повреждений катера (яхты), а также уход за катером (яхтой) в рамках своей компетенции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

В п.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по ремонту и восстановлению корпуса катера, покраске днища Антифоулингом катера Marlin sc 21, год 2007, и прочие работы, согласно листу обслуживания №33.

Стороны согласовали, что виды, объемы, характер, стоимость оказания услуг (выполнения работ) и другая необходимая информация определяется в заказ-наряде и предварительной калькуляции, составленной на основании акта дефектации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

В силу п.1.5 договора началом выполнения работ считается следующий рабочий день после исполнения условий п.3.2 договора и при благоприятных погодных условиях: сухая погода, температура воздуха от +15 С до +30 С. Общий срок выполнения работ составит 10 рабочих дней при соответствующих погодных условиях.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется сторонами, согласно предварительной калькуляции, и составляет 120 997,98 руб.  Оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней с дня заключения договора - 100 % суммы необходимых материалов, указанных в калькуляции, и 50% (аванс) от размера стоимости работ, остальные 50% от  суммы стоимости работ в момент подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличном расчете, либо в течение 3 дней при безналичном расчете, либо согласно заключительной калькуляции (п.3.1, 3.2).

Согласно п.6.2 договора, за нарушение сроков окончательной оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Актом дефектации №1 от 20.06.2017 стороны определили следующие виды работ: шлифование корпуса до глянца после покраски выше и ниже стыка молдинга, ремонт повреждений выше и ниже в/л, покрытие непрокрашенных мест, нанесение необрастающего покрытия.

На основании указанного акта дефектации сторонами подписана калькуляция, в которой согласовано количество и стоимость материалов в сумме 22 188 руб., а также виды и стоимость работ в сумме 120 997,98 руб.

ООО «ДА Групп Плюс» произвело оплату по договору в сумме 80 498 руб., что подтверждается чеком по операции №51106 от 27.06.2017, платежными поручениями №164 от 10.07.2017, №187 от 25.07.2017. 

28.06.2017 ООО «ДА Групп Плюс» заключен договор хранения имущества с ООО «Олимп-Плюс» на период с 28.06.2017 по 03.09.2017, катер передан на хранение по акту приема-передачи от 28.06.2017. Согласно акту от 03.09.2017 стоимость хранения составила 7 800 руб., ООО «ДА Групп Плюс» произведена оплата по договору хранения в сумме 7 800 платежным поручением №255 от 06.09.2017.

Впоследствии сторонами выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем составлены дополнительные акты дефектации. Согласно акту дефектации №2 от 18.07.2017 с приложением, выявлены многочисленные продольные и поперечные трещины, сколы, растрескивание корпуса. Согласно акту дефектации №3 от 01.08.2017, выявлены отличия окрашивания внутренней части от внешней, отслоение гелькоута, поражение «паутиной», согласована необходимость проведения дополнительных работ.

Во исполнение договора оформлены акты выполненных работ №1 от 18.07.2017, №1 от 08.08.2017, №1 от 26.08.2017 ООО «Детейлинг Салон» (устройство навеса, шлифование и полирование корпуса, промывание корпуса ацетоном, ремонт и шпаклевание днища, ремонт повреждений носовой части, вымывание краски во внутренней части корпуса ацетоном, покрытие корпуса гелькоутом, ремонт плавательной платформы, вымывание чужеродной краски). Последний акт №1 от 26.08.2017 подписан исполнителем в одностороннем порядке.

На основании актов дефектации от 20.06.2017, 18.07.2017, 01.08.2017 и актов выполненных работ №1 от 18.07.2017, №1 от 08.08.2017, №1 от 26.08.2017 ООО «Детейлинг Салон» составлена итоговая калькуляция, согласно которой стоимость материалов составила 25 630 руб., стоимость работ – 138 433,38 руб. (всего 164063 руб. 38 коп.).

Кроме того, исполнителем составлен итоговый акт № 17 от 28.08.2017 на всю сумму – 164063 руб. 38 коп,  который вместе со счетом № 23 от 28.08.2017 и фотографиями направлен исполнителем заказчику почтой по его юридическому адресу 05.09.2017 (л.д. 29 т.3).

12.09.2017 ООО «ДА Групп Плюс» направило исполнителю отказ от договора по причине непроведения работ в установленный срок с  требованием возвратить уплаченные за работы и материалы денежные средства, возместить убытки в виде расходов на аренду места проведения работ в сумме.

18.09.2017 заказчику направлено письмо с просьбой принять и оплатить выполненные работы, а также направлены выполненные в ходе проведения работ фотографии катера по электронной почте.

21.09.2017 ООО «Детейлинг Салон» направило заказчику претензию с требованием подписать акт №17 от 28.08.2017 на 164 063,38 руб., итоговую калькуляцию на 164 063,38 руб., оплатить счет №23 от 28.08.2017 на 103 564,39 руб.

15.11.2017 соглашением сторон расторгнут договор аренды катера между Антоновым Д.А. и ООО «ДА Групп Плюс».

16.11.2017 по договору купли-продажи Антонов Д.А. передал катер Марлин 21 в собственность Лузину Д.В.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от полной оплаты выполненных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Не согласившись с предъявленными требованиями, исполнитель подал встречный иск о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции счел подписание актов дефектации и актов выполненных работ неоспоренным, факт выполнения работ – доказанным, взыскав долг по оплате услуг и договорную неустойку. Суд указал, что односторонний отказ от договора заявлен ответчиком после фактического выполнения работ, в связи с чем, у ответчика сохранилась обязанность по оплате работ, изменение видов и объемов которых он согласовал. Во взыскании убытков по встречному иску судом также отказано, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, по мнению суда, ответчик не представил доказательств того, что расходы, связанные с хранением катера в боксе, были понесены исключительно в целях выполнения ремонтных работ. Учитывая, что факт пользования истцом денежным средствами ответчика не доказан, отказано во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение работ по ремонту транспортного средства (катера), правовое регулирование которого определено гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Так, в силу п.1.1 договора от 27.06.2017 №5/17 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги детейлинга, представляющего собой процесс тщательной ревизии и обработки катера (яхты) снаружи и внутри, включающий в себя его очистку, коррекцию нуждающихся в этом элементов и последующую защиту результатов работы), ремонта и реставрации повреждений катера (яхты), а также уход за катером (яхтой).

Несмотря на то, что фактически договор поименован сторонами как договор возмездного оказания услуг, а сами стороны значатся как заказчик и исполнитель, в действительности из существа обязательства усматривается, что между ними сложились правоотношения по поводу выполнения работ, то есть заключен договор подряда (ч.2 ст.65, ч.1 ст.168 АПК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 указанной статьи). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (п.5 указанной статьи).

Изначально договором цена работ была определена в п.3.1 договора в размере 120 997,98 руб., при этом из буквального толкования п.3.2 договора следует, что окончательная цена определяется на основании заключительной калькуляции (ст.431 ГК РФ).  

Актом дефектации №1 от 20.06.2017 стороны зафиксировали необходимость выполнения следующих видов работ: шлифование корпуса до глянца после покраски выше и ниже стыка молдинга, ремонт повреждений выше и ниже в/л, покрытие непрокрашенных мест, нанесение необрастающего покрытия.

На основании указанного акта дефектации сторонами подписана калькуляция, в которой согласовано количество и стоимость материалов в сумме 22 188 руб., а также виды и стоимость работ в сумме 120 997,98 руб. (всего на 143 185,98 руб.). ООО «ДА Групп Плюс» произвело оплату по договору в сумме 80 498 руб., что подтверждается чеком по операции №51106 от 27.06.2017, платежными поручениями №164 от 10.07.2017, №187 от 25.07.2017. 

И акт дефектации №1 от 20.06.2017, и калькуляция на 143 185,98 руб.,  подписаны от имени заказчика лицом без указания расшифровки подписи, проставлен оттиск печати ООО «ДА Групп Плюс».

Впоследствии сторонами выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем составлены дополнительные акты дефектации. Согласно акту дефектации №2 от 18.07.2017 с приложением, выявлены многочисленные продольные и поперечные трещины, сколы, растрескивание корпуса. Согласно акту дефектации №3 от 01.08.2017, выявлены отличия окрашивания внутренней части от внешней, отслоение гелькоута, поражение «паутиной», согласована необходимость проведения дополнительных работ.

Оба акта дефектации подписаны от имени заказчика аналогичной подписью, в акте от 18.07.2017 №2 имеется расшифровка подписи – Антонов Д.А. Директор организации истца пояснила, акты дефектации подписывались Антоновым Д.А. в ее присутствии. Кроме того, приложение к акту дефектации №2 от 18.07.2017 направлено заказчику по электронной почте 19.07.2017.

В целях проверки доводов ответчика о подписании актов дефектации №1-№3 и калькуляции на 143 185,98 руб. от его имени неуполномоченным (неустановленным) лицом, суд первой инстанции обоснованно вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по делу для установления подлинности подписи Антонова Д.А. Между тем Антонов Д.А., ранее дважды не явившийся в суд для дачи пояснений, не заявивший возражений относительно факта подписания данных документов, не предоставил суду возможности отбора экспериментальных образцов; представитель ответчика пояснил, что свободных образцов подписи Антонова Д.А. у ООО «ДА Групп Плюс» не имеется. За отсутствием технической возможности проведения почерковедческого исследования судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о ее назначении, дело рассмотрено на основании иных собранных доказательств (ст.9, 65, 66, 71 АПК РФ).

Из иных документов усматривается, что Антонов Д.А. является единственным участником ООО «ДА Групп Плюс», директором общества является Антонов Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2018). Учитывая, что на акте дефектации №1 от 20.06.2017 и калькуляции на 143185,98 руб. имеется оттиск печати ООО «ДА Групп Плюс», Антонов Д.А. обладал доступом к печати общества. Подписи на всех актах дефектации и калькуляции визуально совпадают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия Антонова Д.А. явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ), следовательно, акты дефектации и калькуляция подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом, выполнение дополнительных видов и объемов работ сторонами договора подряда согласовано.   

Доказательств того, что подписи от имени ответчика выполнены не Антоновым Д.А., а иным лицом, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что на него необоснованно возложено бремя опровержения подписания Антоновым Д.А., не являющимся представителем ответчика, актов дефектации и калькуляции и обязанности истца доказать данные обстоятельства, отклонены.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, невыяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Исходя из того, что истцом в материалы дела представлены документы о согласовании изменения объемов и видов работ, подписанные от имени ответчика, принимая во внимание пояснения истца о подписании Антоновым Д.А. указанных документов в присутствии директора ООО «Детейлинг Салон», а также то, что Антонов Д.А.  является единственным участником организации-заказчика, именно на ответчике лежала обязанность по опровержению данных обстоятельств, однако ООО «ДА Групп Плюс» техническую возможность проведения экспертизы не обеспечил (не представил образцов подписи Антонова Д.А., не обеспечил в суд явку Антонова Д.А.) при том, что такая возможность у ответчика имелась, учитывая, что Антонов Д.А. является единственным участником ООО «ДА Групп Плюс»,  в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о согласовании сторонами изменения объемов и видов работ вначале путем подписания калькуляции на 143 185,98 руб., а затем – путем подписания актов дефектации №2 от 18.07.2017 с приложением и №3 от 01.08.2017.

При этом суд принимает во внимание, что возможность изменения цены в ходе выполнения работ предусмотрена спорным договором в п.3.2, в соответствии с которым окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании заключительной калькуляции. Более того, в п.1.3 договора прямо указано, что акты дефектации являются его неотъемлемыми частями.

В связи с изложенным, отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выполнение дополнительных работ согласовано не было, цена работ по договору является твердой, акты дефектации не содержат наименования, объемов, стоимости работ. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

С учетом изложенных выше выводов суд апелляционной инстанции считает доказанной сдачу-приемку выполненных истцом работ, произведенную по актам №1 от 18.07.2017 (устройство навеса, шлифование и промывание корпуса), №1 от 08.08.2017 (шлифование и полирование корпуса выше ватерлинии, ремонт и шпаклевание днища ниже ватерлинии, ремонт повреждений на носовой части, вымывание краски во внутренней части корпуса), которые подписаны как заказчика, так и исполнителем без замечаний.  

В ст.753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что итоговая калькуляция на сумму   164 063, 38 руб. направлена заказчику по электронной почте 30.08.2017 (л.д. 21 т. 2). Также по электронной почте 04.09.2017 исполнитель направил заказчику вместе с итоговой калькуляцией счет и акты выполненных работ с приложением выполненных в ходе проведения работ фотоснимками катера, как то предусмотрено в п.4.1 спорного договора (л.д.23-24 т.2). 

05.09.2017  акт №17 от 28.08.2017 на сумму 164 063, 38 руб. и счет №23 от 28.08.2017 с приложением фотоснимков катера направлены заказчику почтовым отправлением.

Довод ответчика о том, что ни одного письма не было направлено по официальному сайту его электронной почты ответчика – da-group@mail.ru, отклонен, учитывая, что договором предусмотрен и иной адрес электронной почты ответчика - nulevoi@mail.ru, с использование которого и велась вся переписка сторон относительно исполнения договора, в том числе на указанный адрес направлены итоговая калькуляция и акты.

Следовательно, работы по одностороннему акту № 1 от 26.08.2017, отраженные, в том числе в итоговом акте №17 от 28.08.2017 предъявлены заказчику к приемке, однако работы не приняты, мотивированный отказ от приемки не выражен, оплата работ в полном объеме не произведена.

Напротив письмом от 12.09.2017, сославшись на ст.715 ГК РФ, заказчик отказался от договора, указав, что работы не выполнены, срок производства работ истек. При этом заказчик потребовал возврата уплаченных им по договору денежных средств, а также возмещения убытков в виде расходов на обеспечение надлежащего места проведения работ (хранение катера).

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст.715 ГК РФ предполагает, что обязательство  исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Между тем, как установлено выше, работы заказчику предъявлены к приемке по двусторонним актам, односторонний акт исполнителя признан действительным, обоснованный отказ от приемки с указанием конкретных претензий заказчика не заявлен.

При таких обстоятельствах заявленный ответчиком после сдачи ему работ отказ от договора правомерным быть признан не может и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ. В удовлетворении требования по встречному иску о возврате предоплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами отказано правомерно.

Требования по первоначальному иску о взыскании долга по оплате работ и договорной неустойки удовлетворены правомерно. Иной стоимости работ, нежели указана в заключительной калькуляции на сумму 164 063, 38 руб., ответчик не доказал, контррасчет стоимости работ не привел. Более того, следует учесть, что цена не является существенным условием договора подряда и может быть определена по правилам ст.424 ГК РФ. С учетом изменения сторонами видов и объемов работ, в отсутствие иного расчета суд апелляционной инстанции исходит из калькуляции  на сумму 164 063, 38 руб.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что фактически спорные работы истцом не выполнены подлежат отклонению, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств (актами дефектации, актами выполненных работ, электронной перепиской). При  этом доказательств несоответствия указанных в актах работ фактически выполненным ответчиком не представлено, экспертиза по объему и качеству выполненных  работ не проведена, катер на котором проводились работы Антоновым  Д.А.  продан. 

Отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ, не установив причинно-следственной связи между расходами ответчика и поведением истца. Судом апелляционной инстанции наличия вины в действиях истца не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными. 

Обжалуемое решение является законным, обоснованным, мотивированным, в нем дана надлежащая правовая оценка доводам обеих сторон, доказательства оценены в совокупности, что отражено в тексте решения, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, распределено между истцом и ответчиком правильно, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2018 года по делу № А50-40735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова