Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16098/2020

г. Владивосток

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство №05АП-2655/2022 

на решение от 16.03.2022 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-16098/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: ФИО6, по доверенности от 06.10.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 356 700 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов за составление экспертного заключения, 6000 рублей расходов на составление заверенных копий экспертных заключений и 3 567 рублей неустойки за период с 20.10.2017 по день вынесения судом решения, 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера неустойки, просил взыскать 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 взыскано 331 740 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 9 830 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 550 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов, а также 19 400 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом были нарушены положения Закона об ОСАГО о представлении транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем у страховщика имеются сомнения в достоверности экспертного заключения №119/19 от 20.11.2019. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае направлено на получение истцом дохода, размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. В случае взыскания неустойки считает ее размер подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявляет ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное по тексту жалобы апеллянтом ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 судом первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПримЭкспет».

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом его исследования. Обосновывая ходатайство о назначении экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности, не представило.

В связи с неустановлением перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой страховщиком экспертизы апелляционный суд отклонил заявленное апеллянтом в жалобе ходатайство, поскольку коллегия не установила объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

30.08.2017 в 04 час. 00 мин. в районе 536 км + 910 м гос. трассы Н-370 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Нот, гос.номер 

<

***> rus, принадлежащему на праве собственности ФИО8 (ответственность на момент ДТП не застрахована).

Виновником ДТП признан водитель автомашины Митсубиши Паджеро, гос. номер 0535PE/25rus ФИО9, (страховой полис ЕЕЕ №1001796988, выдан 30.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах»).

23.09.2017 между ФИО10 и ФИО11 заключен договор №69/2017 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 30.08.2017 со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (Должник), подлежащей к выплате по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1001796988 от 30.03.2017.

29.09.2017 в соответствии со статьями 11,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, предусмотренный Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 №431-П, утвержденным Банком России.

В связи с тем, что в установленные законом сроки, осмотр и оценка транспортного средства не были организованы страховой компанией, 05.10.2017 транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Проэксперт ДВ». Согласно экспертному заключению ООО «Проэксперт ДВ» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 349 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости - 7 100 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП - 356 700 рублей.

За составление отчета об оценке истец понес убытки в размере 15000 рублей. За изготовление 2-х заверенных копий для суда и ответчика - 3 000 рублей.

13.01.2020 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой требовал произвести страховую выплату и компенсировать расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, с целью досудебного урегулирования спора, а также с требованием о выплате неустойки.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Установив, что договор об уступке права (цессии) №69/2017 от 23.09.2017 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в  связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО7 правомочен обращаться в суд с рассматриваемым иском.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, ответчиком не оспаривались.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П (далее - Положение №433-П).

Согласно пункту 8 Положения №433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения №433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в ходе судебного разбирательства определением суда от 29.06.2021 по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПримЭкспет». 

Согласно экспертному заключению №2396 от 09.12.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС - а/м Ниссан Нот, гос. номер 

<

***> rus с учетом износа составила 331 740 рублей 11 копеек.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключение ООО «ПримЭкспет» является ненадлежащим доказательством, ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение статьи 65 АПК РФ,  доказательств обратного в материалы дела не представило.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Поскольку факт совершения ДТП по вине водителя а/м Митсубиши Паджеро, гос. номер 0535PE/25rus, а также стоимость ремонтных работ подтверждены материалами дела и надлежащим образом не оспорены ПАО СК «Росгосстрах», на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел подлежащими взысканию с ответчика 331 740 рублей страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены положения Закона об ОСАГО о представлении транспортного средства на осмотр страховщику, не принимаются коллегией, поскольку из материалов дела следует, что в заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 29.09.2017 истец указал, что поврежденное транспортное средство находится не на ходу, просил организовать передвижение эвакуатором. Одновременно истец указал, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, фиксация аварийных повреждений будет произведена 05.10.2017 в 15-00 час. по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ответчик был поставлен в известность о том, что транспортное средство находится не на ходу, извещен о месте нахождения автомобиля и возможности произвести его осмотр, однако страховщик не воспользовался предоставленными статьей 12 Закона об ОСАГО правами и не исполнил своей обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство, в связи с чем потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылка ответчика на то, что в указанное истцом время по адресу: 

<

...> отсутствовало транспортное средство - а/м Ниссан Нот, гос. номер 

<

***> rus, признается несостоятельной, поскольку представленный страховщиком акт осмотра территории оформлен ненадлежащим образом, составлен в одностороннем порядке без участия свидетелей.

Доводы апеллянта о наличии сомнений в достоверности представленного истцом экспертного заключения №119/19 от 20.11.2019, подлежат отклонению, поскольку размер страхового возмещения определен судом не на основании представленного ИП ФИО7 заключения, а в соответствии с заключением №2396 от 09.12.2021, подготовленным ООО «ПримЭкспет» в результате проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. 

Истцом также были заявлены  требования  о взыскании неустойки в размере 3 567 рублей неустойки за период с 20.10.2017 по день вынесения судом решения, сумма которой за период с 20.10.2017 по 10.03.2022 составила 5 317 793 рублей 96 копеек, однако истец в ходе рассмотрения спора уточнил заявленные требования, просил взыскать 400 000 рублей неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций.

Как следует из материалов дела, ответчиком как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления №7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из установленных обстоятельств, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 1603 дня в связи с чем размер неустойки составляет 5 317 793 рубля, при условии уменьшения размера штрафных санкций до двойной ключевой ставки размер штрафных санкций составляет 582 772  рубля, что выше суммы, предъявленной истцом ко взысканию (400 000 рублей). 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представило доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, признав, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истом было заявлено о возмещении понесенных судебных расходов: 20 000 рублей на составление экспертного заключения, 6000 рублей на составление заверенных копий экспертных заключений, 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Поскольку представленное истцом в обоснование размера страхового возмещения  экспертное заключение ООО «Проэксперт ДВ» №119/19 не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства ввиду фотофиксации повреждений без использования измерительного инструмента - масштабная линейка (рейка), суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения и расходов на составление заверенных копий экспертных заключений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя   представлены договор от 23.09.2017, акт приема-передачи денежных средств от 23.09.2017, 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, правомерно отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу №А51-16098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова