АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2024 года

Дело №

А56-67287/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                      Пряхиной Ю.В., 

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит» ФИО3 (доверенность от 03.01.2023),

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-67287/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит», адрес: 199106, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, пл. Морской Славы, д. 1, литера А, помещ. 3Н, офис № 502 (№ 5007), ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 200 362 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.10.2020 по 15.11.2020.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами безосновательно отклонено его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольного комитета губернатора Ленинградской области (далее – Комитет), акт которого явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании пеней по муниципальному контракту от 07.05.2020 № 12/2020 (далее – Контракт); суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не дают правовую оценку контрольным мероприятиям и акту контролирующего органа – Комитета.

Податель жалобы считает, что подписывая дополнительное соглашение от 16.11.2020 подрядчик согласился с нарушением договорных условий и взысканием неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в удовлетворении жалобы Управления отказать.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании Контракта Управление (заказчик) поручило, а Компания (подрядчик) обязалась     выполнить работы по благоустройству площади «Центральной» на Новой улице в городе Кировске Ленинградской области в соответствии с техническим заданием (приложением № 2 к Контракту) и локальной сметой (приложением № 3 к Контракту); заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1).

Цена Контракта на момент его заключения определена по итогам электронного аукциона и составляет 32 670 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% – 5 445 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, в течение тридцати дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета, по безналичному расчету в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и в пределах бюджетных обязательств.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего их исполнения в пунктах 6.4, 6.4.1 Контракта предусмотрена неустойка по требованию заказчика в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных подрядчиком обязательств.  

Срок выполнения работ по Контракту согласован в пункте 7.1 – до 01.10.2020.

Из пункта 8.1 Контракта следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.11.2020, а в части расчетов, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустоек – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.11.2020 к Контракту, которым стороны подтвердили, что фактически работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока выполнения работ, в связи с чем подрядчик обязуется уплатить заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.4, 6.4.1 Контракта, в соответствии с претензией заказчика за период с 01.10.2020 по 15.11.2020 в размере 7908 руб. 49 коп.

Актом Комитета от 10.02.2021 встречной выездной проверки, проведенной в Управлении, в проверяемом периоде с 01.01.20202 по 29.09.2021 установлено, в числе прочего, нарушение пункта 6.4.1 Контракта в части осуществления расчета заказчиком размера неустойки не от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик направил подрядчику претензию от 05.10.2021 № 32-1105/21 с требованием уплатить 200 362 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.10.2020 по 15.11.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что имеются основания для списания неустойки по основаниям, предусмотренным частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в дополнительном соглашении от 16.11.2020 стороны согласовали размер ответственности подрядчика в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 02.10.2020 по 15.11.2020 в размере 7908 руб. 49 коп., которые уплачены  Компанией, приняв во внимание сдачу подрядчиком всего объема работ заказчику по акту от 16.11.2020 № 1, установив, что начисленные штрафные санкции не превышают 5% от цены Контракты и подлежат списанию, отклонив ходатайства истца о привлечении к участию в деле Комитета, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона                       № 44-ФЗ, Постановления № 783 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» (далее – Правила № 783), в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в пределах их полномочий.

Частью 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе в отношении соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона; а также соблюдения условий контракта в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в настоящем деле является исполнение ответчиком обязательств по Контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил). 

Пункт 11 Правил № 783 предусматривает обязанность списания неустоек на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

В настоящем деле Управление просило взыскать с Компании неустойку в размере 200 362 руб. 76 коп., что, не превышает 5% цены Контракта.

При этом работы выполнены работы подрядчиком 15.11.2020, что не оспаривается сторонами.

При этом судами правомерно учтено, что при рассмотрении иска о взыскании заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106, пункт 3 Правил списания закрепляет три самостоятельных основания для списания неустоек, подпункта «а» которого не требовал подтверждения от подрядчика невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и не содержит каких-либо иных ограничений для их списания, в том числе доначисление сумм санкций по актам проверяющих органов, кроме исполнения обязательства в полном объеме.

Судом установлены действительный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, который не превышает 5%, работы сданы в 2020 году, иные условия не позволяющие списать сумму неустойки Управлением не приведены, поэтому спорная неустойка подлежала списанию на основании Правил № 783.

Доводы подателя жалобы обоснованность выводов судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа       

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-67287/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Ю.В. Пряхина