СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13809/2020(5)-АК

Дело № А60-8799/2020

04 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 02 июня 2023 года об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> вынесенное в рамках дела №  А60-8799/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

установил:

решением суда от 16.06.2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев.  

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.  

 

Определением суда от 30.11.2022 ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2.  

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден  ФИО3.  

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2023 поступило  заявление финансового управляющего об истребовании имущества - Mitsubishi  Outlander, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак O953TО у должника.  

Определением суда от 20.02.2023 заявление принято к рассмотрению,  судебное заседание назначено на 14.03.2023.  

От ФИО2 13.03.2023 в материалы дела  поступило заявление о приостановлении производства по заявлению, поскольку  Новоуральским городским судом Свердловской области рассматривается дело   № 2-13/2023 по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе  совместно нажитого имущества, в том числе истребуемого транспортного  средства. Определением суда от 13.01.2023 назначена оценочная экспертиза,  производство по делу приостановлено.  

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении  производства по обособленному спору до вступления в законную силу  Новоуральского городского суда Свердловской области о разделе совместно  нажитого имущества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня  2023 года в удовлетворении ходатайств ФИО2 и  ФИО5 о приостановлении производства по  обособленному спору отказано; на ФИО2  возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления определения  в законную силу передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска,  VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***>.  

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, с учетом ее дополнения, просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года  отменить; приостановить производство по апелляционной жалобе до  вступления в законную силу решения Новоуральского городского суда по делу   № 2-13/2023.  

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на преждевременность  принятого судом первой инстанции судебного акта. Полагает, что производство  по делу должно было быть приостановлено до вступления в законную силу  решения суда о разделе совместно нажитого имущества.  

 

От финансового управляющего должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы и заявления  ФИО2 о приостановлении производства отказать.  

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора,  принимая во внимание, что рассмотрение судом вопроса о разделе совместно  нажитого имущества между должником и его супругой, как и рассмотрение  такого заявления в суде общей юрисдикции не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы на определение об истребовании имущества в  конкурсную массу должника, иных оснований для приостановления  производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не  установлено, в удовлетворении ходатайства должника в порядке ст. 159 АПК  РФ отказано протокольным определением.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи  156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу  А60-8799/2020 договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2018,  заключенный между ФИО2 и ФИО6 признан недействительным и применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  ФИО2 транспортного средства Mitsubishi Outlander,  2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***>. Судебный акт вступил в законную силу.  

Финансовым управляющим было подано заявление в Арбитражный суд  Свердловской области о выдаче исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 в  удовлетворении заявления финансового управляющего о выдаче  исполнительного листа на определение суда от 14.09.2021 отказано, поскольку  основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение  определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021  отсутствуют, так как заинтересованное лицо предпринимает активные действия  по добровольному исполнению судебного акта, имеет намерение передать  транспортное средство в конкурсную массу, а затруднения связаны с  поведением самого управляющего, не прибывшего 30.08.2022 на приемку. В  материалах данного обособленного спора заинтересованными лицами  приобщено требование о принятии имущества, подлежащего возврату в  

 

конкурсную массу должника, в котором указано, что автомобиль Mitsubishi  Outlander находится во владении должника – ФИО2.  

Финансовым управляющим ФИО3 в адрес ФИО2, направлено требование о передаче имущества б/н от 13.01.2023.  В ответ на требование о передаче имущества, ФИО2 сообщил об  отсутствии оснований для выполнения требования о передаче имущества.  

Финансовым управляющим было установлено наличие у должника  транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  Указанное транспортное средство включено в конкурсную массу должника,  однако должником финансовому управляющему фактически не передано.  

В настоящий момент имущество все еще находится во владении  должника.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего  времени имущество не передано в конкурсную массу, финансовый  управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  возложении на ФИО5 обязанности передать финансовому  управляющему транспортное средство.  

Удовлетворяя заявленные требования, возлагая на ФИО5  обязанность передать имущество должника, суд первой инстанции исходил из  того, транспортное средство, входящее в состав конкурсной массы, находится у  должника, что последним не оспаривается, и отсутствуют доказательства его  передачи по требованию финансового управляющего должника в конкурсную  массу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность  применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно  которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения  требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная  масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно,  финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в  максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его  имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной  рыночной цене.  

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения  о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования  об этом.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от  предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому  управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него  обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а  также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к  правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование  означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в  течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан  передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с  момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает  возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права  собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему  имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче  имущества финансовому управляющему лежит на должнике.  

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право  на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию,  оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами  (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если  должник уклоняется от его предоставления.  

Данное ходатайство, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 41  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан" рассматривается арбитражным  судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от  должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что  они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае  неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать  исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц  штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и  вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об  

 

остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных  средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от  органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в  деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9,  пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства  от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.  

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с  требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано  доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования,  а также невозможность их самостоятельного получения.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную,  банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому  управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными  законами.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, возражений.  

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021  года по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника,  применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную  массу должника ФИО2 транспортного средства  Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Финансовым управляющим было подано заявление в Арбитражный суд  Свердловской области о выдаче исполнительного листа.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 в  удовлетворении заявления финансового управляющего о выдаче  исполнительного листа на определение суда от 14.09.2021 отказано, поскольку  основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение  определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021  отсутствуют, так как заинтересованное лицо предпринимает активные действия  по добровольному исполнению судебного акта, имеет намерение передать  транспортное средство в конкурсную массу, а затруднения связаны с  поведением самого управляющего, не прибывшего 30.08.2022 на приемку. В  материалах данного обособленного спора заинтересованными лицами  приобщено требование о принятии имущества, подлежащего возврату в  конкурсную массу должника, в котором указано, что автомобиль Mitsubishi  Outlander находится во владении должника – ФИО2.  

Финансовым управляющим было установлено наличие у должника  транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  Указанное транспортное средство включено в конкурсную массу должника,  однако должником финансовому управляющему фактически не передано.  

Финансовым управляющим ФИО3 в адрес ФИО2, направлено требование о передаче имущества б/н от 13.01.2023.  В ответ на требование о передаче имущества, ФИО2 сообщил об  отсутствии оснований для выполнения требования о передаче имущества.  

В настоящий момент имущество все еще находится во владении  должника.  

 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО2  обязанности по передаче финансовому управляющему спорного транспортного  средства, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).  

Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорного имущества в  пользу иных лиц, суду первой инстанции не представлены, как не было  представлено и доказательств отсутствия у ФИО2 указанного  имущества.  

Более того, должником не опровергается, что спорное транспортное  средство находится у него.  

Принимая во внимание, что спорное имущество подлежит возврату в  конкурсную массу должника, влияет на возможность и размер формирования  конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, необходимых для  осуществления финансовым управляющим должника полномочий,  предусмотренных Законом о банкротстве, при отсутствии доказательств  передачи имущества финансовому управляющему либо нахождения имущества  у иных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  требования и обязал ФИО2 передать финансовому управляющему  транспортное средство.  

В данном случае то обстоятельство, что судебный акт о разделе  имущества на дату рассмотрения настоящего спора не вступил в законную  силу, не имеет правового значения, поскольку суд, признав сделку по  отчуждению спорного имущества, недействительной, обязал возвратить  автомобиль в конкурсную массу.  

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  Основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, у суда первой  инстанции отсутствовали.  

Доводы заявителя о том, что на сегодняшний день имеется не вступившее  в законную силу рушение суда, предметом которого является спорный  автомобиль, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при наличии  вступившего в законную силу определения суда о признании сделки  недействительной и обязанности по возврату автомобиля в конкурсную массу.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не  опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

 

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная  жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023  года по делу № А60-8799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина  Л.В. Саликова