Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3512/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) и постановление от 08.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-3512/2024 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, город Новосибирск,улица Кирова, дом 3/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании представления в части.

Суд установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным пунктов 5, 6 представления Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – управление) от 18.12.2023 № 51-21-13/10-11798.

Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленнымбез изменения постановлением от 08.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при обосновании начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, по спорным закупкам фондом допущены нарушения статьи 22 Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа руководителя управления от 01.09.2023 № 1144 уполномоченными должностными лицами управления в период с 04.09.2023 по 18.10.2023 в отношении фонда проведена выездная проверка соблюдения законности при заключении и реализации государственных контрактов по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации, а также порядка формирования и представления сведений для определения размера субвенции (межбюджетного трансферта), предоставляемого из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации (Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации), осуществление переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов (акт проверкиот 18.10.2023).

По результатам проверки управлением вынесено представление от 18.12.2023№ 51-21-13/10-11798, в соответствии с пунктами 5, 6 которого фонду необходимо в срок до 09.02.2024 принять меры по устранению нарушений частей 2, 3, 5 и 19 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 № 1995-р «Об источниках информации, используемых для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку технических средств реабилитации и услуг» (далее – Распоряжение № 1995-р), пункта 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.05.2020 № 450н (далее – Порядок № 450н), выразившихся в подготовке обоснования НМЦК по двум закупкам с учетом ценовой информации с несопоставимыми коммерческими и (или) финансовыми условиями поставок и цены контракта по закупке с единственным поставщиком без использования источников информации, предусмотренных Распоряжением № 1995-р.

Не согласившись с указанными пунктами представления управления, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводам о недоказанности управлением наличия в действиях фонда указанных в оспариваемой части представления нарушений действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 1). Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (пункт 3).

Исходя из пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

Статьей 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что НМЦК и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного метода или нескольких методов, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (пункт 1 части 1).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком) (часть 5).

Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий (часть 16).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения пункта 5 оспариваемого представления управления послужили факты подготовки фондом обоснования НМЦК с учетом ценовой информации с несопоставимыми коммерческими и (или) финансовыми условиями поставок в части технических, функциональных, эксплуатационных характеристик по закупке № 0251100003723000057 (поставка слуховых аппаратов цифровых для обеспечения ими инвалидов, НМЦК – 8 311 291,05 руб.) и в части комплектации по закупке № 0251100003723000036 (поставка специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэшкартах (носимых (базовых) тифлофлешплееров) для обеспечения инвалидов и детей-инвалидов, НМЦК – 10 587 500,00 руб.)

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фонд осуществляет обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на основании Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; при планировании вышеназванных закупок фондом применялся метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и использовалась содержащаяся в реестре контрактов единой информационной системы ценовая информация в отношении однородных товаров (схожие компоненты, коммерчески взаимозаменяемые, сравнимое качество, положительная репутация на рынке, одна страна происхождения).

Вопреки доводам управления несовпадение числовых значений технических характеристик слуховых аппаратов одного вида (максимального усиления, диапазон частот, количества каналов и программ) свидетельствует лишь о том, что товары не являются идентичными. В индивидуальных программах реабилитации инвалидов отсутствуют конкретные характеристики слуховых аппаратов (указаны лишь виды и наименования технических средств), в связи с чем описание объекта закупки осуществлялось фондом на основе усредненных показателей представленных на рынке соответствующих технических средств реабилитации. В дальнейшем врач-сурдоакустик индивидуально настраивает слуховой аппарат для каждого инвалида отдельно в зависимости от степени потери слуха.

Условия поставок товаров (коммерческие и финансовые), закупаемых фондом, сопоставимы с условиями используемых им контрактов при обосновании НМЦК (разница в объеме Гбайт флеш-карт и наличие/отсутствие в комплекте флеш-карты не оказали существенного влияния на результат).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией фонда об отсутствии в его действиях при проведении спорных закупок нарушений, отраженных в пункте 5 оспариваемого представления управления.

В соответствии с пунктом 19 статьи 22 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить для отдельных видов, групп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Распоряжением № 1995-р предусмотрены источники информации, используемые для целей определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным Распоряжением № 2347-р (далее – Распоряжение № 2347-р), для обеспечения государственных нужд.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закреплены в статье 93 Закона о контрактной системе. 

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) в период до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – Постановление № 339).

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, пункта 3 Постановления № 339 в правовых актах Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) указываются предмет контракта, предельный срок, на который заключается контракт, обязанность единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исполнить свои обязательства по контракту лично или возможность привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей и требование к объему исполнения единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично, а также может быть определена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. При подготовке проектов указанных правовых актов к таким проектам прилагается обоснование цены контракта в соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе, которые устанавливают порядок определения и обоснования заказчиком цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) или нескольких методов, названных в данной норме.

Как следует из пункта 6 оспариваемого представления управления, при определении цены государственного контракта на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для инвалидов от 28.03.2023 № 169, заключенного с единственным поставщиком акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – АО «Московское ПРОП»), фондом не использовались источники информации, предусмотренные Распоряжением № 1995-р.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанная закупка проведена фондом на основании Распоряжения № 402-р, которое принято в соответствии со статьей 15 Закона № 46-ФЗ, подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 339 и вне рамок действия Закона о контрактной системе.

Нормы Закона о контрактной системе в данном случае применяются только в той части, в которой их применение определено статьей 15 Закона № 46-ФЗ и Постановлением № 339.

Распоряжением № 402-р определено, что единственным поставщиком осуществляемых фондом в 2023 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), а также работ по изготовлению сложной ортопедической обуви, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным Распоряжением № 2347-р, является АО «Московское ПРОП».

Данный правой акт издан в целях минимизации рисков перерыва в обеспечении инвалидов жизненно необходимыми техническими средствами реабилитации и направлено на формирование резерва абсорбирующего белья, подгузников, специальных средств при нарушениях функций выделения (моче - и калоприемники) в целях бесперебойного обеспечения инвалидов и удовлетворения в 2023 году всех потребностей инвалидов в указанной продукции ежедневного использования.

Проект Распоряжения № 402-р разработан Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и согласован с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой. К проекту приложен актуализированный расчет цены государственного контракта в соответствии с положением статьи 22 Закона о контрактной системе.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2023 № 24-06-06/21193 фонду разъяснено, что контракт, заключаемый в соответствии с Распоряжением № 402-р, должен содержать обоснование цены контракта с учетом обоснования цены контракта, приложенного при подготовке данного распоряжения.

Нормативные акты, в рамках которых подготовлено и применяется Распоряжение № 402-р, не обязывают заказчика проводить дополнительно изучение действующего рынка в целях определения цены закупаемых товаров на момент заключения контракта в рамках данного распоряжения, а также не устанавливают никаких дополнительных ограничений для применения этого распоряжения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключенный фондом государственный контракт от 28.03.2023 № 169 содержит обоснование цены с учетом обоснования цены контракта, составленного при подготовке Распоряжения № 402-р.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели в действиях фонда нарушения, отраженного в пункте 6 оспариваемого представления управления.

Поскольку пункты 5, 6 представления управления от 18.12.2023 № 51-21-13/10-11798 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы фонда в экономической сфере, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 08.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3512/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                                    А.А. Бурова

ФИО1