Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2117/2025

30 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»  

на решение от 14.04.2025 по делу № А73-615/2025 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»  

к ОСП по Центральному району г. Хабаровска, 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  

о признании незаконным постановления от 10.12.2024 № 27001/24/1140652 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника  

третье лицо: ФИО1 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»: ФИО2, по доверенности от 24.09.2022 (онлайн).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее – ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр», ООО «ДВ РКЦ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделению судебных приставов по Центральному районы города Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска, отделение) о признании незаконным постановления от 10.12.2024 № 27001/24/1140652 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.  

Определением от 21.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО,  

Управление); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, должник).  

Решением от 14.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВ РКЦ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

По тексту жалобы указано, что в соответствии с частью 1.1 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что при указании в постановлении судебного пристава-исполнителя на сохранение за должником дохода в размере прожиточного минимума, удержания из пенсии должника будут осуществляться только с сумм, превышающих размер прожиточного минимума. ООО «ДВ РКЦ» полагает, что для сохранения прожиточного минимума доходов должника в обязанность судебного пристава-исполнителя входит направление соответствующего постановления лицу, осуществляющему выплату дохода должнику, а в обязанности этого лица входит удержание денежных средств с сумм, превышающих прожиточный минимум. Общество отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.12.2024 № 27001/24/1140652 об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО1, вынесенное в целях сохранения прожиточного минимума доходов должника, является по изложенным выше доводам — незаконным, нарушает права взыскателя. В тексте жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 (далее – пристав- исполнитель, ФИО3) в своём отзыве от 28.01.2025 не указала размер прожиточного минимума, который подлежал сохранению за должником. По мнению общества, в обоснование размера доходов должника пристав-исполнитель приложила не актуальную справку ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО о размере пенсии ФИО1, полученную более чем за шесть месяцев до вынесения оспоренного в судебном порядке постановления. Апеллянт считает, что пенсия по старости, как известно, регулярно индексируется, ежемесячно к пенсии производятся различные федеральные, региональные и местные доплаты, властями производятся разовые выплаты по различным основаниям; размер доходов должника может превышать размер прожиточного минимума, который подлежал сохранению за ФИО1. ООО «ДВ РКЦ» обращает внимание, что фактически, под видом заботы о сохранении прожиточного минимума должника ФИО3 необоснованно сняла с отделения обязанности по контролю за состоянием пенсионного счёта должника и удержанию денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум должника; необоснованно освободила саму себя от обязанности по принудительному исполнению судебного акта, вступившего в законную силу; необоснованно освободила ФИО1 от обязанности исполнить судебный акт за счёт средств, превышающих прожиточный минимум должника, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В тексте жалобы также отмечено, что арбитражный суд первой инстанции лишил возможности представителя общества принять участие в онлайн-заседании по делу и реализовать предоставленные АПК РФ процессуальные права.  

Мотивированного отзыва в материалы дела не представлено, определение суда от 07.08.2025 ОСП по Центральному району г. Хабаровска не исполнено.  

На основании определения от 15.09.2025 произведена замена в составе суда: судьи Сапрыкиной Е.И. на судью Швец Е.А., в связи с чем рассмотрение спора начато сначала в силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, устно пояснил по существу требований.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, в производстве отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится исполнительное производство № 25134/24/27001-ИП, возбужденное постановлением от 12.02.2024 по взысканию с ФИО1 16 300 000 рублей в пользу ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2023 по делу № А73-8831/2023 взыскателю 19.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 044388217).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.04.2024 № 27001/24/429371 было обращено взыскание на доходы ФИО1 Для производства удержания суммы долга из доходов должника названное постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.  

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю от должника поступило заявление о сохранении ему прожиточного минимума.  

Постановлением от 28.08.2024 № 27001/24/767340 судебный пристав-исполнитель ФИО3 удовлетворила ходатайство должника. Копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя.  

10.12.2024 постановлением № 27001/24/1140652 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику. Постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.  

Постановление пристава-исполнителя от 10.12.2024 № 27001/24/1140652 было обжаловано взыскателем в порядке подчиненности путем подачи жалобы от 19.12.2024 исх. № 88/24.  

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 14.01.2025 № 27001/25/34406 в удовлетворении жалобы от 19.12.2024 исх. № 88/24 было отказано по причине того, что судебным приставом-исполнителем было удовлетворено заявление должника о сохранении прожиточного минимума (в соответствии с частью 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).  

Полагая постановление от 10.12.2024 № 27001/24/1140652 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции посчитал, что обществом не представлены доказательства, которые бы очевидно свидетельствовали, что должник ежемесячно к пенсии получает какие-либо федеральные и региональные доплаты и разовые выплаты, а также судом было учтено, что сумма выплат должника ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров, в связи с чем, возможность обращения взыскания на них отсутствовала, в удовлетворении требований заявителю было отказано.  

Вместе с тем, повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.  

В силу положений статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  

случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Согласно частям 2, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.  

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).  

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона № 229-ФЗ, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.  

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024) следует, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника- 

гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 № 1325-О-О, от 15 июля 2010 № 1064-О-О, от 22 марта 2011 № 340-О-О, от 17 января 2012 № 14-О-О, от 19 июля 2016 № 1713-О и др.).  

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».  

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.  

23.06.2016 между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации заключено Соглашение об информационном взаимодействии (далее - Соглашение), целью которого является организация защищенного электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации в целях реализации Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и определения общих принципов взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов.  

Исходя из положений статей 1, 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» (о целях этого закона, об основаниях и порядке удержаний из страховой пенсии), статьи 4 Закона № 229-ФЗ (о принципах, на которых осуществляется исполнительное производство), Соглашения об информационном взаимодействии, заключенное 23 июня 2016 между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации, при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.  

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения к его предмету отнесено, в частности, направление территориальными органами ФССП России в территориальные органы ПФР по месту нахождения выплатного дела гражданина через центральный аппарат ФССП России и Исполнительную дирекцию ПФР постановлений в электронной форме с использованием форматов обмена данными, утвержденных приказом ФССП России от 22.04.2015 № 248.  

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника- гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о  

пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

Для соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должно быть направлено судебным приставом-исполнителем в организацию, которая осуществляет удержание из пенсии должника, то есть в отделение Пенсионного фонда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом РФ с учетом коэффициента региональной дифференциации.  

Постановлением Правительства Хабаровского края от 12.08.2024 № 285-пр «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае на 2025 год», вступающему в силу с 01.01.2025 и действующему до 31.12.2025, установлена величина прожиточного минимума в Хабаровском крае на 2025 год: для трудоспособного населения - 23 581 рублей, для пенсионеров - 18 605 рублей, для детей - 22 844 рублей.  

С 01.01.2024 должнику бессрочно назначена страховая пенсия по старости в размере 17 940 рублей 13 копеек (согласно справке, предоставленной Клиентской службой в г. Хабаровске и Хабаровском районе ОСФР по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 17.06.2024 № INP-002194).  

Как следует из материалов дела, приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 23.04.2024 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 16 300 000 рублей, удержания производились ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника. 10.12.2024 постановлением приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.  

Вместе с тем рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не находит данное постановление соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы  

взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем вместо принятия мер по уменьшению суммы взыскания долга с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума, отменил меры принудительного исполнения, чем фактически нивелировал цель исполнительного производства.  

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление должника 28.08.2024. Однако отменив меры по обращению взыскания фактически прекратил исполнительное производство, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что доход должника в виде пенсии является единственным источником его существования. Также в материалы дела не представлена актуальная справка о размере пенсии должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности освобождения должника от обязанности исполнить судебный акт за счет средств, превышающий прожиточный минимум.  

При этом при повторном рассмотрении спора судом второй инстанции установлено, нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, суд не установил, судебный пристав-исполнитель не доказал юридически значимые обстоятельства: каков актуальный размер пенсии должника; является ли пенсия единственным источником средств существования должника; каков состав семьи ФИО1 и имеются ли лица, находящиеся на его иждивении; какая сумма пенсии останется у должника после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительном документе, и каков будет уровень материальной обеспеченности ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, после производства из пенсии должника удержаний по исполнительному документу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и наличии нарушений прав заявителя.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

По результатам повторного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в  

соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, в то время как жалоба апеллянта- удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2025 по делу № А73-615/2025 отменить.  

Признать постановление от 10.12.2024 № 27001/24/1140652 судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства № 25134/24/27001-ИП незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи К.А. Конфедератова  

 Е.А. Швец