АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7777/2019

г. Иваново

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 110100руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 06.07.2020, диплом №20661 от 13.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – ООО «Диана») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 100234руб. 20коп. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 20000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2019 на автодороге М-8 Холмогоры (Новое направление) 101 км + 850 м, а именно столкновения трех транспортных средств – транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е320», г/н 

<

***> под управлением ФИО2, транспортного средства марки «ГАЗ 2834FE», г/н 

<

***> под управлением ФИО5, транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству «ГАЗ 2834FE», г/н 

<

***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису серия МММ №5020339581  для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 суд принял исковое заявление к производству, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечен ФИО3.

По ходатайству ООО «Диана» определением арбитражного суда от 14.08.2020 судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» ФИО6, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

09.10.2020 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 29.09.2020 №20034.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 02.12.2020, производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось до 24.12.2020.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110100руб.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Ответчик, третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц. 

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом наступление страхового случая не доказано, по результатам трасологической экспертизы, оформленной заключением специалиста ООО «Спектр» от 28.03.2019 №17091442-28К, весь объем заявленных повреждений автомобиля ГАЗ 2834FE, г/н 

<

***> с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. Заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, исковое заявление составлено по шаблону и фактически представляет собой перечисление фактических обстоятельств, дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не несет значительных трудозатрат, в связи с чем ответчик ходатайствовал о снижении расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 представил в суд решение Александровского городского суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу №12-43/2020.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Диана» на праве собственности принадлежит транспортное средство фургон ГАЗ 2834FE, г/н 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2019 на автодороге М-8 Холмогоры (Новое направление) 101 км + 850 м, а именно столкновения транспортного средства марки Мерседес Бенц Е320, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, транспортного средства марки ГАЗ 2834FE, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ 2834FE, г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району по делу об административном правонарушении от 28.11.2019, измененным решением Александровского городского суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу №12-43/2020, установлено, что вышеуказанное механическое повреждение  ГАЗ 2834FE, г/н 

<

***> произошло вследствие действий водителя транспортного средства Мерседес Бенц Е320, г/н 

<

***> ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия МММ №5020339581 в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2834FE, г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ККК №3002176780 в  ПАО СК «Росгосстрах».

19.03.2019 ООО «Диана» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.03.2019 транспортное средство осмотрено специалистами ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе страховщика.

Письмом от 29.03.2019 №376363-19/А ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало в связи с несоответствием механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 13.03.2019 ООО «Диана» обратилось к ООО Региональный экспертный центр «Экспертное мнение», согласно экспертному заключению которого от 15.04.2019 №05-03-2019 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 100234руб. 20коп.

24.04.2019 страховщиком получена досудебная претензия ООО «Диана» от 23.04.2019, в которой общество потребовало выплаты страхового возмещения на основании результатов экспертного заключения ООО Региональный экспертный центр «Экспертное мнение» от 15.04.2019 №05-03-2019.

Письмом от 26.04.2019 №426992-19/А ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензионные требования без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

При этом факт наступления страхового случая ответчиком при рассмотрении дела оспаривался.

Для определения соответствия механизма образования повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП 13.03.2019, определения перечня и характера ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 13.03.2019, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначалась  транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО6 подготовлено заключение от 29.09.2020 №20034, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 

1) все повреждения автомобиля ГАЗ 2834FE, г/н 

<

***> могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2019 в районе 101 км + 850 м автодороги М-8 «Холмогоры»; 

2) определен перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834FE, г/н 

<

***> с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 13.03.2019 (таблица 5, стр.18-19 заключения); 

3) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ 2834FE, г/н 

<

***> образование которых произошло в результате ДТП 13.03.2013, на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП с учетом износа составляет 110100руб.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Истец и ответчик результаты судебной экспертизы не оспорили, возражений относительно ее результатов не высказали.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение от 29.09.2020 №20034 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, определяющим факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2834FE, г/н 

<

***> для устранения последствий ДТП 13.03.2019.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 13.03.2019 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 110100руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ООО «Диана» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг ООО «Диана» по иску ООО «Диана» к ПАО СК «Росгосстрах» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1).

Исполнитель обязуется осуществлять следующее юридическое обслуживание: лично оказать заказчику юридическую услугу; честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика всеми не запрещенными законодательством РФ средствами; не занимать по делу позицию вопреки воле заказчика, за исключением случаев, указанных действующим законодательством; оказывать консультации в рамках данного договора по вопросам, связанным с деятельностью заказчика; подготавливать необходимые документы в государственные и другие органы, учреждения, организации по вопросам, связанным с предметом договора; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п.3.1).

Заказчик выплачивает исполнителю за услуги, оказываемые по настоящему договору, 20000руб. (п.4.1).

Первая часть в размере 10000руб. выплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 дней с момента подписания договора об оказании юридических услуг. Вторая часть в размере 10000руб. выплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 дней с момента вынесения судом первой инстанции решения по данному спору (п.п.4.2, 4.3).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 05.06.2019 на сумму 10000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. не превышают разумные пределы.

При этом на момент вынесения решения Арбитражным судом Ивановской области оказанные истцу услуги представителя в полном объеме не оплачены, следовательно, истцом фактически судебные расходы по состоянию на указанный момент в размере 20000руб. не понесены.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. (расписка от 05.06.2019).

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию 10000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, между сторонами подлежат распределению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000руб. Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг судебного эксперта были понесены истцом, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 15.07.2020 №316 о внесении денежных средств в размере 25000руб. на депозитный счет арбитражного суда. С учетом удовлетворения исковых требований данные расходы истца на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.  

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 4303руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 514руб.  подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диана» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диана» 110100руб. страхового возмещения, 4303руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10000руб. расходов по оплате услуг представителя, 25000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диана» из федерального бюджета 514руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.07.2019 №197 в сумме 4817руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина