ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-467/2025

г. Киров

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 	 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 	 15 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2025 по делу № А82-467/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – ФИО2)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о признании недействительным одностороннего расторжения Мэрией города Ярославля (далее – Мэрия, Ответчик) заключенного с Предпринимателем договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 18.07.2016 № 362 (далее – Договор).

Решением Суда от 25.09.2025 (далее – Решение) в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель не подписывал дополнительное соглашение от 23.01.2019 № 2 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), а одностороннее изменение Мэрией специализации НТО и, соответственно, размера платы за размещение НТО (далее – Плата) является неправомерным. При этом абзац 6 подпункта 2 пункта 2 Порядка организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля (далее – Порядок), который был утвержден Решением муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629, в действовавшей на дату Дополнительного соглашения редакции предусматривал возможность изменения Договора только в части увеличения площади НТО (а не специализации последнего). Более того, Мэрия не проинформировала Предпринимателя об изменении цены Договора. Поэтому Мэрия необоснованно расторгла Договор в связи с наличием задолженности Предпринимателя по внесению Платы (далее – Долг).

Третье лицо в своем отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) указывает, что Суд вынес незаконное Решение, поскольку согласно нормативному регулированию, действовавшему в городе Ярославле в период с 07.12.2018 по 23.12.2020, у Предпринимателя отсутствовали правовые основания на подачу в Мэрию заявления об изменении специализации НТО, а Мэрия не была наделена полномочиями на изменение специализации НТО, в связи с чем, изменив специализацию НТО, Мэрия превысила свои полномочия. При этом Дополнительное соглашение не было направлено Предпринимателю и последний не знал об увеличении размера Платы.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 1.3 Договора специализацией НТО являлись «бытовые услуги».

Разделом 4 Договора предусмотрено, что Договор действует по 11.07.2014, и в силу пункта 2.3.4 Договора Предприниматель обязался сохранять специализацию НТО в течение срока действия Договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6.1 Договора последний подлежит досрочному расторжению Мэрией в одностороннем порядке в случае просрочки исполнения Предпринимателем предусмотренных пунктом 3.2 Договора обязательств по внесению Платы.

07.12.2018 Предприниматель представил в Мэрию заявление (далее – Заявление) о внесении в Договор изменений относительно специализации НТО (о замене «бытовых услуг» на «продовольственные товары»).

Подготовленное Мэрией в связи с этим Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение специализации НТО и соответствующее увеличение размера Платы, Предпринимателем не подписано.

Однако представление Предпринимателем Заявления и уплата Предпринимателем платежным поручением от 10.01.2019 № 14 денежных средств (86 888 руб.) в счет внесения Платы, подлежащей увеличению в связи с изменением специализации НТО, свидетельствуют о согласовании сторонами Договора изменения условий последнего о специализации НТО и размере Платы.

При таких обстоятельствах ссылки Жалобы и Отзыва на то, что Предприниматель не подписал Дополнительное соглашение, а также доводы Жалобы и Отзыва о неправомерности одностороннего изменения Мэрией специализации НТО и размера Платы, как и доводы о том, что Предприниматель не знал об увеличении размера Платы, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Жалобы и Отзыва о том, что на дату Дополнительного соглашения Порядок не предусматривал возможность изменения Договора в части специализации НТО, являются несостоятельными, так как содержавшееся в то время в Порядке указание на право заключить дополнительное соглашение к договору на право размещения нестационарного торгового объекта в части увеличения площади последнего не означает запрета на внесение в Договор изменений, касающихся специализации НТО.

Поэтому не могут быть приняты во внимание и доводы Жалобы, а также Отзыва о том, что изменение специализации НТО произведено Мэрией незаконно и с превышением полномочий.

Уведомлением от 23.12.2022 № 2/01-21-8575 Мэрия сообщила Предпринимателю о наличии Долга по Договору в сумме 27 586 руб. 19 коп. и о необходимости погасить Долг до 20.01.2023, а поскольку Предприниматель это не сделал, правомерно и обоснованно направила Предпринимателю уведомление от 06.02.2024 № 2/01-19-813 об одностороннем расторжении Договора, в связи с чем доводы Жалобы и Отзыва об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения.

В связи с этим, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Дополнительного соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) и Отзыве, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2025 по делу № А82-467/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий 	 О.Б. Великоредчанин

Судьи	 М.В. Немчанинова

Л.И. Черных