ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20362/2018

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2018 года

15АП-13704/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2018 по делу № А32-20362/2018 о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов

по заявлению ПАО «Сбербанк России»

к ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к гражданину ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.05.2018 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 10.07.2018 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано. Требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными. В отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 37 486 076 рублей 17 копеек, в том числе основной долг – 35 000 000 рублей, просроченные проценты – 886 616 рублей 83 копейки, неустойка (плата) – 1 533 459 рублей 34 копейки, государственная пошлина – 66 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости (ипотеки) № 8619/452/20537/3/и1 от 26.12.2016, № 

<

***>/и1 от 30.06.2016. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определение мотивировано тем, что задолженность перед банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что факт признания гражданина банкротом препятствует рассмотрению спора о расторжении брака в суде общей юрисдикции, в связи с чем судебный акт преждевременен.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указало, что задолженность ФИО3 превышает 500 тыс. руб., обязательство не исполнено более 3 месяцев, решение Ленинского районного суда г. Краснодара не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между кредитором ООО «Мебекс» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно расчету задолженности на 26.01.2017г. у заемщика перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 21 742 752 рубля 32 копейки в том числе: 

- 20 000 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 

- 230 136 рублей 98 копеек – просроченная задолженность по процентам; 

- 947 280 рублей – плата за невыполнение условий; 

- 6 431 рубль 23 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 

- 558 904 рубля 11 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита. 

В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор ипотеки № 8619/452/20537/3/и1 от 26.12.2016, предметом которого является: земельный участок площадью 633 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый/условный номер 23:43:0409034:892, находящийся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Пушкина 30/1, залоговой стоимостью 2 146 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между банком и должником также заключен договор поручительства № 

<

***>/п-2 от 23.12.2016, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 23.12.2016. 

26.06.2017 между кредитором ООО «Мебекс» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно расчету задолженности на 26.01.2017г. у заемщика перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 15 677 323 рубля 85 копеек, в том числе: 

- 15 000 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 

- 656 479 рублей 85 копеек – просроченная задолженность по процентам; 

- 20 844 рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор ипотеки № 

<

***>/и1 от 30.06.2017, предметом которого является: земельный участок площадью 633 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый/условный номер 23:43:0409034:892, находящийся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Пушкина 30/1, залоговой стоимостью 2 146 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между банком и должником также заключен договор поручительства № 

<

***>/п-2 от 30.06.2017, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 26.06.2017. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 по делу № 2-3857/18 солидарно взыскано с ООО «Мебекс», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО «Ред Карго» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность: - по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2016 в сумме 21 742 752 рублей 32 копеек. 

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки) № 8619/452/20537/3/и1 от 26.12.2016. 

Солидарно взыскано с ООО «Мебекс», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО «Ред Карго» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность: - по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2017 в сумме 15 677 323 рублей 85 копеек. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки) № 

<

***>/и1 от 30.06.2017. 

Солидарно взыскано с ООО «Мебекс», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО «Ред Карго» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 по делу № 2-3857/18.

При признании требований обоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. 

Доказательств погашения заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности полностью либо частично должником в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт, на котором основаны требования банка, не оспорен, не отменен, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, оснований для его переоценки у суда нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Следовательно, требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, не требуют дальнейшего доказывания

Общий размер требований, признанных обоснованными, составляет 37 486 076,17 руб., из которых размер основного долга равен 35 000 000 руб., что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности в виду следующего.

Для целей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу № А32-20362/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу № А32-20362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв