АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4964/20

18 февраля 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена “11” февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен “18”февраля  2021 года    

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.02.2021, диплом серии КР №17423164, предъявлен паспорт РФ;

от Госжилнадзора - ФИО3, по доверенности от 22.12.2020, предъявлено служебное удостоверение № 3741;

свидетель – ФИО4, предъявлено удостоверение служебное №4319.

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению государственного жилищного надзора по городу Севастополю (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «УК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора по городу Севастополю (далее –административный орган, Госжилнадзор)   о признании недействительным предписания от 03.07.2020 №20.10-10-10-ВЗ/20/257-ПР.

В обоснование своей позиции представителем заявителя приведены доводы о нарушении Госжилнадзором  порядка и процедуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания», по результатам которой выдано оспариваемое предписание, а именно, в нарушение положений пункта 16 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ) общество не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверке не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, Распоряжение о проведении проверки не представлено, Акт проверки не вручался, в содержании отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты. Также в ходе судебного заседания указал, что факт наличия трещин именно в стенах, а не в штукатурке, достоверно не установлен.

Определением суда от 08.10.2020 заявление принято к производству  суда.

Представитель  Госжилнадзора 26.10.2020 представил отзыв на заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлены нарушения обязательных требований в части надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №1а по ул. Молодых строителей, а также повреждений конструктивных элементов указанного дома, угрожающих жизни и здоровью проживающих в нем жителей, в связи с чем и выдано оспариваемое предписание.

В  итоговое судебное заседание 11.02.2021 явились представители участников процесса и свидетель.

Заявитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, с учетом оснований изложенных  в отзыве и устных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Управляющая компания» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе на основании лицензии от 14.02.2018 № 140, в том числе многоквартирным домом №1а по ул. Молодых строителей в г. Севастополе.

Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления от 24.01.2019, заключенного между ООО «Управляющая компания» и собственниками помещений данного многоквартирного дома (далее – договор управления).

В соответствии с пунктом 2.2 договора управления ООО «Управляющая компания», по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного настоящим Договором срока, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

21.06.2020 в Госжилнадзор Севастополя поступило собственника одного из собственников помещений в многоквартирном доме №1а по ул. Молодых строителей об образовании трещины в стене фасада указанного многоквартирного дома.

В период с 02.07.2020 по 03.07.2020 Госжилнадзором Севастополя, с целью проверки информации, содержащейся в вышеуказанном обращении, на основании распоряжения (приказа) начальника Госжилнадзора Севастополя от 23.06.2020 №20.10-10- ВЗ/20/257, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания», которой установлено, что в несущей стене фасада многоквартирного дома №1а по ул. Молодых строителей в районе подъезда №1, между 1 и 7 этажами, а также под козырьком квартиры №3, имеются трещины, при этом за участком трещины между 1 и 2 этажами установлено наблюдение (установлены маяки), а за участком трещины между 3 и 7 этажами и трещиной под козырьком квартиры №3 – наблюдение не установлено (маяки не выставлены).

При этом, административный орган установил, что ООО «Управляющая компания», в нарушение лицензионных (обязательных) требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение о лицензировании), пункта 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) не установила наблюдение за участком трещины в несущей стене фасада между 3 и 7 этажами и трещиной под козырьком квартиры №3 в районе подъезда №1 многоквартирного дома №1а по ул. Молодых строителей, о чем составлен акт проверки от 03.08.2020 №20.10-10-ВЗ/20/258.

В связи с выявленными в ходе внеплановой выездной проверки нарушениями обязательных требований в части надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №1а по ул. Молодых строителей, а также повреждениями конструктивных элементов указанного дома, угрожающими жизни и здоровью проживающих в нем жителей, с целью устранения выявленных нарушений, определения причин возникновения повреждений и принятия мер, обеспечивающих безопасность проживающих в указанном доме жителей, ООО «Управляющая компания», выдано предписание от 03.07.2020 №20.10-10-ВЗ/20/257-ПР с требованием в срок до 04.08.2020 выполнить следующие мероприятия:

- обеспечить безопасное проживание граждан, путем установки предупреждающих ограждений на придомовой территории многоквартирного дома;

- установить причину возникновения трещин с 3 по 7 этаж в подъезде №1;

- установить маяки наблюдения за развитием деформаций (трещин) на стенах первого подъезда (с 3 по 7 этаж), а также верхнем откосе окна квартиры №3.

Полагая требования предписания Госжилнадзора Севастополя от 03.07.2020 №20.10-10-ВЗ/20/257-ПР необоснованными, ООО «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением о его оспаривании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в соответствии со статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно¬эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с подпунктами б), д) пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом в) пункта 2 Правил № 491, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома помещения в данном доме относятся, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №            170. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6464/10 положения Правил № 170 являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями.

Правилами № 170 установлено следующее:

пункт 4.2.1.1    - Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

пункт 4.2.1.3 - Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

пункт 4.2.1.14 - Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

пункт 4.2.3.1    - Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и

окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Заявитель оспаривает наличие трещин и местных разрушений, облицовки штукатурки, фактурного или окрасочного слоя, кирпичной и мелкоблочной кладки, нарушения заделки стыков. При этом, ссылается на заключение эксперта №214/20-СТ, согласно которого трещины образованы на внутренних перегородках здания выполненных из газобетонных блоков.

Однако, судом не принимается указанный довод во внимание. Согласно оспариваемого предписания, обществу предписано установить причину возникновения трещин с 3 по 7 этаж в подъезде №1. Таким образом, установлена необходимость в выполнении мероприятий, направленных на определения причин возникновения трещин и принятия мер, обеспечивающих безопасность проживающих в указанном доме жителей.

То есть, заявителем фактически приняты меры, направленные на исполнение предписания (однако, с нарушением указанного в нем срока).

Кроме того, само заключение эксперта №214/20-СТ на момент вынесения оспариваемого предписания не имелось, поскольку предписание выдано 03.07.2020, а заключение эксперта составлено 31.08.2020.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №214/20-СТ является фактически исполнением заявителем предписания Госжилнадзора по установлению причины возникновения трещин в многоквартирном доме. Спор о природе возникновения трещин не влияет по существу на оценку законности выданного предписания, поскольку оно устанавливает необходимость в выполнении мероприятий, направленных на определения причин возникновения трещин. Из содержания предписания следует, что административным органом перечислены возможные варианты возникновения трещин, однако категоричный вывод о природе возникновения трещин оспариваемое предписание не содержит.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-3756/2020 как доказательство отсутствия факта нарушения – отсутствия трещин, не  принимается судом во внимание с учетом  следующих .

Предметом рассмотрения дела №А84-3756/2020 является оспаривание законности постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 08.07.2020, которым ООО «УК» привлечено по ч. 2  ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: по факту нарушения требований по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1-А по ул. Молодых Строителей, а именно: трещины на фасаде дома, в подъезде №1 многоквартирного дома № 1-А по ул. Молодых Строителей с третьего по седьмой этаж, под козырьком квартиры № 3 на первом этаже без организованного наблюдения и без технических работ.

В рамках указанного дела судом дана оценка наличию  вины общества в неисполнении Правил №170 в части устранения трещин в подъезде №1 многоквартирного дома № 1-А по ул. Молодых Строителей с третьего по седьмой этаж. 

При этом, суд в указанном деле пришел к выводам, что в отношении трещин на 1 и 2 этажах заявителем были приняты меры: установлены маяки для наблюдения, а доказательств того, что об имеющихся трещинах на 3-7 этажах ООО «УК» было поставлено в известность, но не организовано наблюдение, либо не выполнены работы по их устранению, в материалах дела не имеется. Напротив, после проведения осмотра 02.07.2020 с должностными лицами Госжилнадзора на 3-7 этажах также были выставлены маяки, хотя обнаруженные трещины фактически не требовали их установки, и в дальнейшем 08.07.2020 произведен осмотр с 3 по 9 этажи многоквартирного дома, а 10.07.2020 произведены штукатурные работы.

Последнее, по мнению суда, свидетельствует не об отрицании заявителем факта наличия трещин, а напротив, о принятии мер к установлению их природы и устранению. 

С учетом указанного, в результате оценки принятых заявителем мер суд пришел к выводам о недоказанности его  вины, с учетом того, что все сомнения толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, выводов об отсутствии установленных Госжилнадзором, решение суда по делу №А84-3756/2020 не содержит, а в его основу положены доводы о недоказанности субъективной стороны состава административного правонарушения (то есть – вины ООО «УК»), что не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Так, в  данном деле спор касается законности предписания административного органа, в котором содержится предписание по принятию мер к обеспечивающих безопасность проживающих в указанном доме жителей.

Предписание содержит требования по осуществлению мероприятий, выполнение которых, в силу приведенных выше норм законодательства возлагается исключительно на ООО «Управляющая компания», как организацию, осуществляющую управление указанным многоквартирным домом. 

В то же время, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, принимавший участие в проверке, подтвердил факт установления при осмотре подъезда трещин с 3 по 7 этаж, указав на то, что при визуальном осмотре невозможно определить, затронули ли они стены, либо являются поверхностными, то есть – образовались в штукатурке. Именно для выяснения данного обстоятельства и предотвращения возможного причинения жильцам в результате обрушения и было вынесено оспариваемое предписание. 

Согласно вступившего в законную силу постановления Мирового судьи судебного участка №15 от 23.10.2020 по делу №5-494/15/2020 ООО «УК» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с не исполнением рассматриваемого в настоящем дела предписания. При этом, судом сделан вывод о законности и обоснованности предписания от 03.07.2020 №20.10-10-10-ВЗ/20/257-ПР.

Поскольку в ходе проведения Госжилнадзором Севастополя внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК»  были выявлены трещины на фасаде дома, в подъезде №1 многоквартирного дома № 1-А по ул. Молодых Строителей с третьего по седьмой этаж  (природа которых должна служить основанием для принятия соответствующего вида мер по их устранению) Госжилнадзором Севастополя было правомерно выдано предписание от 03.07.2020 №20.10-10-10-ВЗ/20/257-ПР с целью обеспечения безопасного проживания граждан, путем предписаний установки предупреждающих ограждений на придомовой территории многоквартирного дома, установления причин возникновения трещин с 3 по 7 этаж в подъезде №1 и установки маяков наблюдения за развитием деформаций (трещин) на стенах первого подъезда (с 3 по 7 этаж), а также верхнем откосе окна квартиры №3.

При оценке доводов заявителя о допущении административным органом нарушений при проведении в отношении него проверки, судом установлено, что проверка в отношении заявителя была проведена в рамках осуществления лицензионного контроля, с учетом чего согласно части 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ предварительное уведомление лицензиата о проведении внеплановой проверки не требуется.

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК» в период с 02.07.2020 по 03.07.2020 проведена по согласованию с Прокуратурой города Севастополя  на основании приказа (распоряжения) начальника Госжилнадзора от 23.06.2020 №20.10-10-ВЗ/20/257, с которым  в день проверки 02.07.2020 был ознакомлен уполномоченный представитель организации ФИО2, полномочия котрого подтверждены доверенностью о 10.03.2020. На распоряжении имеется штамп входящей корреспонденции ООО «УК» о получении  копии Распоряжения 02.07.2020.

Таким образом доводы заявителя об обязательности его уведомления не позднее чем за 24 часа до проверки, отсутствии копии Распоряжения о проверке являются необоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проверки 03.07.2020 составлен акт проверки №20.10-10-ВЗ258, который в тот же день вручен представителю ООО «УК», что подтверждается оттиском щтампа управляющей компании. Ошибочное указание а тексте Акта иного распоряжения о проведении проверки обусловлено, согласно пояснениям административного органа, техническими причинами при вводе данных для  регистрации проверки в системе  «Эль Пасс». При этом, как установлено судом, иной проверки в период с 02.07.2020 и 03.07.2020 в отношении заявителя Госжилнадзором не проводилось, по результатам проверки составлен единственный Акт – от 03.07.2020 №20.10-10-ВЗ258,  а оспариваемое предписание 03.07.2020 №20.10-10-10-ВЗ/20/257-ПР является единственным действующим ненормативным правовым актом, вынесенным по результатам ее проведения.

Довод заявителя о не указании в предписании конкретного нормативного акта, регламентирующего выявленные  нарушения, как основании для незаконности оспариваемого предписания, является также необоснованным, поскольку ООО «УК» как лицензиату, осуществляющему профессиональную лицензионную деятельность в сфере обслуживания многоквартирных жилых домов, обязанному соблюдать нормы действующего жилищного и иного законодательства в указанной сфере, данные правовые нормы должны быть известны.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заявителем не представлены доказательства соблюдения им требований жилищного и иного законодательства при управлении многоквартирным домом, требования ООО «УК»  о признания незаконным и отмене Предписания от 03.07.2020 №20.10-10-10-ВЗ/20/257-ПР, выданного старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя ФИО5, удовлетворению не подлежат, оснований для признания указанного Предписания  недействительным не имеется.

Остальные доводы заявителя судом изучены и не приняты во внимание, как не имеющие значения для оценки спорных правоотношений.

При проверке судом  сроков обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением, судом установлено, что оспариваемое предписание Госжилнадзора принято 03.07.2020, с заявлением в суд ООО «УК» обратилось 01.10.2020. Таким образом, учитывая положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ,  заявитель обратился  с заявлением в арбитражный суд по данному делу в установленные законодательством сроки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего  заявления составляют 3000,00 рублей (платежное поручение №4120 от 28.09.2020), и с учётом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                     Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» отказать.

 

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

Судья

А.Ю. Александров