АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5147/22 

Екатеринбург

09 августа 2022 г.

 

Дело № А60-31021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-31021/2021 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 686/05/01-14/0111);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО4 (доверенность от 30.12.2021 № 150/2022);

предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 14.03.2022).

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с резким ухудшением здоровья предпринимателя ФИО2 и его госпитализацией с 08.08.2022, приложив к ходатайству эпикриз терапевтического отделения № 2 ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Екатеринбург», лист назначений, справка от 06.08.2022 о сдаче анализа ПЦР теста на COVID-19.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив указанное ходатайство, принимая во внимание право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, а также участие в судебном заседании представителя предпринимателя ФИО2 – ФИО5, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд округа исходит из того, что суд не обязывал предпринимателя ФИО2 явкой в судебное заседание, а также принял во внимание, что представителем заявителя жалобы обеспечено личное участие в заседании суда. Кроме того, судом округа учтено, что из приложенных к названному ходатайству документов не следует, что заявитель кассационной жалобы госпитализирован 08.08.2022. 

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя недостаточной подготовкой к настоящему делу. Данное ходатайство отклоняется судом кассационной инстанции. Так, из материалов дела усматривается, что 27.07.2022 и 29.07.2022 представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО6, а также предприниматель ФИО2 знакомились с материалами дела. Таким образом, предпринимателю ФИО2 и его представителю предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 об обязании снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге, собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ответчика ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 27.12.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Филиал Свердловэнерго (ОАО «МРСК Урала»).

Определением от 27.01.2022 апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института строительства и архитектуры Уральского федерального университета им. первого Президента России ФИО8 ФИО9, ФИО10, стоимость экспертизы установлена в размере 96 000 руб. По результатам строительно-технической экспертизы 04.04.2022 в апелляционный суд поступило заключение экспертов Института строительства и архитектуры Уральского федерального университета им. первого Президента России ФИО8 ФИО9, ФИО10 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге, собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу. В случае неисполнения постановления апелляционного суда в указанный срок суд предоставил право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в общем размере 9000 руб., с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель жалобы, ссылаясь на дела № А60-56675/2016, № А60-17556/2017, № А60-4449/2019, № А60-34553/2020, № А60-19259/2015, № А60-23642/2020, указывает, что предприниматель ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0204009:162, расположенного по ул. Ангарской, 20/1, г. Екатеринбург, право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости. С позиции заявителя суд апелляционной инстанции не исследовал наличие преюдиции применительно к настоящему спору. Ссылаясь на судебные акты по указанным делам, предприниматель ФИО2 утверждает, что материалы дела не подтверждают уничтожение здания кафе полностью вследствие пожара, факт осуществления предпринимателем нового строительства либо реконструкции объекта, а также ведение строительных работ на объекте не подтверждено. Как указывает заявитель жалобы, истцом и третьим лицом не представлены доказательства того, что линия ВЛ-110 кВ Искра-Звезда, Искра - Свердловская ТЭЦ и Искра-Сортировка 1, 2 принадлежат на праве собственности открытому акционерному обществу «МРСК Урала», поскольку разрешительные документы ответчик получал от прежнего собственника. Кроме того, предприниматель ФИО2 ссылается на неправильное применение судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий пользования земельных участков, расположенных в границах таких зон», считает, что Правила, утвержденные названным постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, до даты вступления в силу настоящего постановления, в то время как строительство кафе с магазином завершено в 2009 году. 

В возражениях на кассационную жалобу акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель ФИО2 согласно свидетельству о праве собственности и кадастровому паспорту здания является собственником объекта недвижимого имущества – здания торгового комплекса общей площадью 1651,3 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204009:162, расположенного по ул. Ангарской, 20/1,г. Екатеринбург. Обращаясь с иском о сносе самовольной постройки, истец указал, что фактически спорный объект представляет одноэтажное здание кафе с магазином площадью застройки 397 кв. м.

В обоснование иска Администрация указывает, что правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект, позволяющие строительство и эксплуатацию объекта капитального объекта, у ответчика отсутствуют. Ответчиком ранее оформлялся земельный участок площадью 67 кв. м для размещения нестационарного объекта – закусочной (договор от 21.03.2001 № 2-143).

Земельный участок, на котором располагается спорное здание, находится на территории общего пользования (ТОП-1) по ул. Ангарской/ул. Технической, а также в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Искра-ПС Сортировка в границах муниципального образования «город Екатеринбург» (реестровый номер ЗОУИТ 66:41-6.2609 от 10.10.2012).

Ссылаясь на то, что объект – здание кафе с магазином имеет признаки самовольной постройки, создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также при наличии градостроительных ограничений в охранной зоне ВЛЭП – в указанном месте какой-либо объект недвижимого имущества располагаться не должен и легально с соблюдением разрешительного порядка создан быть не может, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции с учетом заключения экспертов Института строительства и архитектуры Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО8 пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО2 является по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником здания (нежилое здание) кадастровый номер 66:41:0204009:162 (условный номер 66-66-01/316/2009-187 площадью 1651,3 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...> 

<

...> д. б/н.

В материалах дела представлен акт осмотра объекта капитального строительства от 29.09.2015, согласно которому в январе 2015 года в указанном здании произошло возгорание, в результате чего пожаром уничтожены конструкции кровли, перекрытия, внутренние стены и перегородки, системы инженерного обеспечения. После пожара сохранились каменные наружные стены, дополнительно к ранее существовавшему зданию возведен пристрой, в результате чего произошло увеличение общей площади здания.

Факт пожара в 2015 году подтверждается также письмом МЧС от 18.02.2015 № 697-7-32 и установлен при рассмотрении дела № А60-56675/2016.

Судом установлено и из материалов дела следует, что законность возведения (реконструкции) объекта не подтверждена ответчиком ни по признаку предоставления земельного участка для строительства изначально (предоставление в аренду производилось лишь для размещения нестационарного объекта), ни по признакам получения необходимых разрешений (они отсутствуют). При этом земельный участок, на котором располагается вышеуказанное здание, находится на территории общего пользования (ТОП-1) по ул. Ангарской/ул. Технической, а также в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Искра-ПС Сортировка в границах муниципального образования «город Екатеринбург» (реестровый номер ЗОУИТ 66:41-6.2609 от 10.10.2012). Данная линия ВЛ-110 кВ Искра-Звезда, Искра - Свердловская ТЭЦ и Искра-Сортировка 1, 2 принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «МРСК Урала».

В силу статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации линии электропередач являются особо опасными и технически сложными объектами, в связи с чем для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны. Земельный участок, расположенный в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, относится к территории с особыми условиями использования, в отношении которых законодатель устанавливает ограничения.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации под земельным участком понимается недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7, пункту 2 части 1 статьи 104, пунктом 3 части 1 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. 

В связи с особыми условиями использования территорий земельное законодательство устанавливает в границах зон ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (часть 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила) охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. 

Пунктом А Приложения к Правилам «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередач – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении при напряжении 110 кВ на расстоянии 20 метров.

Подпунктом Б пункта 8 Правил установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить любые сооружения.

В подпункте А пункта 10 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон, третьего лица, а также с учетом нахождения спорного объекта в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Искра-ПС Сортировка, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов Института строительства и архитектуры Уральского федерального университета им. первого Президента России ФИО8 ФИО9, ФИО10

В ходе производства судебной экспертизы экспертами проведено натурное обследование здания кафе с магазином, расположенного по адресу: 

<

...>. Обследование строительных конструкций включало в себя предварительное (визуальное) и детальное (инструментальное) обследование, в ходе которого экспертами выявлены нарушения действующих строительных норм и правил по конструктивной безопасности, приводящие к снижению несущей способности отдельных строительных конструкций здания. 

По результатам проведенного натурного обследования, анализа имеющейся технической документации и оценки технического состояния строительных конструкций здания кафе с магазином, расположенного по адресу: 

<

...>, эксперты пришли к следующим выводам: техническое состояние фундаментов здания оценивается как работоспособное; техническое состояние вертикальных несущих конструкций оценивается как работоспособное; техническое состояние перекрытия на отм. +3,260 м оценивается как ограничено-работоспособное; техническое состояние стропильной крыши оценивается как ограничено-работоспособное; техническое состояние кровли оценивается как работоспособное.

На основании вышеуказанного эксперты заключили, что в процессе эксплуатации объекта в результате естественного физического износа, строительные конструкции получили повреждения, которые в отдельных случаях привели к снижению их эксплуатационной пригодности, требующие ремонта и восстановления. Отдельные строительные конструкции объекта по результатам расчетной оценки имеют недостаточную несущую способность и требуют проведения работ по их усилению. Следовательно, до выполнения работ по устранению выявленных нарушений, здание кафе с магазином, расположенное по адресу: 

<

...>, можно отнести к объектам, создающим угрозу жизни и здоровья граждан.

По результатам проведенного натурного обследования здания кафе с магазином, расположенного по адресу: 

<

...>, экспертами выявлены нарушения действующих строительных норм и правил, которые можно разделить на две группы:

1. Влияющие на работоспособность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций (не влекут угрозу жизни и здоровья людей):  локальные участки разрушения отделочного штукатурного слоя на фасадных поверхностях стен здания; отсутствие защитного антикоррозионного покрытия на конструкциях (главная Б1 и второстепенные Б2-Б4 балки) чердачного перекрытия; частичное разрушение (отсутствие) элементов водосточной системы с крыши здания (лотков, сливов).

2. Влияющие на несущую способность строительных конструкций (влекут угрозу жизни и здоровья людей): разрыв сварного шва по верхнему поясу главной балки Б1 в узле опирания на колонну К1 здания; недостаточная несущая способность и жесткость конструкций (главная балка Б1) чердачного перекрытия в осях 2-6/Б-Д (помещение кафе); недостаточная несущая способность конструкций стропильной крыши (стропильные ноги Сн1 в узле опирания на промежуточные стойки Ст. 2).

Эксперты указали, что для приведения строительных конструкций здания кафе с магазином, расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние, отвечающее требованиям безопасной эксплуатации, необходимо выполнить рекомендации, приведенные в приложении № 5 экспертного заключения.

Как следует из заключения экспертизы, недостаточная несущая способность (перегрузка) отдельных строительных конструкций обусловлена применением в поверочных расчетах максимальных значений кратковременной (снеговой) и эксплуатационной (чердачные помещения) нагрузок. Отсутствие в настоящее время характерных повреждений (значительных прогибов, смятий, трещин и т.д.) говорит о том, что одновременно максимальных расчетных значений снеговых и эксплуатационных нагрузок не возникало.

По мнению экспертов, безопасная эксплуатация строительных конструкций с недостаточной несущей способностью возможна при выполнении одного из вариантов (способов устранения): ограничение снеговой нагрузки на стропильную крышу, (максимальная величина снегового покрова - 100мм); ограничение эксплуатационной нагрузки на перекрытие со стороны чердака (не допускается складирование материалов, вещей и т.д.); выполнение работ по усилению или замене данных строительных конструкций чердачного перекрытия, на основании специально разработанного проекта.

Кроме того, как указано экспертами, согласно действующему нормативному документу, устанавливающему правила устройства электроустановок (ПУЭ р. 2, гл. 2.5, Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1кВ):

- пункт 2.5.216. «Расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее: 2 м - для ВЛ до 20 кВ, 4 м - для ВЛ 35 - 110 кВ, 5м - для ВЛ 150 кВ и 6 м - для ВЛ 220 кВ».

- пункт 2.5.215. «Прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330 - 750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций). При этом расстояние по вертикали от проводов ВЛ до вышеуказанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть не менее приведенных в табл. 2.5.22».

Согласно ГОСТ 12.1.051-90 Система стандартов безопасности труда. Расстояния безопасности в охранной зоне линии электропередачи напряжением свыше 1000В: пункт 2.1 «Охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи устанавливается в виде воздушного пространства над землей, ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны на расстоянии от крайних проводов по горизонтали, указанном в табл.1».

Расстояние для В Л 35 - 110 кВ составляет: 20 м.

По результатам проведенных исследований эксперты заключили, что здание кафе с магазином, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская д. 20/1, в охранной зоне - высоковольтной линии ВЛ 110 кВ, в пролете опор 47-48 Искра-Сортировка 1,2, нарушает требования действующих нормативных документов в области Правил устройства Электроустановок (ПУЭ) и Системы стандартов безопасности труда (ГОСТ 12.1.051-90); нахождение спорного здания кафе с магазином расположенного по адресу: 

<

...>, в охранной зоне – высоковольтной линии ВЛ 110 кВ, в пролете опор 47-48 Искра-Сортировка 1, 2, создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц (работников, посетителей).

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд установил, что представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке, предусмотренном статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

При таких обстоятельствах заключение экспертов принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что в процессе эксплуатации объекта в результате естественного физического износа строительные конструкции здания кафе с магазином по ул. Ангарской, 20/1, получили повреждения, которые в отдельных случаях привели к снижению их эксплуатационной пригодности, требуют ремонта и восстановления, отдельные строительные конструкции объекта, по результатам расчетной оценки, имеют недостаточную несущую способность и требуют проведения работ по их усилению.

Апелляционный суд принял во внимание тот факт, что до выполнения работ по устранению выявленных нарушений спорный объект можно отнести к объектам, создающим угрозу жизни и здоровья граждан.

Отклоняя представленные ответчиком рабочую документацию «Усиление узла соединения балки Б1 чердачного перекрытия здания кафе с магазином, расположенного по адресу: 

<

...>», а также фотоснимки, на которые ответчик ссылается, указывая на то, что им предприняты меры по усилению конструкции, суд апелляционной инстанции указал, что мероприятия, связанные с восстановлением механической безопасности объекта, предпринимаемые ответчиком, не могут повлечь вывода о возможности сохранения самовольной постройки с учетом следующего.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на предпринимателя ФИО2 обязанности по сносу самовольно построенного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу, в случае неисполнения постановления апелляционного суда в указанный срок суд предоставил право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Администрацией исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий пользования земельных участков, расположенных в границах таких зон», не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, до даты вступления в силу настоящего постановления, в то время как строительство кафе с магазином завершено в 2009 году подлежат отклонению по следующим основаниям.

К объектам, размещенным в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий пользования земельных участков, расположенных в границах таких зон», применялись Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255. Таким образом, на момент строительства кафе с магазином действовали указанные Правила. 

Правилами охраны энергетических сетей напряжением свыше 1000 вольт запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности: д) устраивать всякого рода свалки (в охранных зонах электрических сетей и вблизи них); (пункт 13). Аналогичные требования к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства установлены и в действующих на момент разрешения спора Правилах установления охранных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Таким образом, в силу отсутствия противоречий между требованиями Правил 1984 года и 2009 года, ссылка на Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий пользования земельных участков, расположенных в границах таких зон», является правомерной.

Приведенные доводы заявителя жалобы о согласовании размещения здания с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» несостоятельны, поскольку экспертизой подтверждено создание непосредственной угрозы безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц (работников, посетителей) нахождением спорного объекта в охранной зоне высоковольтной линии ВЛ 110 кВ. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» подтвердило, что здание кафе с магазином, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204009:162, расположено непосредственно под проводами высоковольтной линии ВЛ 110 кВ, в пролете опор 47-48 Искра-Сортировка 1, 2, следовательно, такое фактическое размещение ответчиком любого здания не только прямо нарушает нормы действующего законодательства, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, пользующихся услугами кафе и магазина, а также затрудняет проезд специальной техники, приводит к затягиванию, а в ряде случаев делает невозможным ремонт воздушных линий, что может повлечь за собой нарушение прав потребителей электроэнергии, в том числе ухудшение качества энергоснабжения, поражение неопределенного круга лиц электрическим током.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-31021/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов