ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-22281/2022

25.09.2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., с участием от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022), представителя Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО3 (доверенность от 26.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 по делу № А63-22281/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному посту (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 24.09.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/200622/3013067 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2023 заявление предпринимателя удовлетворено. Решение таможни от 24.09.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/200622/3013067, признано недействительным. На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями таможенного законодательства. С таможни в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что предприниматель доказал несоответствие таможенному законодательству действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и нарушение указанными действиями прав и законных интересов предпринимателя; представленные предпринимателем таможенному органу документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения при таможенном оформлении по спорным ДТ заявленной стоимости ввезенных товаров по первому методу таможенной оценки. Суд также пришел к выводу о том, что суд пришел к выводу о том, что предприниматель представил доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, в то время как таможенный орган не доказал, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Таможня указала, что суд применил закон, не подлежащий применению. Суд не дал оценку доводам таможни относительно отсутствия подписей в коммерческом инвойсе, упаковочном листе. Подписанные документы в одностороннем порядке не могут свидетельствовать о согласовании условий сделки контрагентами. Комплект документов, представленный декларанту и полученный таможней различен. В данном случае, имело место занижение таможенной стоимости по сравнению с идентичными товарами.

В отзыве предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20.06.2022 предпринимателем в целях помещения товаров под таможенную процедуру импорта на таможенный пост (ЦЭД) подана декларация на товары №10805010/200622/3013067 (далее – ДТ).

Товары, декларируемые по ДТ №10805010/200622/3013067, перемещались на условиях поставки FОВ TIANJIN в рамках исполнения внешнеторгового контракта  от 17.03.2022 № RYMY-202203, заключенного между компанией «Raysen (Tianjin) Healthcare Products Co.,Ltd», Китай (далее – продавец) и предпринимателем (далее – покупатель).

В графе наименования товара заявлены следующие сведения: товар № 1 – перчатки смотровые, нитриловые, нестерильные, неопудренные, текстурированные на пальцах, цвет синий, размеры S, M, L, код ОКП 25 1400, упакованы в коробки по 100 штук/10 коробок в картонной коробке. Место производства: 301609, CHINA, NO.3, HUANY U XI ROAD, TIANYU TECHNOLOGY PARK, JINGHAI, TIANJIN. Всего: 2 125 000 ПАР, 4250 картонных коробок, размер S - 300 000 штук (150 000 ПАР), 300 картонных коробок. Производитель RAYSEN (TIANJIN) HE ALTHCARE PRODUCTS CO., LTD Тов.знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует. Кол-во 3 000 000 шт. (796): РАЗМЕР М - 3 650 000 штук (1 825 000 пар), 3 650 картонных коробок. Производитель RAYSEN (TIANJIN) HEALTHCARE PRODUCTS CO., LTD, Торг. знак, марка отсутствует, модель отсутствует. Кол-во 3 650 000 ШТ (796): цвет синий. Размер L - 300 000 шт. (150 000ПАР), 300 картонных коробок. Производитель RAYSEN (TIANJIN) HEALTHCARE PRODUCTS CO., LTD Тов. Знак, торг. знак, марка отсутствует, модель отсутствует, колво 30 0000 ШТ (796) 2 125 000 ПАР (715) 2) 4250 CT - 4250 , 3) 1 CN: HNKU6015797.

При таможенном оформлении таможенная стоимость ввезенного по спорной ДТ товара заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки) таможенной оценки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, предпринимателем представлены: контракт № RY-MY-202203 от 17.03.2022; прайс-лист от 18.03.2022; проформа-инвойс № RDYA-001 от 18.03.2022; платежное поручение № 24 от 23.03.2022 на сумму 44625,00$; коммерческий инвойс № RDYA-001 от 28.04.2022; упаковочный лист № RDYA-001 от 28.04.2022; договор № 2904/2022 от 29.04.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание; экспортная таможенная декларация № С041321А0054 от 12.05.2022 с переводом на русский язык; международная товарно-транспортная накладная от 13.05.2022; оригинал накладной от 16.05.2022; дорожная ведомость от 16.05.2022; УПД от 18.05.22 к договору № 2904/2022 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания; сертификат соответствия товаров с переводом на русский язык; платежное поручение № 3 от 27.04.2022 на сумму 44625,00$; ведомость банковского контроля и др.: регистрационные, сертификационные, для целей классификации товара.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, должным образом не подтверждены, таможня в адрес предпринимателя направила запрос о предоставлении документов и (или) сведений. 

Во исполнение требований таможенного органа о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений предприниматель сопроводительным письмом от 16.08.2022 № 1 приобщил к материалам проверки пакет имеющихся у него документов, в том числе, прайс-лист, адресованный предпринимателю.

14 сентября 2022 года таможенным органом в адрес предпринимателя направлен запрос документов и (или) сведений, в рамках которого у заявителя запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, поскольку представленные документы и (или) сведения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

21 и 22 сентября 2022 года во исполнение требований таможенного органа о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений заявителем направлены пояснения и пакет имеющихся у него документов.

В ходе анализа представленных предпринимателем по запросу документов, таможня пришла к выводу о том, что декларантом не представлены все дополнительно запрошенные документы, а представленные к таможенному декларированию сведения о таможенной стоимости не явились достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, в связи с чем таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной  ДТ.

Посчитав недействительным принятое таможенным органом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Признавая недействительным решение таможенного органа о внесении изменений в таможенную стоимость товара, суд исходил из того, что предпринимателем представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости ввозимого товара; представления заявителем в ходе таможенного контроля необходимого пакета документов, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что таможня, придя к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемого по спорной ДТ должным образом не подтверждены, в частности ввиду непредставления предпринимателем оригинала экспортной декларации Китая с отметками таможенной службы страны экспорта о прохождении таможенного контроля; прайс-листа продавца/производителя/отправителя ввозимых (ввезенных) товаров в виде публичной оферты на весь ассортимент производимого товара широкому кругу потенциальных покупателей; калькуляции цены товара; письменного подтверждения продавца со ссылкой на контракт об отсутствии скидок; пояснения о том, в связи с чем связано снижение цены товара, по сравнению с идентичными товарами и т.д., направила предпринимателю запросы о предоставлении дополнительных документов.

Предпринимателем были представлены товаросопроводительные документы в подтверждение заявленной стоимости, в частности контракт № RY-MY-202203 от 17.03.2022; прайс-лист от 18.03.2022; прайс-лист, адресованный предпринимателю от 18.03.2022; проформа-инвойс № RDYA-001 от 18.03.2022; коммерческий инвойс № RDYA-001 от 28.04.2022; упаковочный лист № RDYA-001 от 28.04.2022; договор № 2904/2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.04.2022; экспортная таможенная декларация №С041321А0054 от 12.05.2022 с переводом на русский язык; международная товарно-транспортная накладная от 13.05.2022; оригинал накладной от 16.05.2022; дорожная ведомость от 16.05.2022; УПД от 18.05.22 к договору №2904/2022 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания; сертификат соответствия товаров с переводом на русский язык; платёжные документы. 

Проанализировав указанные документы, суд пришел к  правильному выводу о документальном подтверждении предпринимателем в полном объеме фактов оплаты товара, ввезенного по спорной ДТ; совершении внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе при ввозе товаров по спорной ДТ на таможенную территорию Российской Федерации и правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки). 

Суд оценил довод таможни о том, что прайс-лист имеет адресный характер (предназначается покупателю), и нем отсутствуют сведения о цене товара на различных условиях поставки (условия поставки в прайс-листе не заявлены), что, в свою очередь, не дает возможности таможенному органу отследить влияние условий поставки на цену товара и отклонил его, поскольку предприниматель представил два прайс-листа, один из которых имел адресный характер, а второй для неопределенного круга лиц (без адресата).

Вывод таможенного органа о том, что представленный декларантом при таможенном декларировании в качестве прайс-листа продавца ввозимых товаров документ не является открытой офертой и не подтверждает сведений о стоимости товара, поскольку адресован непосредственно предпринимателю, ошибочен, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствие прайс-листа или его несоответствие каким-либо критериям не может быть принято само по себе в качестве основания для корректировки таможенной стоимости, а может являться дополнительным подтверждением таможенной стоимости товара.

Суд также исследовал довод таможенного органа о том, что в представленных к декларированию предпринимателем проформа-инвойсе, коммерческом инвойсе, упаковочном листе отсутствуют подписи продавца, а в представленном по запросу таможенного органа коммерческом инвойсе подпись продавца не соответствует подписи в контракте, что вызывает сомнение в подлинности представленных документов.

Суд первой инстанции заключил о том, что перечисленные документы заверены печатью продавца, при этом, при осуществлении оплаты инвойс и контракт прошли банковский валютный контроль, следовательно, соответствуют Закону о валютном регулировании и валютном контроле. Более того, проформа-инвойс является предварительным документом на оплату, а не первичным бухгалтерским, требования к его заполнению в международных нормах не содержатся. 

Требование подписи и печати на проформе-инвойсе иностранной организации не являются обязательными, предприниматель вправе производить уплату по такому инвойсу. Сам по себе данный факт не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости не достоверны или не достаточны.

Суд первой инстанции исследовал платежные документы и установил, что они подтверждают оплату внешнеторгового контракта предпринимателем.

В свою очередь системное положение статей 337, 340 ТК ЕАЭС дают право таможенному органу самостоятельно устанавливать из коммерческих документов порядок взаиморасчетов между сторонами рассматриваемой внешнеторговой сделки, проверять оплату товара, получить заверенные копии подтверждающих документов по контракту путем направления запроса в банк. Вместе с тем, таможенный орган  таким правом не воспользовался.

Суд первой инстанции установил, что при сравнительном анализе сведения, заявленные в экспортной таможенной декларации от 12.05.2022 № С041321А0054 сопоставимы со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах к спорной ДТ. 

При этом таможня в ходе проведения проверки имела возможность запросить у таможенных органов Китайской Народной Республики экспортную декларацию в Торгово-Промышленной палате КНР и проверить ее подлинность и сведения, указанные в экспортной декларации, на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных декларантом. Однако таможенный орган данной возможностью не воспользовался.

Ссылки таможни на то, что экспортная декларация составлена раннее даты составления железнодорожной накладной, отклонены судом, поскольку это было обусловлено задержкой погрузки контейнера. Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Представленный предпринимателем контракт, прайс-лист к нему, инвойсы, упаковочный лист, экспортная декларация и другие документы соответствуют требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, условия поставки товара, а также предусмотрели механизм определения наименования, цены и оплаты товара.

Вывод суда о том, что определение таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, нормативно и документально обосновано декларантом, основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы данного дела, и документально таможней не опровергнут.

Таможня в нарушения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации. При этом, предприниматель в обоснование определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представил все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Не приняв довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде до 30%, суд указал, что при выборе источников ценовой информации для определения новой таможенной стоимости товаров заявителя, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 41-45 ТК ЕАЭС. 

При сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" с заявленной предпринимателем стоимостью товара, таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Более того, начало пандемии COVID-19 в марте-апреле 2020 года и ее острая фаза в ноябре 2020 года являются общеизвестным фактом. Поэтому контракт, заключенный в 2020 году ООО «А-ФАРМ», цена за товар которого не изменялась в период конца пандемии короновируса в 2022 году, в связи с уменьшением спроса на товары индивидуальной защиты, не может быть взят таможней в качестве основы. 

Представленный в ходе судебного разбирательства таможней прайс-лист китайского производителя товаров Raysen (Tianjin) Healthcare Products CO., LTD, направленный экспортером по запросу таможни, не подтверждает обратного, поскольку в нем указана та же стоимость нитриловых перчаток, что и у заявителя - 21$ за коробку, а также публичные предложения других китайских производителей, стоимость нитриловых перчаток у которых – от 10$ до 20$ за коробку.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, не соответствуют требованиям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и нарушает права и законные интересы предпринимателя, поэтому подлежит признанию недействительным. 

Доводы таможни о том, что декларантом не были представлены прайс-листы продавца, адресованных широкому кругу лиц, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Отсутствие прайс-листа или его несоответствие каким-либо критериям не может быть принято само по себе в качестве основания для корректировки таможенной стоимости, а может являться дополнительным подтверждением таможенной стоимости товара. Прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более, основанием для корректировки таможенной стоимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 по делу № А63-22281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                       И.Н. Егорченко

                                                                                                                  Е.Г. Сомов