АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12600/2019

г. Белгород

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭСК ЖБК-1" (ИНН 3123389689, ОГРН 1163123067887)

к АО "Главное управление благоустройства войск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ», Минобороны России

о взыскании 3 096 946 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2019, 

от ответчика:  не явился, извещен, 

от третьих лиц: от Минобороны России: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2018,

от  ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ»: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСК ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Главное управление благоустройства войск" о взыскании основного долга по договору подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к тепловым сетям №22/17 от 27.12.2017г. в сумме 2 570 080 руб. 00 коп. и пени за период с 27.03.2019г. по 17.10.2019г. в размере 526 866 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. В ранее представленном в суд отзыве ответчик исковые требования не признал, а также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – Министерства обороны РФ в судебном заседании и отзывом на иск пояснил, что договор подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к тепловым сетям №22/17 от 27.12.2017 был заключен между ООО "ЭСК ЖБК-1", АО "Главное управление благоустройства войск" и ФКП «УЗКС Минобороны России» на выполнение действий по подготовке и подключению к эксплуатации системы теплоснабжения, построенного (реконструированного) 4-х секционного 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Минобороны как государственный заказчик, в рамках своих полномочий контролирует ход исполнения данного контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика, которым является ФКП «УЗКС Минобороны России», в том числе, в его правоотношения с соисполнителем.

Представитель третьего лица - ФКП «УЗКС Минобороны России» в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. В ранее представленных в суд пояснениях, третье лицо пояснило, что между Министерством обороны РФ и АО «ГУОВ» заключен государственный контракт от 16.11.2015 № 1516187389782090942000000 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и завершению строительства объекта: «Строительство 4-х секционного 5-ти этажного жилого дома по ул.Почтовой в г.Белгороде». ФКП «УЗКС Минобороны России» привлечено государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, на основании п.2.5. контракта. В соответствии с начальной ценой контракта в его цену включена стоимость технологических подключений (присоединений). В целях реализации контракта между ФКП «УЗКС Минобороны России» (заказчик), ООО "ЭСК ЖБК-1" (исполнитель)  и АО "ГУОВ" (плательщик) заключен договор от 27.12.2017 № 22/17 подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к тепловым сетям. Условиями указанного договора обязанность по внесению платы возложена на плательщика. В связи с чем, третье лицо считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика и третьего лица - ФКП «УЗКС Минобороны России» о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица – Минобороны России, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Энергосервисная компания ЖБК-1» (Исполнитель), третьим лицом - ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Заказчик) и ответчиком - АО «Главное управление обустройства войск» (Плательщик) заключен договор №22/17 от 27.12.2017 подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к тепловым сетям (Договор), согласно п.2.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению построенного (реконструированного) объекта: «Строительство 4-х секционного 5-этажного жилого дома», расположенного по адресу: 

<

...>, подключить объект к эксплуатируемым исполнителем сетям теплоснабжения, заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению, а плательщик обязался оплатить услуги по подключению исполнителю в объеме выполненных им действий..

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора плательщик обязуется оплатить Исполнителю произведенные им действия, необходимые для подключения объекта, указанного в пункте 2.1 договора, в порядке и сроки, определенные в разделе 4 Договора.

В пункте 4.1 договора указано, что плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 12 850 400,00 руб.

В силу п.4.2 договора плательщик обязан внести плату, указанную в п.4.1. договора на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

-3 855 120,00 руб. (30% полной стоимости подключения) вносится в течение 15 календарных дней от даты заключения договора;

-6 425 200, 00 руб. (50% полной стоимости подключения) вносится в течение 15 календарных дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ по прокладке тепловых сетей;

- 2 570 080, 00 руб. (20% полной стоимости подключения) вносится в течение 15 календарных дней от даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче теплоносителя на объект заказчика.

Сторонами договора 11.03.2019 подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения по договору №22/17 от 27.12.2017 (шифр объекта БГ/ЖД-2) без претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ.

Однако в нарушение условий пункта 4.2 Договора ответчик денежные средства по последнему платежу в размере 2 570 080, 00 руб. на расчетный счет истца не перечислил. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №65 от 22.10.2019 об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор технологического присоединения по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения об осуществлении технологического присоединения от 11.03.2019.

Сроки внесения платы заявителем определены в пункте 4.2 договора, предполагающим внесение заявителем платежа в размере 2 570 080, 00 руб. в течение 15 календарных дней от даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче теплоносителя на объект заказчика, то есть не позднее 26.03.2019г. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что на дату вынесения решения суда ответчик оплату по договору технологического присоединения не произвел. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 526 866, 40 руб. за период с 27.03.2019 по 17.10.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения плательщиком своих обязательств по договору, плательщик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения платы за  технологическое присоединение в соответствии с пунктом 5.2. договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). 

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленный в материалы дела договор технологического присоединения, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца  в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание, что истцом расчет неустойки произведен, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, а не от цены договора, как установлено в п.5.2. договора.

Суд считает, что неустойка в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 38 485, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ЭСК ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с АО "Главное управление благоустройства войск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭСК ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 570 080 рублей 00 копеек задолженности по договору №22/17 от 27.12.2017г., 526 866 рублей 40 копеек неустойки за период с 27.02.2019г. по 17.10.2019г. и 38 485 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 135 431 рубль 40 копеек. 

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.