ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7474/2016

30 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3919/2020) ООО «Водоканал «Невский» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.01.2020 по делу № А26-7474/2016 (судья  Соколова Н.А.), принятое 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, содержащей требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязательств конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Аграрный»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Совхоз «Аграрный» (далее - ОАО «Совхоз «Аграрный», должник) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» (далее – ООО «Водоканал «Невский», заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий), содержащая требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Аграрный».

 Определением  от  24.01.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО «Водоканал «Невский» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

 На указанное определение ООО «Водоканал «Невский» подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит  определение суда от 24.01.2020 по делу № А26-7474/2016 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Водоканал Невский» о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Аграрный» ФИО3 отменить.

ООО «Водоканал Невский» (далее - Заявитель) полагает, что определение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, представленные доказательства исследованы судом поверхностно, в связи с чем судом сделаны неверные выводы. Податель жалобы указывает, что деле отсутствуют доказательства законности действия конкурсного управляющего должником в авансировании ее будущих расходов, а так же отсутствуют доказательства направления указанного аванса на погашение расходов конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 20.7 Закона о банкротстве. Судом необоснованно отказано в признании незаконным факта направления ФИО3 средств должника на погашение расходов на ГСМ (транспортных расходов). Такие расходы производятся за счет вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ОАО «Совхоз Аграрный», конкурсный управляющий должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с поездками к месту нахождения должника и его имущества.

Судом необоснованно  отказано в удовлетворении жалобы заявителя в части необоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера для осуществления возложенных на нее обязанностей в период, когда в организации продолжали осуществлять трудовые функции еще 3 бухгалтера, на основании трудовых договоров, а так же необоснованном завышении стоимости услуг привлеченного бухгалтера. В течение 2-х месяцев из средств должника оплачивалась заработная плата бухгалтеров, работавших по трудовому договору и оплата услуг привлеченного конкурсным управляющим бухгалтера. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что привлеченный специалист выполнял функции, отличающиеся или превышающие объем работы в организации, в отношении которой открыто конкурсное производств.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении жалобы в части списания задолженности ИП ФИО4 перед ОАО «Совхоз Аграрный». Конкурсным управляющим должником списана задолженность только на основании ответа контрагента без подтверждения указанных в ответе действий, а судом признано законным списание задолженности без доказательств встречного исполнения ИП ФИО4 своих обязательств по договору аренды.

Арбитражный  управляющий ФИО3 представила в материалы  дела отзыв на апелляционную  жалобу, в котором   просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие  в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 19.09.2016  принято к

производству заявление ООО «БиоЭнергоСтрой»  о признании ОАО «Совхоз «Аграрный» банкротом.

03.11.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление ООО «БиоЭнергоСтрой» признано обоснованным, в отношении ОАО «Совхоз «Аграрный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Соответствующие сведения опубликованы 17 декабря 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 235.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия 24.08.2017  (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017) ОАО «Совхоз «Аграрный» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 185031, г.Петрозаводск, а/я 112.

05.07.2019 в суд  поступила жалоба ООО «Водоканал «Невский» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, содержащая требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Аграрный».

Определением от 28.08.2019 по настоящему делу (резолютивная часть определения оглашена 27.08.2019) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Совхоз «Аграрный», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

В судебном заседании 22.01.2020 представитель заявителя поддержала требования в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Аграрный» требование об ее отстранении не поддержала.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя. 

В первоначально поданной жалобе и пояснениях к ней конкурсный кредитор ООО «Водоканал «Невский» вменяет ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником следующие нарушения: расходование денежных средств должника с нарушением очередностей платежей и без представления подтверждающих документов; отражение недостоверных сведений в отчетах; удовлетворение реестровых требований налогового органа преимущественно перед текущими обязательствами; непроведение ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; нарушения положения Федерального закона «Об акционерных обществах» о раскрытии бухгалтерской информации; неотражение в отчетах сведений о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности и факты подачи жалобы Прокуратуры Республики Карелия и составления Управлением Росреестра по РК протокола об административном правонарушении; привлечение специалистов (юриста и бухгалтера) на договорной основе для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; непринятие мер к взысканию и списанию задолженности ФИО4 (л.д. 5-20 том 1, л. д. 15-18 том 2).

В представленных 30.09.2019, 16.10.2019 и 21.11.2019 уточнениях к жалобе представитель ООО «Водоканал «Невский» настаивала на нарушениях очередности погашения текущих требований вследствие непринятия ФИО3 мер по взысканию с налогового органа неправомерно списанных по инкассовому поручению денежных средств; отмечала, что конкурсным управляющим ФИО3 с расчетного счета должника денежные средства были перечислены в размере, превышающем фактические расходы, то есть имело место авансирование расходов,

не предусмотренное Законом о банкротстве; представитель заявителя указывала, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 52 849 руб.; возражала против права конкурсного управляющего на возмещение транспортных расходов в любом размере, считая, что, дав согласие на назначение в настоящем деле о банкротстве, ФИО3 должна была осознавать необходимость несения транспортных расходов, возмещение которых Законом о банкротстве не предусмотрено; настаивала на признании ненадлежащим бездействия ФИО3 в части непроведения обязательного аудита финансовой отчетности должника; а также просила признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего факт привлечения ФИО3 бухгалтера с размером оплаты труда 29 тыс. руб. в месяц. Выявленные нарушения, по мнению заявителя жалобы, влекут уменьшение конкурсной массы, нарушают права ООО «Водоканал «Невский» на удовлетворение существующих требований и на получение достоверной информации, могут повлечь убытки (л.д. 51-55, 91-94, 113-143 том 4, л.д. 1-2 том 5).

Возражая против доводов жалобы и уточнений к ним, ФИО3 ссылалась на приложенные к отзыву документы и на недоказанность вменяемых нарушений в части необоснованного расходования денежных средств и нарушение очередности производимых погашений; на отсутствие необходимости проведения аудита; на факт вынесения судебного решения об отказе в привлечении к административной ответственности и на решение дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации об отказе в привлечении к ответственности в связи с отсутствием нарушений; на законодательно предусмотренное право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в пределах установленных лимитов, которые не были превышены, а также на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником юрист не привлекался, а привлечение бухгалтера было обоснованно и необходимо (л.д. 74- 117 том 1, л.д. 1-14, 33-150 том 2, л.д. 1-151 том 3, л.д. 1-50, 62-90 том 4). Также ФИО3 и ее представитель в дополнительных пояснениях указывали на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя жалобы, а также на то, что доводы в части непринятия мер, в частности по взысканию с ИП ФИО4 задолженности, уже рассматривались судом и не были признаны обоснованными (л.д. 118-119 том 1, л.д. 145-150 том 4, л.д. 4-44 том 5).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы  кредитора  отказал.

 При этом суд исходил из того, что заявленные конкурсным кредитором доводы и представленные в их обоснование документы не подтверждают незаконность действий (бездействия) ФИО3 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником и не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу названной статьи Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы кредитора, содержащиеся в жалобе, сводились к  неправомерному  расходованию денежных  средств с расчетного счета должника, неправомерному  возмещению  транспортных  расходов, нарушению очередности  удовлетворения  текущих требований, непроведению обязательного аудита   финансовой  отчетности  должника, необоснованному привлечению бухгалтера 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы в  совокупности  с доводами  жалобы  и возражениями  конкурсного управляющего ФИО3 по каждому из вменяемых ей нарушений, суд первой инстанции не усмотрел в действиях  конкурсного управляющего признаков  недобросовестности, не установил  допущенных конкурсным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, а также  прав и законных интересов  кредитора, в связи с чем правомерно отказал   в удовлетворении  жалобы  ООО  «Водоканал «Невский» . 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы кредитора  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы ООО «Водоканал «Невский» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.01.2020 по делу №  А26-7474/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова