Дело № А11-9692/2025

г. Владимир

29 января 2026 года

Резолютивная часть оглашена 26.01.2026

Полный текст решения изготовлен 29.01.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Малицкого В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9692/2025 по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 10 067 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Отделение судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по городу Ялта Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.10.2022 №28-18-32/30 сроком действия до 05.10.2027;

от УФССП по Владимирской области – ФИО5 по доверенности от 30.01.2025 № Д-33907/25/6 сроком действия до 31.01.2026;

от РФ в лице ФССП – ФИО5 по доверенности от 30.01.2025 № Д-33907/25/11 сроком действия до 31.01.2026;

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области, Управление, ответчик) о взыскании 10 067 руб. в порядке регресса.

Определениями суда от 16.09.2025, от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП по Владимирской области), Отделение судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Отделение судебных приставов Ковровского района УФССП по Владимирской области), судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – ФИО1), судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – ФИО6), судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по городу Ялта Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 (далее – ФИО3), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – РФ в лице ФССП).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что взыскание с органов или должностных лиц в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны Российской Федерации во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не допускается. По мнению ответчика, взыскание суммы ущерба с УФССП по Владимирской области не приведет к восстановлению имущественных прав Российской Федерации, так как истец и ответчик являются организациями, осуществляющими свою деятельность за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании 26.01.2026 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель УФССП по Владимирской области и РФ в лице ФССП возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 770 848 руб.

Решение

м Владимирского областного суда от 10.09.2024 по делу № 3а-194/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.12.2024, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО7 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 5 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец платежными поручениями от 24.12.2024 № 113882, от 09.04.2025 № 473586 полностью исполнил указанный судебный акт, перечислив ФИО7 денежные средства в размере 5 300 руб.

ФИО7 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 770 848 руб.

Решением Владимирского областного суда от 22.10.2024 по делу № 3а-202/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.01.2025, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО7 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 3 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец платежными поручениями от 06.02.2025 № 241285, от 17.06.2025 № 734934 полностью исполнил указанный судебный акт, перечислив ФИО7 денежные средства в размере 3 300 руб.

ФИО8 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 43 944 руб. 44 коп. (с учетом уточнения).

Решением Владимирского областного суда от 19.11.2024 по делу № 3а-203/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.02.2025, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО8 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 1 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., 167 руб. почтовых расходов.

Истец платежными поручениями от 26.02.2025 № 318330, от 26.06.2025 № 788466 полностью исполнил указанный судебный акт, перечислив ФИО8 денежные средства в размере 1 467 руб.

Министерство, полагая, что вправе предъявить регрессное требование к органу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Министерством финансов Российской Федерации предъявлено регрессное требование о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве компенсации за нарушение права лица, в пользу которого вынесено решение о взыскании денежных средств, на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 1081 ГК РФ целью и смыслом регресса является восстановление имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, за счет этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1 федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 № 68-ФЗ (далее – Закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, федеральным законодателем установлен специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона № 68-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ).

Из части 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ следует, что органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Из материалов дела следует, что ФИО7 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 770 848 руб.

Решением Владимирского областного суда от 10.09.2024 по делу № 3а-194/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.12.2024, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО7 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 5 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО7 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 770 848 руб.

Решением Владимирского областного суда от 22.10.2024 по делу № 3а-202/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.01.2025, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО7 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 3 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО8 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 43 944 руб. 44 коп. (с учетом уточнения).

Решением Владимирского областного суда от 19.11.2024 по делу № 3а-203/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.02.2025, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО8 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 1 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., 167 руб. почтовых расходов.

Указанными судебными актами установлено, что нарушение разумных сроков исполнения судебных актов допустили сотрудники (судебные приставы-исполнители) органа, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, деятельность которого, как раз и предполагает надлежащую организацию и обеспечение своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец платежными поручениями от 06.02.2025 № 241285, от 17.06.2025 № 734934, 24.12.2024 № 113882, от 09.04.2025 № 473586, от 26.02.2025 № 318330, от 26.06.2025 № 788466 полностью исполнил указанные судебные акты, перечислив денежные средства в общем размере 10 067 руб. в пользу взыскателей.

Поскольку выплату компенсации произвело Министерство за счет средств федерального бюджета, последнее имело право предъявить регрессное требование к органу, по вине должностных лиц которого допущено нарушение.

Более того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что указанными выше судебными актами суда общей юрисдикции взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая не является взысканием убытков, а имеет иную правовую природу, представляет собой специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и исполнение судебного акта.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не состоятельные, поскольку часть 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ предоставляет право предъявления регрессного требования после присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Такое право не поставлено законодателем в зависимость от вопроса целесообразности взыскания либо перераспределения средств бюджета одного уровня (в данном случае федерального).

Учитывая вышеизложенное, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в доход федерального бюджета 10 067 руб. в порядке регресса.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Малицкий