АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8965/17 

Екатеринбург

15 марта 2018 г.

Дело № А60-10673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А60-10673/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росимущества – Колибаба Н.Б. (доверенность от 28.02.2018 № АР-2018/03);

индивидуального предпринимателя Завьялова Андрея Николаевича (далее – предприниматель Завьялов А.Н.) – Кочнев Ю.В. (доверенность от 21.12.2017 № 025);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) – Кравчук А.А. (доверенность от 05.12.2017 № 56).

Предприниматель Завьялов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Росимущества, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 1 560 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бухаров Анатолий Владимирович (далее – Бухаров А.В.), Колесниченко Вера Георгиевна (далее – Колесниченко В.Г.), УФССП по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Завьялов А.Н. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. 

Определением от 02.10.2017 на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие оснований для отмены решения суда  в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фармакон» (далее – общество «Фармакон»). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, исковые требовании удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение ст. 15, 16, п. 1, 2 ст. 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п. 8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Заявитель считает, что Российская Федерация в лице Управления Росимущества является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает, что в соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, на него возложены функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Управление Росимущества как организатор торгов не определяет, какое имущество должника подлежит реализации, не устанавливает наличие либо отсутствие прав третьих лиц на такое имущество, а осуществляет действия по проведению торгов в установленном законом порядке. При этом торги по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства недействительными не признаны. Таким образом, по его мнению, суду следовало руководствоваться п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которых разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.

Кроме того, заявитель полагает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям. По его мнению, о нарушении своего права истец узнал в момент, когда не состоялась передача ему в фактическое владение спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 05.08.2013 № 55-487/13, а именно в сентябре 2013 г. При этом кассатор поясняет, что поскольку в соответствии с п. 3 договора акт приема-передачи имущества покупателю не должен составляться, моментом передачи имущества является дата заключения договора, поэтому следует считать, что истец узнал о нарушении своего права по истечении разумного срока с момента заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Завьялов А.Н. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением Росимущества (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройТорг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.03.2013 № 03/1-ОК-ИМ на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по предусмотренным законом и иными правовыми актами Российской Федерации основаниям, на территории Свердловской области, на установленных контрактом условиях.

В пункте 1.3 контракта указано место оказания услуг: г. Екатеринбург, Восточный управленческий округ, Западный управленческий округ, Северный управленческий округ, Южный управленческий округ, Режевской городской округ.

В соответствии с п. 1.4 контракта перечень, объем, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 2 к контракту) и таблице качественных характеристик услуг (приложение № 3 к контракту).

Во исполнение условий государственного контракта организованы торги по продаже арестованного имущества –  нежилого здания магазина площадью 268,8 кв. м  с условным номером  66:09/01:16:05:12/А:01, расположенного по адресу: Талицкий район, с. Вновь Юрмытское, ул. Советская, 12А.

Указанное недвижимое имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства от 19.11.2011 № 12368/11/56/66, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.11.2011 № 1-138, выданного Талицким районным судом по делу о взыскании с Колесниченко В.Г. в пользу общества «Фармакон» денежных средств в сумме 891 930 руб.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.07.2013 № 55-487/13 победителем аукциона признан Завьялов А.Н. с предложением по цене 1 560 000 руб.

На основании данного протокола между обществом «ТехСтройТорг» (продавец), действующим на основании государственного контракта от 25.03.2013 № 03/1-ОК-ИМ и поручения Управления Росимущества на реализацию от 03.06.2013, и предпринимателем Завьяловым А.Н. (покупатель)   заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 05.08.2013 № 55-487/13, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает  нежилое здание магазина  площадью 268,8 кв. м, условный номер 66:09/01:16:05:12/А:01, расположенное по адресу: Талицкий район, с. Вновь Юрмытское, ул. Советская, 12А.

В соответствии с п. 1.2 договора имущество продается на основании сводного исполнительного производства от 19.11.2011 № 12368/11/56/66, возбужденного судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела, передано на реализацию в соответствии с уведомлением от 20.05.2013 № 55-487/13 о готовности к реализации арестованного имущества УФССП по Свердловской области.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 1 560 000 руб. Задаток в размере 104 000 руб. засчитывается в счет оплаты имущества.

В пункте 2.2 договора указано, что договором подтверждается, что покупатель перечислил денежную сумму за вычетом задатка в размере 1 456 000 руб. в течение пяти дней после проведения торгов на счет получателя: УФК по Свердловской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,  л/с 05621А22200  ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбурга, р/с 40302810000001000001, БИК 046577001, ИНН 6670262066, КПП 667001001.

В соответствии с п. 3 договора акт приема-передачи имущества покупателю не составляется, моментом передачи имущества является дата заключения договора.

Из материалов дела также видно, что решением Талицкого районного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу № 2-610/2013 удовлетворены исковые требования Бухарова А.В. к Колесниченко В.Г. о регистрации перехода права собственности на  нежилое здание магазина  площадью 268,8 кв. м, условный номер 66:09/01:16:05:12/А:01, расположенное по адресу: Талицкий район, с. Вновь Юрмытское, ул. Советская, 12А.

В рамках данного дела установлено, что между Колесниченко В.Г. (продавец) и Бухаровым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.09.2004, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание (магазин) площадью 268,8 кв. м, кирпичное, с земельным участком  площадью 1052 кв. м, расположенное по адресу: Талицкий район, с. Вновь Юрмытское, ул. Советская, 12А. Согласно п. 6 договора передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем произведена до подписания договора. Установлен факт владения Бухаровым А.В. спорным объектом недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2014 указанное решение суда оставлено без изменения, при этом судом предпринимателю Завьялову А.Н., привлеченному к участию в деле в качестве  третьего лица по данному делу, разъяснено, что он не лишен возможности защищать свои права, которые полагает нарушенными в связи с принятием судом обжалуемого решения в соответствии со ст. 396, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначально Завьялов А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Управлению Росимущества о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2013, заключенного на торгах по реализации арестованного имущества должника, проведенных Управлением Росимущества, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014 исковое заявление Завьялова А.Н. возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду. При этом Завьялову А.Н. разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Талицкий районный суд. 

В дальнейшем Завьялов А.Н. обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с иском к Управлению Росимущества и обществу «ТехСтройТорг» о признании указанного договора купли-продажи от 05.08.2013 недействительным и возврате денежных средств, перечисленных по договору в полном объеме в оплату стоимости объекта недвижимости.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 28.11.2014 исковое заявление Завьялова А.Н. возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду, также разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчиков в Кировский районный суд г. Екатеринбурга либо в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Впоследствии Завьялов А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Управлению Росимущества о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2016 в принятии искового заявления Завьялова А.Н. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель Завьялов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Росимущества, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 1 560 000 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции заключил, что в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнительного производства, в связи с чем настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При этом суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, сочтя, что предпринимателем Завьяловым А.Н. на момент обращения в суд с настоящим иском (13.03.2017) пропущен общий трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал в момент не передачи ему в фактическое владение спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 05.08.2013 № 55-487/13; поскольку в соответствии с п. 3 договора акт приема-передачи имущества покупателю не составляется, моментом передачи имущества является дата заключения договора, то по истечении разумного срока с момента заключения договора истец узнал о нарушении своего права, а именно в сентябре 2013 г. Также суд указал, что о нарушении своих прав истец был осведомлен в ходе судебного процесса по делу № 2-610/2013, рассматриваемому Талицким районным судом Свердловской области, в ходе которого Бухаров А.В. ссылался на наличие заключенного договора с Колесниченко В.Г. и факт исполнения такого до- говора; в любом случае о наличии договорных отношений Бухарова А.В. с Ко- лесниченко В.Г. истец узнал в ходе судебного процесса по названному делу, то есть на дату судебного решения от 13.11.2013. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Завьялова А.Н. на указанное решение суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Фармакон», права и обязанности которого затрагивает принятый по делу судебный акт.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя Завьялова А.Н., взыскав с Российской Федерации в лице Управления Росимущества за счет казны Российской Федерации 1 560 000 руб. убытков  исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства было передано на торги арестованное имущество должника (Колесниченко В.Г.) –  нежилое здание магазина площадью 268,8 кв. м, условный номер 66:09/01:16:05:12/А:01, расположенное по адресу: Талицкий район, с. Вновь Юрмытское, ул. Советская, 12А.

Организатором данных торгов в соответствии с возложенными на него функциями, а также продавцом имущества выступило Управление Росимущества в лице поверенного –  общества «ТехСтройТорг».

Однако после заключения с предпринимателем Завьяловым А.Н. договора купли-продажи арестованного имущества от 05.08.2013 № 55-487/13 и перечисления последним денежных средств в полном объем в оплату стоимости объекта недвижимости, выяснилось, что реализованное на торгах имущество не принадлежит должнику, а находится в законном  владении иного лица (Бухарова А.В.), что установлено вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу № 2-610/2013.

При подготовке и организации аукциона Управление Росимущества не уведомляло предпринимателя Завьялова А.Н. о данных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности предпринимателем Завьяловым А.Н. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факта возникновения  убытков в виде уплаченной денежной суммы по договору в размере 1 560 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Управлением Росимущества своих обязательств, а, следовательно, и факт причинения  убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управления Росимущества и наступившими неблагоприятными для предпринимателя Завьялова А.Н. последствиями, следует признать основанными на материалах дела.

Довод Управления Росимущества о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать Российскую Федерацию в лице Федеральной службу судебных приставов, является ошибочным по следующим основаниям. 

Руководствуясь положениями ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции верно определил, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно установленных фактов проведения Управлением Росимущества торгов, на которых был реализовано чужое имущество, не принадлежащее должнику, заключения по результатам торгов с предпринимателем Завьяловым А.Н. договора купли-продажи в отношении такого имущества, перечисления последним денежных средств на счет Управления Росимущества в полном объем в оплату стоимости объекта недвижимости, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Управления Росимущества. 

Отклоняя заявление ответчика о пропуске  срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание обстоятельства разрешения спора в суде общей юрисдикции в рамках дела № 2-610/2013 по иску Бухарова А.В. к Колесниченко В.Г. о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, суд верно заключил, что предприниматель Завьялов А.Н. узнал или должен был узнать о нарушении его права не ранее 12.02.2014 – вступления в законную силу решения Талицкого районного суда Свердловской области от 13.11.2013 по названному делу. 

Учитывая, что в пределах срока исковой давности –  24.01.2017 истец направил ответчику претензию, что является основанием для приостановления течения данного срока, период досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 30 календарных дней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.03.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, является ошибочным, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А60-10673/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					И.А. Татаринова