ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9918/2023

г. Чита

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2025 года по делу № А19-9918/2023,  

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы задолженности,  

по делу о признании банкротом ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>, дата рождения: 22.07.1974, место рождения: г. Мирный Якутской АССР).  

В судебное заседание 09.07.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО2 (ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2024 года (резолютивная часть от 1 октября 2024 года) определение суда от 16 октября 2023 года отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованным заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «Цвет Клевера» в общем размере 506 500 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам - в части утверждения финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО1.  

Общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (далее - ООО «Рафт Лизинг», кредитор) 14.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в общем размере 9 451 735,33 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» признано обоснованным в полном объеме. Требование общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» в размере 9 451 735,33 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ООО «Рафт Лизинг» необоснованно включен в расчет требований сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды  

(лизинга) № 02/586-И от 17.03.2021 размер обязательств в отношении самосвала 65896-08, 6х6, 2020 г. в., VIN 

<

***>, при параллельном запросе страхового возмещения по данному автомобилю.  

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рафт Лизинг» указало, что ввиду рассмотрения дела о произошедшем несчастном случае на производстве и возбуждением уголовного дела, лизингодателю не представилось возможным изъять в одностороннем порядке специальный самосвал 65896-08, 6х6, 2020 г.в., VIN 

<

***> (далее – специальный самосвал). До настоящего времени указанное имущество лизингополучателем не возвращено лизингодателю.  

В рамках рассмотрения спора финансовым управляющим обращено внимание на тот факт, что Арбитражным судом Иркутской области рассматривается спор по исковому заявлению ООО «Рафт Лизинг» к страховой компании о взыскании денежных средств (дело № А19-54/2025). В связи с чем, заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Рафт Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.  

Судом установлено, что специальный самосвал до настоящего времени не возвращен лизингодателю, размер сальдо встречных обязательств по договору лизинга в части невозвращенного специального самосвала произведен лизингодателем, исходя из стоимости невозвращенного предмета лизинга, равной нулю. Вместе с тем, транспортное средство до настоящего времени лизингополучателем не возвращено лизингодателю.  

Кроме того, страховщик АО «СОГАЗ» отказал в признании произошедшего со специальным самосвалом ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. Доказательств обратного, а также получения ООО «Рафт Лизинг» каких-либо выплат от страховщика по вышеназванному транспортному средству ни должником, ни финансовым управляющим не представлено.  

Тем не менее, в деле № А19-54/2025 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» 09.01.2024 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 10 607 819 руб. 40 коп., в уточнении заявлено об обязании ответчика принять по  

акту приема-передачи годные остатки транспортного средства - специальный самосвал.  

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что за день до принятия Арбитражным судом Иркутской области оспариваемого определения от 19.03.2025 по делу № А19-54/2025 (13.03.2025 оглашена резолютивная часть) этот же представитель по доверенности ФИО4 в судебном процессе по взысканию страхового возмещения просит суд принять уточнения об обязании страховую компанию принять годные остатки самосвала, тогда как в деле о банкротстве ФИО2 представитель ООО «Рафт Лизинг» говорит о том, что годные остатки самосвала не переданы.  

С учетом того, что финансовому управляющему и суду первой инстанции не было известно о том, что годные остатки были возвращены лизингодателю, судом принят размер сальдо встречных обязательств по договору лизинга в части невозвращенного специального самосвала исходя из стоимости невозвращенного предмета лизинга равной нулю, что неверно, исходя из вышеизложенного.  

Годные остатки, как и иной предмет лизинга, подлежит оценке. Соответственно при надлежащем поведении заявителя, в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, должны были быть оценены в том числе годные остатки самосвала, сумма, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, должна быть уменьшена.  

Финансовый управляющий полагает, что до урегулирования вопроса ООО «Рафт Лизинг» по договору страхования, а также определения рыночной стоимости годных остатков специального самосвала требования ООО «Рафт Лизинг» незаконно включены в реестр требований кредиторов в определенной судом сумме.  

Помимо указанного, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в расчет сальдо ООО «Рафт Лизинг» необоснованно включены суммы в общем размере 237 040,33 руб., не подлежавшие учету, так как НДС по своей сути не может быть заявлен в качестве убытка (п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021).  

Поскольку НДС не может рассматриваться как убыток и не подлежит выделению из стоимости предмета лизинга при расчете сальдо, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 213 027,00 рублей.  

Финансовый управляющий полагает возможным рассмотреть вопрос о привлечении к рассмотрению в данном споре АО «СОГАЗ». Рассмотрение данного  

спора затрагивает права страховой компании в части регрессного требования в случае удовлетворений требований ООО «Рафт Лизинг» по делу № А19-54/2025.  

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить. Перейти к рассмотрению обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротства) № А19-9918/2023 по заявлению ООО "Рафт Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 по правилам суда первой инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, привлечь к участию в обособленном споре АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; Адрес: 664025, 

<

...> Д. 6) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Приостановить производство по рассмотрению требования ООО «Рафт Лизинг» до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А19-54/2025. Повторно рассмотреть заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рафт Лизинг» с учетом стоимости годных остатков специального самосвала. Отказать ООО «Рафт Лизинг» во включении суммы НДС в размере 213 027 рублей  

ООО «Рафт Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Конкурсный кредитор ФИО5 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, указывает о консолидированной позиции с финансовым управляющим.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО «Рафт Лизинг» до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А19-54/2025.  

Протокольным определением от 09.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных указанных в ст. 143 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции и для привлечения к участию в обособленном споре АО «Страховое общество газовой промышленности» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о чем будет указано далее.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192 (7637), с требованием кредитора ООО «Рафт Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 13.12.2023, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)», Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.  

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем;  

Под лизинговыми платежами, согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием  

других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17).  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на обязательствах индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 как лизингополучателя, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № 02/586-И от 17.03.2021.  

Договор заключен на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления движимого имущества в лизинг», утвержденными Приказом № 835 от 10.04.2020 (далее по тексту также – Правила) и размещенными на сайте: https://raftleasing.ru/.  

В соответствии с пунктом 2.2. Правил и пунктом 1.1 договора лизингодатель на условиях, согласованных с лизингополучателем, и по его указанию приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика в соответствии со спецификацией и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности следующий предмет лизинга: специальный самосвал 65896-08, 6х6, 2020 г.в., новый в количестве 3 (три) штуки каждой единицы техники.  

Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» (ИНН 

<

***>) на основании договора поручительства № 02/586-И-П1 от 17.03.2021.  

Во исполнение договора лизинга кредитор заключил договор купли-продажи № 02/586-И от 17.03.2021, и автомобили переданы лизингополучателю.  

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, наличием просроченной задолженности по лизинговым платежам лизингодателем в адрес ИП ФИО2 по системе «ЭДО  

Контур.Диадок» было направлено уведомление (исх. № 2023-06-16/1 от 16.06.2023), согласно которому ООО «Рафт Лизинг» отказалось от исполнения обязательств по договору лизинга и потребовало вернуть предмет лизинга.  

В соответствии с актом сдачи-приема от 26.06.2023 лизингодатель изъял из временного владения и пользования лизингополучателя 2 специальных самосвала: 65896-08, 6х6, 2020 г.в., VIN: 

<

***> и 65896-08, 6х6, 2020 г.в., VIN: 

<

***>.  

Спорный специальный самосвал 65896-08, 6х6, 2020 г.в., VIN: 

<

***>, до настоящего времени лизингополучателем не возвращен лизингодателю.  

По заявке лизингодателя 03.07.2023 проведена оценка рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга. В соответствии с отчетом № 25р-07/23 от 04.07.2023 рыночная стоимость изъятых единиц предмета лизинга (2 транспортных средств) по состоянию на 03.07.2023 составила 20 007 000 рублей, по 10 003 500,00 рублей за спорный самосвал.  

Изъятые специальные самосвалы 14.08.2023 выставлены лизингодателем на продажу посредством проведения торгов в формате открытого аукциона на повышение в электронной форме (одноэтапный) на электронной торговой площадке «Росэлторг» по адресу: https://www.roseltorg.ru/ .  

Дополнительно, для целей рекламного размещения, изъятое имущество в количестве 2 (двух) единиц также выставлено на продажу на сайте «drom.ru».  

Лизингополучателю предлагалось принять участие в поиске потенциального покупателя на нереализованное имущество для продажи ему и (или) им по стоимости, наиболее приближенной к рыночной стоимости. Соответствующее уведомление (исх. № исх. № 2023-08-15/3 от 15.08.2023) направлено лизингодателем в адрес должника Почтой России (РПО 66408186005264).  

По результатам проведения торгов с единственным участником ООО «Трак-Логистик» 22.09.2023 заключены договоры купли-продажи № СОМ14082300052 и № СОМ1082300057. Согласно п. 3.1 указанных договоров купли-продажи, изъятые специализированные самосвалы реализованы по цене 9 003 150 рублей, в т.ч. НДС 20% каждый. Общая стоимость реализации составила 18 006 300 рублей, в т.ч. НДС 20%.  

Лизингодателем произведен расчет взаимного предоставления сторон (сальдо встречных обязательств), совершенных до момента расторжения договора  

лизинга, согласно которому лизингополучатель в связи с досрочным расторжением договора лизинга обязан в части двух изъятых и реализованных единиц предмета лизинга:  

1. Вернуть невозвращенное в составе лизинговых платежей финансирование в размере 16 728 138,47 рублей;  

2. Уплатить рассчитанную в соответствии с п. 11.15.4 Правил плату за финансирование до даты расторжения Договора лизинга (16.06.2023 года) в размере 454 654,97 рублей;  

3. Уплатить плату за финансирование со дня, следующего за днем прекращения действия Договора лизинга по дату продажи транспортных средств (22.09.2023 года), исходя из двойного размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующем периоде в размере 859 322,19 рублей;  

4. Компенсировать убытки лизингодателя в размере 337 440,33 рублей, включая расходы:  

на командировку представителя лизингодателя в период с 20.06.2023 по 23.06.2023 в размере 24 013,33 рублей;  

на проведение оценки предмета лизинга в размере 10 000 рублей; на хранение предмета лизинга в размере 90 400 рублей; 

налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате лизингодателем в федеральный бюджет, в размере 213 027 рублей.  

Кроме того, за весь период действия договора лизинга лизингодателем начислена неустойка за нарушение пункта 6.3.26 Правил предоставления движимого имущества в лизинг за период с 26.04.2021 по 16.06.2023 в размере 3 700 000 рублей, а также неустойка за просрочку оплаты платежей по графику платежей и начислений за период с 26.12.2022 по 16.06.2023 в размере 777 742,11 рублей.  

Лизингодателем принято решение не включать указанные суммы санкций в расчет сальдо встречных обязательств.  

Размер требований лизингодателя к лизингополучателю для определения сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 02/586-И от 17.03.2021 в части двух изъятых и реализованных единиц предмета лизинга составляет 18 379 555,96 рублей. Исходя из размера полученных от продажи (реализации) предмета лизинга денежных средств требования лизингодателя удовлетворены частично в размере 18 006 300 рублей.  

С учетом стоимости реализации возвращенных лизингодателю 2 (двух) единиц предмета лизинга и оплаченных лизингополучателем платежей задолженность по убыткам лизингополучателя по договору лизинга № 02/586-И от 17.03.2021 применительно к сальдо встречных обязательств в части двух изъятых и реализованных единиц предмета лизинга определена в сумме 373 255,96 рублей.  

Кроме того, на основании п. 11.7 Правил в случае неисполнения лизингополучателем обязательства возвратить предмет лизинга или несвоевременного возврата предмета лизинга лизингодатель вправе признать для целей расчета сальдо встречных обязательств стоимость предмета лизинга равной нулю в случае, если по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания срока возврата предмета лизинга, предмет лизинга не удалось изъять.  

В связи с тем, что спорный специальный самосвал 65896-08, 6х6, 2020 г.в., VI № 

<

***> до настоящего времени не возвращен лизингодателю, размер сальдо встречных обязательств по договору лизинга в части невозвращенного специального самосвала 65896-08, 6х6, 2020 г.в., VI № 

<

***> рассчитан лизингодателем исходя из стоимости невозвращенного предмета лизинга равной нулю, которое составляет 9 078 479,37 рублей, в том числе:  

1. Невозвращенное в составе лизинговых платежей финансирование в размере 8 364 069,23 рублей;  

2. Рассчитанная в соответствии с п. 11.15.4 Правил плата за финансирование до даты расторжения договора лизинга (16.06.2023) в размере 189 439,57 рублей;  

3. Плата за финансирование со дня, следующего за днем прекращения действия договора лизинга по дату предшествующую дате вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов (08.10.2023 года включительно), исходя из двойного размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующем периоде в размере 524 988,57 рублей.  

Таким образом, общий размер требований лизингодателя к лизингополучателю по сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 02/586-И от 17.03.2021 по трем единицам предмета лизинга, с учетом цены реализации только 2 (двух) единиц и признанием стоимости одного  

невозвращенного специального самосвала равной нулю составляет 9 451 735,33 рублей:  

18 379 555,96 + 9 078 479,37 - 18 006 300 – 0,00 = 9 451 735,33 рублей, где 18 379 555,96 рублей – размер обязательств лизингополучателя по сальдо в отношении двух изъятых единиц предмета лизинга, 9 078 479,37 рублей – размер обязательств лизингополучателя по сальдо в отношении невозвращенной единицы предмета лизинга, 18 006 300 рублей – цена реализации двух изъятых единиц предмета лизинга, 0,00 рублей – цена реализации невозвращенной единицы предмета лизинга на основании п. 11.7 Правил.  

Определив вышеуказанным способом задолженность лизингополучателя по договору лизинга № 02/586-И от 17.03.2021 и рассчитав сальдо встречных обязательств, кредитор обратился в суд с заявлением о включении суммы 9 451 735,33 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поэтому признал обоснованной и включил сумму 9 451 735,33 рублей в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, проверив представленный расчет и признав его выполненным верно.  

Доводы ФИО2 о неправильном расчете сальдо суд первой инстанции отклонил, указав, что оснований для осуществления расчета итогового сальдо в соответствии с положениями Постановления Пленума № 17 не имеется, так как формула расчета ставки платы за финансирование предусмотрена договором лизинга № 02/586-И от 17.03.2021, подписанного ИП ФИО2 без замечаний.  

Поскольку спорный самосвал ФИО2 лизингодателю не передан, и страховщик АО «СОГАЗ» отказал в признании произошедшего со специальным самосвалом события ДТП страховым случаем и в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции констатировал, что сальдо рассчитано в соответствии с фактическими обстоятельствами в условиях отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения, отклонив соответствующие возражения финансового управляющего.  

Доводы финансового управляющего о необоснованном включении в состав сальдо компенсации убытков в размере 337 440,33 руб., в которых учтены: расходы на командировку представителя лизингодателя в период с 20.06.2023 года по 23.06.2023 года в размере 24 013,33 руб.; расходы на проведение оценки предмета  

лизинга в размере 10 000,00 руб.; расходы на хранение предмета лизинга в размере 90 400,00 руб.; НДС, подлежащий уплате лизингодателем в федеральный бюджет в размере 213 027,00 руб., суд первой инстанции также отклонил, признав их ошибочными, учитывая, что необходимость доплаты убытков, обусловлена ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий по возврату предоставленного финансирования.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.  

Рассмотренные договоры лизинга имеют характер договоров выкупного лизинга, требования кредитора к лизингополучателю основаны на сальдо встречных обязательств, поэтому относятся к реестровым требованиям.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется:  

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;  

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;  

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.  

По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать  

такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.  

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.  

Суд первой инстанции установил, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением, поэтому верно указал, что в рассматриваемом случае лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки, что корреспондирует условиям Правил и соответствует статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.  

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3.5 постановления Пленума № 17 от 14.03.2014, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по приведенной в настоящем пункте формуле.  

Апелляционный суд полагает, что на основании п. 11.15 Правил предоставления движимого имущества в лизинг лизингодателем верно произведен расчет взаимного предоставления сторон (сальдо встречных обязательств), совершенных до момента расторжения договора лизинга, согласно которому лизингополучатель в связи с досрочным расторжением договора лизинга обязан в части двух изъятых и реализованных единиц предмета лизинга, исходя из того, что лизингополучатель должен:  

1. Вернуть невозвращенное в составе лизинговых платежей финансирование в размере 16 728 138,47 рублей;  

2. Уплатить рассчитанную в соответствии с п. 11.15.4 Правил плату за финансирование до даты расторжения договора лизинга (16.06.2023) в размере 454 654,97 рублей;  

3. Уплатить плату за финансирование со дня, следующего за днем прекращения действия договора лизинга по дату продажи транспортных средств (22.09.2023), исходя из двойного размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующем периоде в размере 859 322,19 рублей;  

4. Компенсировать убытки лизингодателя в размере 337 440,33 рублей, включая расходы: на командировку представителя лизингодателя в период с 20.06.2023 года по 23.06.2023 в размере 24 013,33 рублей, на проведение оценки предмета лизинга в размере 10 000 рублей, на хранение предмета лизинга в размере 90 400 рублей, налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате лизингодателем в федеральный бюджет, в размере 213 027 рублей.  

С учетом указанного, расчет сальдо на сумму 9 451 735,3 рублей произведен правильно: 18 379 555,96 + 9 078 479,37 - 18 006 300 – 0,00 = 9 451 735,33 рублей, где 18 379 555,96 рублей – размер обязательств лизингополучателя по сальдо в отношении двух изъятых единиц предмета лизинга, 9 078 479,37 рублей – размер обязательств лизингополучателя по сальдо в отношении невозвращенной единицы предмета лизинга, 18 006 300,00 рублей – цена реализации двух изъятых единиц предмета лизинга, 0,00 рублей – цена реализации невозвращенной единицы предмета лизинга на основании п. 11.7 Правил.  

При этом выше отмечено, что ответственность лизингополучателя как владельца специальных самосвалов, включая спорный, была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), которое руководствовалось действующими на дату страхования  

Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 года. Так, п. 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10 июля 2018 года, установлено, что если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 Правил страхования.  

Доводы о неправомерном учете страховой суммы при расчете сальдо отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу разъяснений, указанных в п. 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021 о лизинге), включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов лизингополучателя по нерасторгнутому договору лизинга не препятствует удовлетворению требования лизингодателя о возврате предмета лизинга. Во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра.  

По смыслу п. 3 ст. 15 Закона о лизинге досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета.  

При этом включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств по договору лизинга и о появлении оснований для включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингополучателя.  

Кроме того, в судебной практике сформирован правовой подход о том, что требование может быть заявлено лизингодателем исходя из условной (рыночной) оценки стоимости предмета лизинга и подлежит корректировке в случае последующей продажи имущества по иной стоимости (пункт 37 Обзора от 27.10.2021 о лизинге).  

Лизинговая компания несет риск негативных последствий, связанных с незаявлением требования для включения требований в реестр требований  

кредиторов лизингополучателя в установленный законом срок, который не может быть восстановлен.  

Лизинговая компания, отказавшись от исполнения договора лизинга и обладая информацией о введении процедуры банкротства в отношении лизингополучателя, имела возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов лизингополучателя требования об уплате сальдо, рассчитанного исходя из внесенных лизинговых платежей и прогнозируемой (рыночной) стоимости возвращенного предмета лизинга.  

Впоследствии после фактической реализации имущества лизинговая компания вправе заявить о необходимости корректировки реестра требования как в большую, так и в меньшую сторону с учетом действительной цены предмета лизинга, если она подлежит применению при определении сальдо (п. 4 постановления Пленума № 17).  

В случае если ООО «Рафт Лизинг» в удовлетворении иска по делу № А19-54/2025 о взыскании страхового возмещения суд откажет, лизингодатель приступит к процедуре реализации годных остатков предмета лизинга, вследствие чего будет скорректирован при необходимости размер требований в реестр требований кредиторов (после фактической реализации годных остатков спорного самосвала).  

В этой связи основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, не имеется, поскольку не установлено наличия необходимости в привлечении к участию в обособленном споре АО "Страховое общество газовой промышленности" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.  

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или  

повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.  

Фактические обстоятельства настоящего обособленного спора не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что принятый по спору судебный акт может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.  

Привлечение третьего лица в апелляционном производстве нормами процессуального закона не предусмотрено, а оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, не имеется.  

Апелляционный суд соглашается с доводами кредитора о возможности учета в составе убытков сумм по НДС, поскольку налог исчислен от разницы, которая возникла между суммой невозвращенного финансирования на дату расторжения договора лизинга и суммой реализации изъятого предмета лизинга (в части двух изъятых и реализованных единиц предмета лизинга), что не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.  

Формула расчета ставки платы за финансирование предусмотрена договором лизинга № 02/586-И от 17.03.2021, подписанного ФИО2 без замечаний, в связи с чем доводы должника правомерно отклонены судом первой инстанции.  

С учетом указанного, доводы финансового управляющего о необоснованном включении в состав сальдо компенсации убытков в размере 337 440,33 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, в том числе и со ссылкой на пункт 11.15.7 Правил, которым предусмотрено, что стороны договора лизинга безусловно признают убытками лизингодателя в части реального ущерба расходы лизингодателя, вызванные утратой предмета лизинга, расходы лизингодателя по изъятию и реализации предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы на транспортировку / погрузку / выгрузку / монтаж предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на доставку предмета лизинга к мету хранения, расходы на  

услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с прекращением договора лизинга по основаниям, не связанным с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в том числе, (но не исключительно) по уплате законно установленных налогов и сборов.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтены, однако, они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2025 года по делу № А19-9918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Корзова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 Н.В. Жегалова