Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2459/2024

г. Владивосток

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эдем»,

апелляционное производство № 05АП-4043/2024

на решение от 04.06.2024 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2459/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Южно-Сахалинска

об обязании включить объекты в состав общего имущества собственников многоквартирного дома,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ «УДХиБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэм» (далее - ООО «Эдэм», общество) об обязании включить объекты благоустройства в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2024 на ООО «Эдэм» возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу принять в состав общего имущества собственников помещений МКД, спортивную площадку в составе: оборудование спортивной площадки W0031, тренажер стационарный уличный 7715, тренажер стационарный уличный 7717, тренажер стационарный уличный 7709, тренажер стационарный уличный 7711, резиновое покрытие 113 м2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эдэм» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела сведений о направлении ему определения суда о принятии искового заявления к производству подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.04.2024, в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу, в котором вынес обжалуемое решение. Помимо этого апеллянт заявляет об отсутствии у учреждения права на обращение в суд с рассматриваемым иском, о ничтожности решений по вопросам повестки дня №4 и №6 внеочередного общего собрания собственников в МКД, в связи с принятием решений в отсутствии кворума. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в муниципальном контракте от 12.05.2022 № 027-008-22 упоминания о его заключении в пользу ответчика и о переходе результата работ в состав общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.08.2024.

От Учреждения через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в целях реализации на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», паспорт которого утвержден протоколом президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам от 21.11.16 № 10, постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 29.12.17 года № 3612 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды на 2018-2025 годы» на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - Программа).

Мероприятия Программы направлены на развитие городской среды городского округа «Город Южно-Сахалинск», а именно: благоустройство общественных территорий городского округа «Город Южно-Сахалинск», благоустройство дворовых территорий многоквартирных жилых домов данного городского округа.

Как следует из протокола от 30.03.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, собственниками помещений приняты, в том числе, следующие решения:

- принять участие в муниципальной программе «Формирование современной городской среды на 2018 - 2022 годы» по вопросу благоустройства дворовых территорий в рамках Плана социального развития центров экономического роста Сахалинской области (проект «1000 дворов»);

- утвердить генеральный план (дизайн-проект) и перечень видов работ в соответствии с проектом. Утвердить работы по благоустройству придомовой территории: устройство асфальтобетонного покрытия дворовой территории и тротуара, озеленение;

- включить в состав общего имущества многоквартирного дома оборудование, иных материальные объекты, установленные на дворовой территории в результате реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории, в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В рамках Программы администрацией города Южно-Сахалинска на придомовой территории МКД на основании муниципального контракта от 12.05.2022 года № 027-008-22, заключенного с ООО «Сах-Инвест-Строй», выполнены работы по установки объектов благоустройства – четырех тренажеров стационарных уличных, резинового покрытия, оборудования спортивной площадки.

В связи с тем, что указанные объекты благоустройства не были включены в состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, МКУ «УДХиБ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная позиция отражена в подпунктах «е» и «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491).

На основании статьи 36 ЖК РФ, частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. Каких--либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как следует из пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В пункте 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, ответственность за содержание земельного участка, сформированным под многоквартирным домом, а также объектов благоустройства, расположенных на данном земельном участке, и относящемся к соответствующему многоквартирному дому, несут собственники помещений данного многоквартирного дома, а при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - соответствующая управляющая организация.

Как следует из материалов дела, МКД находится в управлении ответчика.

При таких условиях суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно муниципальный контракт от 12.05.2022 № 027-008-22 на выполнение работ по установке объектов благоустройства, установив факт выполнения работ по названному контракту по акту о приемке выполненных работ по форме № 2 от 21.09.2022, пришел к правомерному выводу о том, что установленные объекты благоустройства входят в состав общего имущества собственников МКД и подлежат включению ответчиком в состав данного имущества, в том числе, с целью его надлежащего содержания.

Рассмотрев довод общества о том, что для принятия решений по вопросам №4 (включение в состав общего имущества многоквартирного дома оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства) и №6 (выбор и утверждение уполномоченных лиц из числа собственников многоквартирного дома, ответственных за приемку работ, в том числе подписание соответствующих актов приемки выполненных работ) повестки дня внеочередного общего собрания должно было проголосовать 2/3 от общего числа собственников помещений МКД, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.11, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 статьи 46 ЖК РФ, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.3 статьи 46 ЖК РФ.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме: большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме; более 50% процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме; большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Из анализа приведенных норм права следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30.03.2022 в собрании приняли участие 50,67% от общего числа голосов собственников (общая площадь помещений в жилом доме составляет 6 641 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 3 365, кв.м.).

Таким образом, кворум для принятия решения по вопросу № 4 повестки (включение в состав общего имущества многоквартирного дома оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства) имелся, а утверждение заявителя жалобы об обратном (со ссылкой на пункты 2, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ) подлежит отклонению.

Довод ООО «Эдэм» об отсутствии кворума для принятия решения по вопросу                    № 6 повестки (выбор и утверждение уполномоченных лиц из числа собственников многоквартирного дома, ответственных за приемку работ, в том числе подписание соответствующих актов приемки выполненных работ), приведенный со ссылкой на пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, коллегией не рассматривается как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку лица, уполномоченные внеочередным собранием лица на приемку работ (ФИО1, ФИО2), в подписании акта о приемке выполненных работ №2 от 21.09.2022 не участвовали; названый акт со стороны заказчика подписан инженером по надзору за строительством ФИО3, начальником отдела ФИО4, заместителем начальника учреждения по производственной сфере ФИО5

Довод апеллянта об отсутствии у учреждения права на обращение в суд с рассматриваемым иском, подлежит отклонению в связи со следующим.

При исполнении муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и проектирования объектов дорожного хозяйства и благоустройства, МКУ «УДХиБ» исполняет функции технического заказчика, то есть является организатором работ (пункт 22.6. Устава МКУ «УДХиБ», утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 03.10.2017 № 2720)

В ходе производства работ технический заказчик занимается контролем и техническим надзором, проверяет объемы проведенных работ, сроки их выполнения, стоимость и качество.

В процессе исполнения заключенных контрактов некоторые виды работ повышают технический уровень объектов, а также приводят к их изменению посредством достройки, дооборудования, модернизации имущества, а также в процессе выполнения работ возникают новые объекты, которые нуждаются в дальнейшем содержании и обслуживании. В срок и на условиях, предусмотренных контрактами, Учреждение принимает эти объекты у подрядчика по акту приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 12.05.2022 № 027-008-22 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.09.2022, качество установленного оборудования подтверждается представленными подрядчиком паспортами и сертификатами качества, подтверждающими соответствие установленных МАФов, резинового покрытия требованиям ГОСТ, ТР ЕАЭС 042/2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения является собственник здания, строения, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Поскольку МКУ «УДХиБ» не является собственником объектов, возникших посредством достройки, дооборудования, модернизации, приобретения имущества и не имеет возможности дальнейшего его содержания, по завершении работ и после приемки результата работ возникает необходимость прекращения права оперативного управления путем передачи в кратчайшие сроки установленных объектов собственнику или организации, которая в дальнейшем будет содержать данное имущество, а также списания со счета Учреждения сформированных затрат, в связи с чем обращение Учреждения с рассматриваемым иском в суд правомерно.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора отклоняются коллегий на основании следующего.

Правилами части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вопреки указанию апеллянта, материалы дела содержат доказательства извещения ООО «Эдэм» о начавшемся судебном процессе путем направления судом по отраженному в ЕГРЮЛ юридическому адресу общества определения суда от 26.04.2024. Данное отправление получено адресатом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, находящееся в материалах дела (л.д. 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о принятии искового заявления к производству от 26.04.2024 было своевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление пленума ВАС от 17.02.2011 №12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПКРФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи осведомленным о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, и в силу положения абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ нести риск наступления неблагоприятных последствий непринятия таких мер.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что суд 29.05.2024 на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, по итогу которого объявил резолютивную часть решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо доказательств в суд не направил, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к разрешению спора по существу не заявил, в связи с чем суд правомерно завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, разрешив спор по существу по имеющимся доказательствам.

При этом в определении суда первой инстанции от 26.04.2024 было разъяснено, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.05.2024 в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела или же ограничению доступа лиц, участвующих в деле, к правосудию.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МКУ «УДХиБ».

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом коллегия отмечает, что ответчиком в целом была занята пассивная процессуальная позиция в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе, не предоставлен отзыв на иск. Таким образом, на ответчике лежит риск несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ, который не может быть преодолен путем обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2024 по делу №А59-2459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев