АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-21210/2017

город Вологда

20 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-1» о взыскании 294 209 руб. 81 коп., пени по день фактической оплаты и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТК-1» к Обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» о взыскании 375 144 руб. 79 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.02.2018,  

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО ММП «Межрайонные ЭТС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-1» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СТК-1») о взыскании 247 914 руб. 14 коп., в том числе: 239 426 руб. 14 коп. - основной долг за период с октября по декабрь 2017 года, 8 488 руб. - пени за период с 11.11.2017 по 05.02.2018, а также пени по день фактической оплаты. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 02.08.2017 № ТБ/00360, по договору на теплоснабжение от 07.09.2017 № ТБ/00363.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 21 февраля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23 апреля 2018 года принято увеличение размера исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 294 209  руб. 81 коп., в том числе: 281 040 руб. 54 коп. - основной долг за февраль, март 2018 года, 13 169 руб. 27 коп. - пени за период с 13.02.2018 по 16.04.2018, а также пени по день фактической оплаты; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16 августа 2018 года судом принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО ММП «Межрайонные ЭТС» неосновательного обогащения в размере 375 144 руб. 79 коп.

В обоснование встречного искового заявления ответчик сослался на излишнее начисление ООО ММП «Межрайонные ЭТС» и внесение ответчиком платы за тепловую энергию.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указал статью 1102 ГК РФ.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, определениями суда от 18.09.2018, от 09.10.2018, от 22.11.2018 судом были истребованы у истца акт ввода прибора в эксплуатацию, акт поверки прибора учета, акты снятия показаний приборов учета.

В судебное заседание истец представителя не направил, истребованные доказательства не представил.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск, просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 02.08.2017 № ТБ/00360 (далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация взяла обязательство опускать потребителю  через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель с целью предоставления услуги по теплоснабжению, а потребитель взял обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 07.09.2017 № ТБ/00363 (далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация взяла обязательство опускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель с целью предоставления услуги по теплоснабжению, а потребитель взял обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2 договоров договорной объем отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя в натуральном выражении определяется исходя из заявленного потребителем объема, указанного в приложении №2, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 5.4 договоров учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль за соблюдением договорных объемов осуществляется по приборам учета потребителя (при их наличии) или расчетным методом, предусмотренным Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

В соответствии с пунктами 7.4.1 договоров оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляется на основании акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с октября 2017 года по март 2018 года истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 805 107 руб. 30 коп.

Как указывает истец, обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность за февраль – март 2018 года составила 281 040 руб. 54 коп., что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности пени за период с 13.02.2018 по 16.04.2018 в размере 13 169 руб. 27 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик воспользовался правом на предъявление встречного иска, полагая, что ввиду отсутствия приборов учета расчеты должны производится исходя из договорной величины. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании 29.05.2018 представитель истца ссылался на определение объема тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета, наличие которых ответчиком оспаривается.

Несмотря на истребование судом соответствующих доказательств (акт ввода прибора в эксплуатацию, акт поверки прибора учета, акты снятия показаний приборов учета) такие доказательства, а равно расчеты объема потребленной тепловой энергии расчетным методом в материалы дела истцом не представлены.

Акты, представленные ответчиком, со стороны потребителя не подписаны, в материалы дела представлено письмо ответчика от 01.12.2017 о несогласии с выставленным счетом за октябрь, с отметкой истца о его получении.

Представленные истцом акты подписаны неизвестным лицом с проставлением штампа ООО «Аптека Антей».

При таких обстоятельствах судом не может быть признан доказанным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в объеме, указанном в иске.

Виду отсутствия данных о фактическом потреблении тепловой энергии на основании приборов учета либо расчетным путем и исчерпанием судом возможности получения указанных документов от истца, суд принимает в качестве объемов переданной тепловой энергии договорную величину, согласованную сторонами в приложениях №2 к договорам.

Согласно представленным ответчиком расчетам стоимость тепловой энергии в соответствии с согласованными сторонами договорными величинами составила 155 348 руб. 13 коп.

При этом ответчиком произведена оплата за тепловую энергию на общую сумму 530 492 руб. 92 коп.

Таким образом, излишне оплаченная сумма составляет 375 144 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах первоначальные иск не подлежит удовлетворению, поскольку факт задолженности за поставленную тепловую энергию не подтвержден.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт уплаты ответчиком истцу денежных средств подтвержден платежными поручениями (т.1 л.д.131-133, т.2 л.д.35,36).

При таких обстоятельствах требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. 

В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счёт истца.

Недоплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» в удовлетворении первоначального иска к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-1» о взыскании 294 209 руб. 81 коп., пени по день фактической оплаты.

Удовлетворить встречный иск: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК-1» неосновательное обогащение в размере 375 144 руб. 79 коп., а также 10 503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» в доход федерального бюджета 1 399 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин