АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

Дело №

А26-3148/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онега Палас" ФИО1 (доверенность от 01.06.2023 № 9), 

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега Палас" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А26-3148/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственности "Онега Палас", адрес: 185035, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-профессионал", адрес: 185005, 

<

...>, эт. 2, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на оказание услуг от 20.02.2020 № 1397 по разработке специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (далее - СТУ) для здания гостиницы "Cosmos Petrozavodsk".

Решением от 26.12.2022 требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.12.2022 и постановление от 06.04.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили иск, электронная переписка не подтверждает оказание услуг Компанией Обществу по договору; ошибочен вывод судов о непредставлении Обществом необходимых условий для выполнения работ Компанией, исполнитель не извещал заказчика о наличии таких обстоятельств; Компания не доказала, что стоимость фактически оказанных ею услуг равна размеру выплаченного аванса.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор № 1397 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется на условиях договора оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги - корректировку в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ) специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности для здания гостиницы "Cosmos Petrozavodsk", расположенной по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет     500 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 50% от стоимости услуг, то есть 250 000 руб. перечисляются в течение 15 банковских дней с момента заключения договора, 50 % от стоимости услуги, то есть 250 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Платежным поручением от 21.02.2020 № 315 заказчик перечислил исполнителю предоплату по договору в размере 250 000 руб.

Согласно пунктам 1.3 и 2.2.2 договора срок исполнения составлял три месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, то есть не позднее 22.05.2020.

Поскольку услуги по договору исполнителем оказаны не были, Общество направило в адрес исполнителя претензию от 04.02.2022, в которой, ссылаясь на пункт 2.4 договора, статью 450 ГК РФ, потребовало возвратить сумму перечисленного аванса.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования отклонил, отметив, что материалами дела подтверждается принятие Компанией мер по исполнению договора, заказчиком не были предоставлены исполнителю необходимые условия для надлежащего выполнения работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили иск, электронная переписка не подтверждает оказание услуг Компанией Обществу по договору; ошибочен вывод судов о непредставлении Обществом необходимых условий для выполнения работ Компанией, исполнитель не извещал заказчика о наличии таких обстоятельств.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, перечисление Обществом Компании      250 000 руб. аванса по договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Как установлено судами, частичное исполнение договора Компанией по подготовке СТУ подтверждается свидетельскими показаниями главных инженеров Общества ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данных в суде первой инстанции, а также представленной в материалы дела электронной перепиской, которая велась между специалистом исполнителя и главным инженером заказчика; составленными схемами по помещениям; отчетом по оценке пожарного риска.

Представленные в материалы дела видеоматериалы на флеш-накопителе подтверждают, что в отсутствие необходимых сведений ответчик самостоятельно произвел обмеры всех помещений гостиницы. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3

Суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства представленную в дело электронную переписку, поскольку Общество не опровергло достоверность сведений, указанных  в ней.

Данная переписка велась между специалистом Компании и главным инженером заказчика.

При этом согласно должностной инструкции главного инженера данное лицо относится к категории руководителей, обеспечивает наличие документации, предусмотренной нормативными требованиями, на здания, помещения, оборудование предприятия, обеспечивает своевременное проведение ремонтно-строительных работ и наличие, а при необходимости и подготовку необходимой технической документации для проведения этих работ, разрабатывает и представляет на утверждение инструкции и предложения по принятию мер по улучшению противопожарной и противоаварийной безопасности.

Следовательно, приняв во внимание показания свидетелей, что все действия по разработке СТУ согласовывались с вышестоящими лицами, главным менеджером ФИО5 и вышестоящим инженером ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что электронная переписка между главным инженером и лицом, ответственным за разработку СТУ, не противоречит общепринятым правилам переписки между ответственными лицами, в связи с чем правомерно приняли ее в качестве надлежащего доказательства.

Суды, оценив довод Общества о том, что переписка должна была осуществляться исключительно по почтовому адресу места расположения гостиницы, который указан в договоре, правомерно его отклонили, признав необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как установили суды, материалами дела подтверждается невозможность завершения работ исполнителем в установленные сроки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, что подтверждалось, в частности, свидетельскими показаниями. Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили невозможность исполнения условий договора при тех исходных данных, которые имелись у Общества, без устранения несоответствия помещений здания гостиницы, предъявляемым требованиям.

По мнению подателя жалобы, Компания не доказала, что стоимость фактически оказанных ею услуг равна размеру выплаченного аванса.

Указанный довод подлежит отклонению.

Оценив материала дела, показания свидетелей и иные доказательства по делу суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что с учетом фактически выполненных работ по договору на стороне Компании не возникло неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения дела по существу Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих соразмерность частично выполненных Компанией  работ по договору сумме полученного ею аванса.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от  26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А26-3148/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега Палас" – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин