АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-7417/2020

г.Тверь

19 октября 2020 года

      Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола  и аудиозаписи судебного  заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,  при участии в режиме "онлайн"   представителя  истца - ФИО2  (до перерыва),  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002)  к ответчику  МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЕЛИКООКТЯБРЬСКИЙ КОММУНАЛЬЩИК", Тверская область  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 767 435,40 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЕЛИКООКТЯБРЬСКИЙ КОММУНАЛЬЩИК", Тверская область (далее – ответчик) о взыскании 767 435,40 руб. задолженности за электроэнергию, отпущенную с января по март 2020 года. 

Определением суда от 08 июня 2020 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступили дополнительные документы.

Судом установлено, что решением по делу № А66-14328/2019 от 06 августа 2020 года   в отношении Муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьский коммунальщик» (172715, Тверская область, Фировский район, пгт. Великооктябрьский, ул. Профсоюзная, д.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31 января 2021г., наблюдение прекращено. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11837, адрес для направления корреспонденции 115419, 

<

...>, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

           Для  извещения  конкурсного управляющего должника о судебном  процессе, определением  от 13 августа  2020 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

            В предварительное  судебное заседание  стороны не явились,  извещены надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ,  дело рассматривается судом  в порядке ст. 136 АПК РФ.

           Ответчиком заявлено возражение против перехода к рассмотрению дела по существу  исковых  требований.

           Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью обеспечения  явки.

                 Определением от 10 сентября  2020 года по делу  назначено судебное разбирательство по делу.

            Участники процесса извещены  надлежаще в  порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,  дело рассматривается  в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

            Истец  до начала судебного  заседания  направил ходатайство об уменьшении размера  исковых требований до суммы 486798,84 руб.  в связи с частичной  оплатой  ответчиком взыскиваемой  задолженности.

            Истцом представлен расчет задолженности.

            В судебном  заседании истец устно уточнил период взыскания  основного долга в  размере 486 798, 84 руб.: февраль-март  2020 года  (134349,58 руб. за февраль 2020 г., 352449,26 руб. за март 2020 г.).

            Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Истец  настаивает на исковых  требованиях, с учетом уточнения, устно пояснил свои доводы.

            От ответчика ходатайств,  дополнительных  документов  не получено.

     В судебном  заседании 15 октября 2020 года  объявлялся  перерыв  до 19 октября  2020 года. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).           

     После перерыва рассмотрение дела  продолжено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

     От истца получены  дополнительные документы относительно уплаты  государственной  пошлины по делу.

     Суд приобщил  полученные документы к материалам дела: подлинник справки на возврат государственной  пошлины   и судебный акт по делу № А66-16121/2019.

             Из материалов  дела  следует, что  АО "АтомЭнергоСбыт" (Поставщик) по договору энергоснабжения №6930500195 от 01.01.18 (далее - Договор) осуществляет продажу Муниципальное унитарное предприятие "Фировское жилищно-коммунальное хозяйство" (Потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (п.1 договора).

             Согласно п. 1.1., 3.4.1. Договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с п. 1.1., 3.1.1. Договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

           Расчёты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

          Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (п. 5.6 Договора).

           Во исполнение обязательств по Договору Истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку Ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

           В свою очередь, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, что явилось основанием для  обращения  истца в арбитражный суд с  рассматриваемым  иском.

           Претензионный  порядок  урегулирования  спора  соблюден.

           Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

   Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Факт потребления ответчиком электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально.

 Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», спорные требования относятся к текущим платежам и подлежит рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  относятся на ответчика.

        Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171 АПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л: 

         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьский коммунальщик», Тверская область, Фировский район, пгт. Великооктябрьский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу 

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002)  задолженность за потребленную электрическую энергию в  размере  486 798, 84 руб. за  период  февраль-март  2020 года, а также расходы  по оплате государственной  пошлины в сумме   12736,00 руб.

         Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

         Возвратить истцу  из федерального бюджета  5613,00 руб. излишне уплаченной  государственной  пошлины. Выдать справку на возврат.         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                                    С.В. Сердюк