ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173764/2015

03 июля 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.04.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ацис Констракшн»

на постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ацис Констракшн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр»

о взыскании денежных средств,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ацис Констракшн» (далее – ООО «Ацис Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – ООО «Газпромнефть-Центр», ответчик) о взыскании суммы гарантийных удержаний по договору № 07-180/12 от 27.08.2012 в размере 3 446 601 руб. 94 коп. и вознаграждения в размере 103 398 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2016 года, исковые требования ООО «Ацис Констракшн» удовлетворены полностью.

В последующем, ООО «Ацис Констракшн», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о взыскании с ООО «Газпромнефть-Центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 337 500 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года требования ООО «Ацис Констракшн» удовлетворены в полном объеме, взысканы с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ООО «Ацис Констракшн» судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 337 500 руб.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ацис Констракшн суд первой инстанции исходил из принципа разумности заявленных к возмещению истцом судебных издержек при отсутствии доказательств их чрезмерности.   

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года определение суда первой инстанции изменено, с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ООО «Ацис Констракшн» взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 160 000 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года ООО «Ацис Констракшн» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в  которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.   

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв в суд кассационной инстанции в котором он просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обоснование размера понесенных расходов, истец представил дополнительное соглашение № 3 от 30.07.2015 к договору о правовом обслуживании юридических лиц № 170 от 10.12.2014, соглашение № 1 от 25.04.2016 к дополнительному соглашению № 3 к договору о правовом обслуживании юридических лиц № 170 от 10.12.2014 года, акт № 01-Д3 от 07.08.2015 года об оказании услуг по договору № 170 от 10.12.2014, акт № 02-Д3 от 21.09.2015 об оказании услуг по дополнительному соглашению № 3 от 30.07.2015 к договору № 170 от 10.12.2014, акт № 03-Д3 от 23.11.2015 об оказании услуг по договору № 170 от 10.12.2014, акт № 04-Д3 от 28.01.2016 об оказании услуг по договору № 170 от 10.12.2014, акт № 05-Д3 от 27.04.2016 об оказании услуг по договору № 170 от 10.12.2014, акт № 06-Д3 от 15.06.2016 об оказании услуг по договору № 170 от 10.12.2014 года, акт № 07-Д3 от 08.08.2016 об оказании услуг по договору № 170 от 10.12.2014, платежные поручения от 20.08.2015 № 77 на сумму 50 000 руб., от 04.12.2015 № 270 на сумму 20 000 руб., от 19.02.2016 № 357 на сумму 20 000 руб., от 20.06.2016 № 399 на сумму 20 000 руб., от 16.06.2016 № 397 на сумму 177 500 руб., от 02.09.2016 № 450 на сумму 20 000 руб., от 06.08.2015 № 65 на сумму 30 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленное дополнительное соглашение № 3 от 30.07.2015, пришел к выводу о том, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов, поскольку, по сути, является премией, зависящей только от воли сторон договора возмездного оказания услуг, которая не может быть возложена на процессуального оппонента, не являвшегося стороной соглашения об оказании услуг.

Оценив и исследовав представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора и степени его сложности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Газпромнефть-Центр» судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 160 000 руб.

При  этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика  премии эквивалентной 5% от суммы взысканных денежных средств (пункт 2.1.4 дополнительного соглашения № 3 от 30.07.2015), поскольку выплата указанного вознаграждения фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, то есть является «гонораром успеха» и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 года № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу №  А60 – 11353/2013 выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу № А40-173764/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. ФИО2 Завирюха 

Е.Ю. Филина