АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4060/2022

г. Архангельск

04 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 и 29 июля 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению Alpha Group Co., LTD (регистрационный номер: 91440500617557490G, адрес: China, Guangdong Province, Shatou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310290131500031; место жительства: Россия, 163030, г.Архангельск)

о взыскании 50 000 руб.,

от истца, ответчика: не явились (извещены);

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО3 Ко., Лтд) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак № 738 594, допущенные 08.07.2021, при продаже товара в торговых точках в г. Архангельске по адресам: ул. Карла Маркса, д.7, пр. Советских космонавтов, д. 126, а также 1198 руб. стоимости товара, 409,54 руб. почтовых расходов.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить размер компенсации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 июля 2022 года.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. 

  Как следует из материалов дела, Компания    ФИО3    Ко.,    Лтд    (Alpha    Group    Co. Limited) является правообладателем  исключительного права на товарный знак по свидетельству № 738594 в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

08.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> ответчиком предлагался к продаже и реализован товар – игрушка, стоимостью 599 рублей.

08.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка, стоимостью 599 рублей.

На упаковке товаров нанесены изображения, сходные,  по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком № 738 594 («Дикие Скричеры»), правообладателем которого является истец.

Спорный товар относится к товарам 28-го класса МКТУ и был приобретен по договору розничной купли-продажи.

Факт продажи указанных товаров подтверждается кассовыми чеками, в которых имеются сведения о наименовании продавца – ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также уплаченной за товары денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, адресе места нахождения торговой точки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются, в том числе, произведения литературы, науки и искусства, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым                                       не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. 

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых  без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак  № 738 594 по свидетельству Российской Федерации № 738 594, зарегистрированный в отношении - перечня товаров и услуг 28 класса МКТУ, включающего, в том числе игрушки.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила №647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

При исследовании реализованного товара, очевидно, что содержащееся на упаковке товаров словесное обозначение «Дикие Скричеры» тождественно словесному обозначению товарного знака №738594 по своему написанию, звуковому и смысловому значению, что позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению спорного изображения с товарным знаком истца с точки зрения потребителей.  

Доказательства наличия права на использование товарного знака №738594 ответчик суду не представил.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек, выданный при покупке товара, доказывает оплату товара покупателем, а также содержит сведения о продавце ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, то есть отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлены видеозаписи момента реализации ответчиком контрафактных товаров. Указанные видеозаписи позволяют определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являются именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование спорного товарного знака, суд признает доказанным факт нарушения предпринимателем исключительного права, принадлежащего истцу.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из размера 50 000 рублей за нарушение права на товарный знак.

Ответчик с суммой компенсации не согласился и просил уменьшить сумму компенсации, ссылаясь на то, что заявленная сумма компенсации чрезмерна и несоразмерна допущенному нарушению.

Оценивая доводы сторон относительно суммы компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том   числе   носило   ли   нарушение   грубый   характер,   допускалось   ли   оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Судом установлено, что в настоящем случае ответчиком в один день в относительно короткий промежуток времени (08 июля 2021 года в 11:32 и в 14:38) был реализован товар (2 игрушки в пластиковой упаковке). Товары идентичны друг другу. После первой закупки (08.07.2021 в 11:32) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало (в том числе и непосредственно после факта продажи игрушки 08.07.2021). Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте 18.11.2021 претензии, т.е. через четыре месяца после закупки. 

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о последовательности совершенных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения прав на товарный знак №738594. 

Таким образом, суд признает, что ответчиком допущено одно нарушение прав на товарный знак №738594. 

Истец заявил о взыскании 50 000 рублей. Вместе с тем, обоснованность расчета компенсации в сумме 50 000 рублей истец не доказал и надлежащие документы в обоснование размера компенсации в указанной сумме не представил.  

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает возможным определить (уменьшить) размер компенсации за допущенное нарушение в размере 20 000 руб.

При определении разумной суммы компенсации судом учтен характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, степень вины нарушителя (грубая неосторожность). Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено. Ответчик не является производителем проданного товара, следовательно, спорные изображения нанесены не ответчиком, а иным лицом. 

Судом принято во внимание, что ответчик не первый раз нарушает исключительные права правообладателей (согласно информации с сайта «Картотека Арбитражных дел» дело №А05-1064/2022).

Судом также принято во внимание, что заявленная истцом сумма компенсации значительно превышает стоимость спорного товара. Однако из материалов дела                       не следует, что убытки истца в связи с допущенным ответчиком правонарушением превышают стоимость спорного товара. В связи с этим суд считает, что такое соотношение свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой. Доводы истца о популярности товаров истца сами по себе не препятствуют уменьшению заявленной суммы компенсации в пределах, установленных действующим законодательством. Сумма компенсации в размере  50 000 рублей заявлена истцом без учета описанных выше обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 20 000 рублей компенсации за один факт нарушения, а во взыскании остальной суммы суд отказывает по изложенным выше мотивам. 

Применительно к настоящему спору правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не имеется в связи с недоказанностью ответчиком совокупности условий, при которых такое снижение законом допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

С учетом указанного вещественное доказательство - (две игрушки в пластиковых упаковках) (порядковый регистрационный номер 306), приобщенное к материалам дела определением суда от 20.05.2022, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока на кассационное обжалование.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1198 рублей расходов на покупку товара (сбор доказательств), 409 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также по приобретению товара, почтовые расходы на отправку претензии и иска подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается 643 руб. 02 коп. судебных издержек, 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290131500031, ИНН 

<

***>) в пользу Alpha Group Co., LTD (регистрационный номер: 91440500617557490G) 20 000 руб. 00 коп. компенсации, 643 руб. 02 коп. судебных издержек, 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

После вступления решения суда в законную силу и истечения срока на кассационное обжалование контрафактный товар – две игрушки в пластиковых упаковках (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 306) уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова