ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49342/2017

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 года

15АП-9518/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу № А32-49342/2017 (судья Карпенко Т.Ю.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью санаторий "Радость" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шанс",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью санаторий "Радость" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 812 000 руб., 55 092,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в части процентов, принятые к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику ошибочно перечислены денежные средства по платежным поручениям №79 от 17.08.2017 в сумме 812 000 руб. и №82 от 05.09.2017 на сумму 1 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Шанс".

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу № А32-49342/2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная истцом ответчику оплата на спорную сумму совершена в отсутствие правовых оснований, ошибочно, в связи с чем квалифицирована судом как неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежащее возврату истцу. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что 30 мая 2017 года между ИП ФИО2 и ООО "Шанс" был заключен договор № 1/17 генерального подряда на строительство капитального объекта - многоквартирного жилого дома в пгт. Джубга Туапсинского района Краснодарского края (далее - Договор,) (л.д.110). 

Выполнение работ по Договору подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2017г. №№ 1 и 1 и от 06.09.2017г. №№ 2 и 2. По инициативе заказчика ООО "Шанс" в договор было внесено следующее условие пункта 3.5., согласно которому оплата может быть произведена генподрядчику от третьих лиц и инвесторов. Все оплаты поступившие в рамках указанного договора ответчику, были произведены не от ООО "ШАНС", а от ООО Санаторий "Радость" и ООО "Курортинвестстрой-Юг". 

Судом также не дана надлежащая оценка доводом ответчика о том, что денежные средства, переданные ООО Санаторий "Радость" и ООО "Курортинвестстрой-Юг"  и принятые ИП ФИО2 признаны истцом и ответчиком как переданные и принятые в рамках договора подряда между ООО "ШАНС" и ИП ФИО2, что подтверждается подписанным актом сверки от 31.07.2017 между ИП ФИО2 и ООО "Шанс".

ООО "Шанс" признало сумму 812 000 рублей как переданную в рамках договора подряда,  о чем свидетельствует письмо ООО "Шанс" от 18.08.2017г. исх. № 71. Вместе с тем, письмо ООО "Шанс" от 18.08.2017г. № 71, судом не исследовано надлежащим образом, доводы ответчика, основаны на данном письме, не опровергнуты.

Судом не дана надлежащая оценка сложившимся отношениям между ООО Санаторий "Радость", ООО "Шанс" и ИП ФИО2, не исследована надлежащим образом переписка между участниками процесса, свидетельствующая о том, что спорные денежные средства были переданы и приняты в рамках вышеуказанного договора подряда.

Судом не учтено что все вышеуказанные предприятия - ООО "Шанс", ООО "Курортинвестстрой-Юг" и ООО Санаторий "Радость" - являются взаимосвязанными и действуют по согласованию между собой. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд с заявленным иском о взыскании неосновательного обогащения послужило то обстоятельство, что истцом ответчику были перечислены денежные средства по платежным поручениям №79 от 17.08.2017 в сумме 812 000 руб. и №82 от 05.09.2017 на сумму 1 000 руб. Как указывает истец данные денежные средства были перечислены ошибочно, в отсутствие правовых оснований для получения ответчиком данных средств. Претензия истца № 647 от 03.10.2017 о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу приведенной нормы права платеж может считаться произведенным за должника третьим лицом при одновременном наличии двух условий:

- должник поручил третьему лицу совершить такой платеж, то есть совершил действие, направленное на доведение выраженной им воли до третьего лица в виде просьбы совершить платеж в определенной сумме по определенному основанию в пользу определенного кредитора,

- третье лицо согласилось исполнить поручение должника, то есть совершило действие, выражающее намерение осуществить платеж именно за должника по конкретному указанному должником основанию в пользу конкретного указанного должником кредитора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию основательности получения спорных денежных средств на ответчика. 

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям №79 от 17.08.2017 на сумму 812 000 руб. и №82 от 05.09.2017 на сумму 1 000 руб., а всего 1 812 000 руб.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано: в платежном поручении №79 от 17.08.2017 на сумму 812 000 руб. - «Аванс за СМР по сч.5 от 17.08.2017г. НДС не облагается», в платежном поручении №82 от 05.09.2017 на сумму 1 000 руб. «Аванс за СМР по сч.9 от 05.09.2017г. НДС не облагается».

Приводя доводы относительно обоснованности получения спорных денежных средств ответчик указал на следующее.

30.05.2017 между ООО «Шанс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 1/17, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству монолитного каркаса здания, прочих сопутствующих работ, направленных на исполнение договора (обратная засыпка, гидроизоляция), на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Кооперативной, 45 в пос. Джубга Туапсинского района, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.5 договора подряда оплата может быть произведена генподрядчику от третьих лиц и инвесторов.

По платежным поручениям № 24 от 06.06.2017, № 26 от 07.06.2017, № 33 от 20.06.2017, № 3 от 14.07.2017, № 53 от 18.07.2017, № 58 от 26.07.2017, № 4 от 04.08.2017, № 79 от 17.08.2017, № 6 от 24.08.2017, № 82 от 05.09.2017 третьими лицами (ООО «Курортинвестстрой-Юг», ООО Санаторий «Радость») была произведена оплата аванса за СМР за ООО «Шанс», которая была принята ответчиком в качестве оплаты по договору подряда.

Третье лицо - ООО «Шанс» представило в материалы дела письма от 01.06.2017, 17.07.2017, 31.07.2017, адресованные ООО «Санаторий «Радость», в которых просило истца перечислить денежные средства в размере 2 525 018 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО2, по сч.1 от 30.05.2017, сч.3 от 17.07.2017, сч.4 от 31.07.2017.

По платежным поручениям № 24 от 06.06.2017, № 26 от 07.06.2017, № 33 от 20.06.2017, № 53 от 18.07.2017, № 58 от 26.07.2017, № 514 от 02.08.2017 истец перечислил указанную сумму на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

В указанных платежных поручениях в назначении платежа было указано «Аванс за СМР по сч. 1 от 30.05.2017, сч. 3 от 17.07.2017, сч.4 от 31.07.2017 за ООО «Шанс» согласно писем от 01.06.2017г., от 17.07.2017 НДС не облагается.

В платежных поручениях № 3 от 14.07.2017, № 4 от 04.08.2017, № 6 от 24.08.2017, плательщиком ООО «Курортинвестстрой-Юг» в назначении платежа также было указано «аванс за СМР по договору ген.подряда от 30.05.2017 № 1/17 по сч.2 от 14.07.2017, сч.4 от 31.07.2017, сч. 5 от 24.08.2017 за ООО «Шанс» согласно поручения от 14.07.2017г., от 31.07.2017, от 24.08.2017. В том числе НДС».

В спорных платежных поручениях № 79 от 17.08.2017 и № 82 от 05.09.2017 в назначении платежа были указаны сч.5 от 17.08.2017 и сч. 9 от 05.09.2017.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выставления ООО «Шанс» счетов № 5 от 17.08.2017 и № 9 от 05.09.2017.

Поручений по оплате счетов № 5 от 17.08.2017 и № 9 от 05.09.2017 ООО «Шанс» истцу также не давало.

Апелляционная инстанция также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Шанс» давало распоряжение истцу перечислить ответчику спорные суммы и истец принял такое распоряжение.   

Доказательства наличия поручения ООО «Шанс» истцу по оплате счетов № 5 от 17.08.2017 и № 9 от 05.09.2017, а также доказательства выставления ответчиком третьему лицу данных счетов, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что оплата по спорным платежным поручениям была произведена истцом по поручению ответчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им не принят как документально не подтвержденный.

Доводы ответчика о том, что оплаты по спорным платежным поручениям были приняты ответчиком, так как у третьего лица имелась задолженность по договору подряда, также обоснованно не принят судом первой инстанции, как не относящийся к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о взаимосязи истца и ООО «Шанс», наличии переписки относительно оплат по договору подряда судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что по спорным платежным поручениям оплата от истца была получена ответчиком именно за третье лицо - ООО «Шанс», по договору подряда. 

Довод апеллянта о том, что ООО "Шанс" признало сумму 812 000 рублей как переданную в рамках договора подряда,  о чем свидетельствует письмо ООО "Шанс" от 18.08.2017г. исх. № 71, а также о том,  что между  ИП ФИО2 и ООО "Шанс" подписан акт сверки от 31.07.2017  не означает, что истец принял от ООО "Шанс" поручение об оплате ответчику по договору подряда. Взаимоотношения ответчика и третьего лица ООО "Шанс" по договору подряда, безотносительно спорных оплат, не входят в предмет настоящего спора. 

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, доказательств обратного не представлено, оснований для удержания 1 812 000 рублей, у ответчика не имеется, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обосновано удовлетворено судом первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 20.02.2018 в сумме 55 092,24 рублей.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с частью 2 статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку оснований для перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в материалы дела не представлено, ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их зачисления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2017  (платежные поручения от 17.08.2017 № 79, № 82 от 05.09.2017).

Повторно проверив расчет истца, апелляционная коллегия признала его верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.04.2018 по делу № А32-49342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального 2 700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов