РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52877/24-130-275

г. Москва

26 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена  10 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи С.М. Кукиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО 2"(115404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2020, ИНН: 

<

***>) к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ  ИНСПЕКЦИИ (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16 февраля 2024 г. по делу № 0356043010324021602000216, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО 2" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления  МАДИ от 16 февраля 2024 г. по делу № 0356043010324021602000216 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

10.07.2024  изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.07.2024  г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из заявления, МАДИ выявлено нарушение п.п. «б» п.3 ч.16 ст.9 Закона №69 - ФЗ от 21.04.2011, п. 3 статьи 23 и п.4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-196-ФЗ), выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового технического состояния автомобиля.

Заместитель начальника МАДИ ФИО1 рассмотрел дело в отсутствии законного представителя ООО «ПРО 2», вынес постановление по делу об административном правонарушении о признании ООО «ПРО 2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя требования Общества,  суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, данным постановлением ООО «ПРО 2» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 20.12.2023 в 11:57 по адресу: ул. Южнопортовая, д.24, с.2, г. Москва, выявлено невыполнение п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.4 Приказа Минздрава России от 30.05.2023 №266н, выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, водителя ООО «ПРО 2», управлявшего транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №000574-2, действительного с 01.09.2023 по 23.08.2027, выданного ООО «ПРО 2» (согласно путевому листу №71726, выданному на период времени с 20.12.2023 по 20.12.2023), за что ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, в силу положений п. 16. ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:

обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;

проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом налинию;

обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсовогомедицинского осмотра.

Статьями 20 и 23 Федерального закона №196-ФЗ закреплена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обеспечивать проведение обязательных медицинских осмотров, в том числе, предрейсовых и послерейсовых.

Порядок проведения пред сменных, предрейсовых и после сменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения российской Федерации от 15.12.2014 №835н.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной' ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, к жалобе прилагается путевой лист, согласно которому Заявитель провел все необходимые процедуры для выпуска водителя и автомобиля на линию и передал арендатору (водителю) путевой лист, что подтверждается его подписью в путевом листе и журнале учета и движения путевых листов арендаторов ООО «ПРО 2», таким образом подтверждается, что заявитель принял все возможные от него меры по соблюдению арендатором правил и норм КоАП РФ, 69-ФЗ и 196-ФЗ и не может нести ответственность за то, если водитель потеряет путевой лист с отметками о прохождении водителем медицинского осмотра и автомобилем технического осмотра.

Вместе с тем, путевой лист, представленный ответчиком в материалы дела, является нечитаемым, в связи с чем суд не может признать неудовлетворительную копию путевого листа надлежащим доказательством.

К административной ответственности должно было привлекаться лицо, непосредственно допустившее административное правонарушение, а именно водитель транспортного средства, не предъявивший переданный ему заявителем путевой лист.

В силу положений п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель провел ежедневный контроль арендаторов и удостоверился в соблюдении водителем Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным или электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, что подтверждается отметкой в путевом листе.

Таким образом подтверждается, что заявитель принял все возможные от него меры по соблюдению арендатором правил и норм КоАП РФ, но в момент совершения административного правонарушений у заявителя отсутствовала возможность для контроля соблюдения арендатором правил и норм КоАП РФ.

МАДИ указывает в постановлении, что путевой лист не предъявлялся, однако это противоречит материалам дела.

Из материалов дела не усматривается, что водитель такси получил заявку и вез пассажира (пассажиров), поскольку водитель мог ехать в нерабочее время и не по маршруту.

Таким образом, административным органом не установлен сам факт использования заявителем автомобиля для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Данная правовая позиция отражена в постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, поддержанная Верховным Судом РФ по делу N А73-7901/2014.

Представленные в материалы дела фотографии факт использования заявителем автомобиля для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждают, нахождение автомобиля на проезжей части не свидетельствует об оказания ООО «ПРО 2» услуг по перевозке пассажиров и багажа на данном автомобиле.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси, соответствующего субъекта Российской Федерации.

Подтверждая необходимость соблюдения обществом возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину заявителя во вменяемом административном правонарушении, поскольку представленные в качестве доказательств документы об обстоятельствах конкретного дела не свидетельствуют».

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие ООО «ПРО 2».

Между тем на момент вынесения Постановления по делу об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя, не содержат данные о том, что ООО «ПРО 2» был извещен, что в отношении него будет вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом   об   административном  правонарушении.   Указанные  лица  вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что должностное лицо органа административной юрисдикции, составляющее в отношении лица (физического или юридического) протокол об административном правонарушении и рассматривающий дело, должно в обязательном порядке уведомить данное лицо о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Из представленных материалов следует, что в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.11.14.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении законный представитель Общества не присутствовал.

При этом в материалах дела не имеется объективных данных об извещении законного представителя организации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, допущенным должностным лицом.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) (в ред. от дата, действующей на момент рассмотрения дела) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В силу п. 34 вышеуказанных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, по юридическому адресу было направлено извещение. По информации с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление прибыло в место вручения и получено адресатом.

Учитывая, что в данном случае о месте и времени судебного заседания привлекаемое к административной ответственности лицо извещалось должностным лицом, в связи с чем установленный п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N 234 (в редакции на момент рассмотрения дела), срок хранения такого извещения составлял 30 дней.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица МАДИ отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол необоснованно составлен в отсутствие его законного представителя или защитника.

Указанное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение права наименование организации на защиту.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении организации, является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При отсутствии информации о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, должностное лицо неправомерно рассмотрело дело и вынес постановление, которым признал Общество виновным в совершении правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено административным органом в тот же день в отсутствие законного представителя Общества.

Таким образом, составив протокол и рассмотрев административное дело в один день, МАДИ лишила Общество возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства - участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, которые являются существенными.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Таким образом, постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № 0356043010324021602000216 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО 2"  к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1  КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 29, п.1 ч.1  ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст.11.14.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Московской административной дорожной инспекции от 16 февраля 2024 г. по делу № 0356043010324021602000216 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО 2" к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО 2" о прекращении производства по делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина