ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7320/2021

Дело №А40-196241/20

г. Москва

08 июня  2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-196241/20, принятое по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Ел Жол» (Казахстан, город Алматы) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 65 953 руб. 86 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ТОО «Ел Жол» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в сумме 65 953 руб. 86 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2020 года по делу № А40-196241/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2020 г. ТОО «Ел Жол» направило находящийся у него в аренде вагон № 52628666 (далее - «Вагон») со станции Новоотрадная на станцию Кинель, КБШ, в адрес эксплуатационного вагонного депо Кинель (ВЧДЭ-17) -Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в ремонт в связи с коммерческой забраковкой - дыры в полу.

Вагон прибыл 16 января 2020 г. на станцию Кинель и отправлен с ремонта обратно на станцию Новоотрадная, КБШ, 13 февраля 2020 г. 

Оплата за ремонт Вагона была произведена своевременно в размере 15 000 рублей.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 666 от 30.01.2020 г., стоимость выполненных ответчиком работ составила 3 209,48 рублей. 

Однако данный акт не был подписан со стороны истца, поскольку работы не были приняты ввиду их некачественности. По прибытию Вагона на станцию Новоотрадная, КБШ, было обнаружено, что фактически ремонт Вагона не был произведен, полы не были отремонтированы, поверх старого покрытия пола прибиты доски, что было зафиксировано на фото с составлением акта общей формы № 618 от 14.02.2020 г.

Поскольку, прибывший с ремонта Вагон вновь оказался коммерчески непригодным для погрузки грузов, истец указал, что сумма, оплаченная за ремонт Вагона, который фактически произведен не был, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, за отправку Вагона в ремонт и обратно ТОО «Ел Жол» понесло расходы по провозной плате в размере 3 124 рубля, которые также подлежат возмещению со стороны ОАО «РЖД».

Поскольку Вагон находится в пользовании ТОО «Ел Жол» по договору аренды № 16-15 от 31 марта 2016 г., заключенному с ТОО «Тенгизтрансгаз», и согласно дополнительному соглашению № И от 13 января 2020 г. к данному договору арендная плата за одни сутки аренды Вагона составляет 9 500 тенге, в результате вышеизложенного, ТОО «Ел Жол» в период с 16 января 2020 г. по 13 февраля 2020 г. (за 29 дней) оплатило за аренду вагонов сумму в размере 275 500 тенге или 47 829,86 рублей по курсу валют Национального Банка Республики Казахстан на 12.10.2020 г.

Истец указал, что указанная выше сумма является убытками ТОО «Ел Жол», понесенными в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту Вагона, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 05.03.2020 г. в адрес Эксплуатационного вагонного депо Кинель (ВЧДЭ-17) - Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» направлялась претензия, которая, по сведениям курьерской компании, была получена адресатом 11.03.2020 г., однако, ответчик произвел оплату в сумме 11 790 руб. 52 коп.

Следовательно, размер убытков, которые ответчик добровольно не возместилсоставляют 54 163 руб. 34 коп.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному  выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости понесенных истцом убытков в сумме 54 163,34 руб., в связи с чем, требования удовлетворяет частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт общей формы № 618 от 14.02.2020 г. не содержит сведений о некачественном ремонте вагона, произведенном ответчиком, подлежа отклонению.

Так, в указанном акте говорится: «По прибытию поезда было обнаружено, что у вагона отломлено запорное устройство, набиты доски на полу, что мешает погрузке линолеума».

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды вагона прекратил свое действие до начала ремонта вагона, в связи с чем, убытки по арендным платежам взысканы необоснованно.

В суд было представлено дополнительное соглашение № 11 от 13.01.2020 г. к договору аренды № 16-15 от 13.01.2016 г., согласно п. 3 которого действие его распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020 г., и которое подтверждает продолжение взаимоотношений сторон по договору аренды.

При этом, в дополнение к исковому заявлению истец приложил акт приема-передачи вагонов № 2 от 21.04.2016 г., из которого следует, что вагон № 52628666 был передан в аренду по договору № 16-15 от 13.01.2016 г.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы   не имеется. 

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2020 года по делу № А40-196241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяД.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.