АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40,  г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12139/2017 

Дата принятия решения –  06 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составления протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 330,16 руб.,

с участием:

от истца  – ФИО3 по доверенности от 25.10.2016,

от ответчика  – не явились,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 330,16 руб.

Истец  иск поддержал, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, просил иск удовлетворить.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 423822, 

<

...>.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определения суда о времени и месте судебного разбирательства, направленные ответчику по указанным в деле адресам, возвращены с отметкой органа связи «истек срок хранения». Несмотря на почтовые уведомления, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресам места регистрации юридического лица и указанным самим ответчиком в представленных документах. Кроме того, ответчик о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www. tatarstan.arbitr.ru. 

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд находит, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, ч. 4                 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие ответчика. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.09.2011 заключен договор аренды земельного участка №2671-АЗ, расположенного в районе улицы Машиностроительная для строительства спортивного клуба со стадионом и автокинотеатром, площадью 20000 кв.м, с кадастровым номером 16:52:090101:190. Договор заключен на 3 года. Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 97 196 руб. 

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи земельного участка №2671-А3 от 28.09.2011 принят в аренду земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 по делу №А65-20247/2013 договор аренды земельного участка №2671-АЗ от 28.09.2011 расторгнут, также взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 по 01.08.2013 в размере 61 492 руб. и пени за период с 16.12.2011 по 23.08.2013 в сумме 10 873 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 по делу №А65-23372/2016 взыскана задолженность по арендной плате за период с 14.08.2014 по 30.04.2016 в сумме 1 300 326 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 02.05.2016 в размере 86 790,79 руб. 

В апелляционном порядке судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации права от 15.08.2014 серия 16-АН №284002 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:190 находится объект недвижимости ответчика, склад по хранению строительных материалов незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, 1- этажный, общей площадью 125 кв.м. площадь застройки 132,3 кв.м. степень готовности 75%, адрес объекта: 

<

...> в районе улицы Машиностроительная, о чем внесена запись  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2014 (л.д.9). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2016, склад по хранению строительных материалов,  общей площадью 125 кв.м. площадь застройки 132,3 кв.м. степень готовности 75%, расположенный по адресу: 

<

...> в районе улицы Машиностроительная, находится в собственности ФИО4 (л.д.27-29).

20.12.2016 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:190, которым установлено, что земельный участок площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, в районе улицы Машиностроительная,  был предоставлен ФИО2, не огорожен, на земельном участке расположены деревянные постройки, строительный мусор (л.д.10).

Таким образом, при осмотре земельного участка органом муниципального земельного контроля 20.12.2016 установлено, что ответчик использовал указанный выше земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы за период с 01.05.2016 по 28.02.2017, истец начислил за пользование земельным участком плату в размере 694 974 руб. и 27.03.2017 направил ИП ФИО2 претензию от 23.03.2017 исх.№06/144п (л.д.20-21).

Претензия ответчиком не получена, конверт возвращен. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (склад) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 по делу №А65-20247/2013 договор аренды земельного участка №2671-АЗ от 28.09.2011 расторгнут.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период, а также доказательства возврата земельного участка суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд считает обращение истца с настоящим иском обоснованным.

Плата за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю», Постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 №1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ», решением Городского Совета от 19.11.2008 №35/6 «О земельном налоге», решением Городского Совета от 09.11.2015 №3/4 «О земельном налоге».

Расчеты неосновательного обогащения в спорный период произведены истцом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании нормативно - правовых актов Кабинета Министров Республики Татарстан. 

Истцом расчет,  произведен в следующем порядке:

- в 2016, 2017 году, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 80 189 400 руб., ставки земельного налога – 1,04%, повышающего коэффициента – 1,0 (под складские объекты), или 833 970 руб. в год.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 в сумме 694 974 руб.

Комитетом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 23.03.2017 в размере 27 330,16 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом установлен факт использования земельного участка без соответствующей оплаты за период с 01.05.2016 по 28.02.2017, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 27 330,16 руб. согласно расчету (л.д. 8).

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 694 974 (шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 330,16 (двадцать семь тысяч триста тридцать) руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 446 (семнадцать тысяч четыреста сорок шесть ) руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                             А.Ф. Хуснутдинова