АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2022 года

Дело №

А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В.,  Троховой М.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2022),  от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 03.08.2020), от ФИО5 представителя ФИО4 (доверенность от 15.08.2020), от Ча Т.Г.?Ч. представителя ФИО4 (доверенность от 16.01.2022), 

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2021 по делу № А56-81525/2017/тр.476, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО7 ул., д. 10, Лит. Б, пом. 15-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим  утвержден ФИО8.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

ФИО9 и ФИО6 в лице  законного представителя ФИО1 04.05.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением,  в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  просили включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование ФИО9 в размере 5 422 651 руб.  и требование ФИО6 в размере 5 379 688 руб.

Определением  суда первой инстанции от 08.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 просят  отменить постановление от 30.11.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, включить в третью очередь Реестра требование ФИО9 в размере 5 422 651 руб.  и требование ФИО6 в размере 5 379 688 руб.

С учетом того, что постановлением от 30.11.2021 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 08.09.2021 без изменения, кассационная жалоба ФИО9 и ФИО6 принята судом кассационной инстанции как поданная на определение от 08.09.2021 и постановление от 30.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные отчеты об определении стоимости квартир, подлежавших передаче  ФИО9 и ФИО6, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим  размер убытков; указывает, что стоимость спорных квартир определена оценщиком по состоянию на 28.05.2018 – дату объявления резолютивной части решения о признании Общества несостоятельным (банкротом).

ФИО9 и ФИО6 также считают необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ими срока на предъявление требований к должнику, указывают, что конкурсный управляющий Обществом не уведомлял их о возможности предъявлений таких требований.

В представленном в электроном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО8 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель ФИО3, ФИО5 и Ча Т.Г.-Ч.  согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений  включено требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры с временным номером 187 общей площадью 46,55 кв. м, находящейся на 10 этаже, подъезд/секция 4, строительные оси Е2-П2; 262-302 (далее – квартира № 187) многоквартирного жилого дома, строящегося Обществом на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3004 по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, лит. А по Большеохтинскому просп.); указано на размер исполненных обязательств – 1 093 500 руб.

Определением суда от 13.04.2020 ФИО1 в порядке процессуального правопреемства в отношении требования о передаче квартиры № 187 заменен в реестре требований о передаче жилых помещений на ФИО9 в лице законного представителя ФИО10.

Определением суда от 28.07.2020 удовлетворено заявление о  разрешении разногласий, определено, что требование ФИО9 о передаче квартиры № 187 подлежит удовлетворению путем перечисления денежных средств в сумме 1 093 500 руб. в составе кредиторов третьей очереди в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности.

 Определением суда от 16.11.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры с временным номером 174 общей площадью 46,55 кв. м,  находящейся на 7 этаже, подъезд/секция 4, строительные оси Е2?П2; 302-342 (далее – квартира № 174) многоквартирного жилого дома, строящегося Обществом на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3004 по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, лит. А по Большеохтинскому просп.); указано на размер исполненных обязательств – 1 093 500 руб.

Определением суда от 13.04.2020 ФИО1 в порядке процессуального правопреемства в отношении требования о передаче квартиры № 174 заменен в реестре требований о передаче жилых помещений на ФИО6 в лице законного представителя ФИО9 

Определением суда от 28.07.2020 удовлетворено заявление о разрешении разногласий, определено, что требование ФИО6 о передаче квартиры № 174 подлежит удовлетворению путем перечисления денежных средств в сумме 1 093 500 руб. в составе кредиторов третьей очереди в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности.

Определением суда от 14.10.2020  по заявлению ФИО1 о замене способа исполнения обязательств застройщика требования ФИО9 о передаче квартиры № 187 и ФИО6 о передаче квартиры № 174  признаны подлежащими удовлетворению путем передачи каждому из них доли в размере 1/2  в нежилом помещении № 7?Н площадью 67,9 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:4451, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, стр. 1 (далее – нежилое помещения № 7?Н).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение от 14.10.2020 отменено, принят отказ ФИО1 от заявления о замене способа исполнения обязательств застройщика.

ФИО1 как законный представитель ФИО6 и  ФИО9 04.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, просил включить  в Реестр требования ФИО11 в  размере 5 422 651 руб. и ФИО6 размере 5 379 688 руб.

В обоснование заявления ФИО1  сослался на то, что согласно отчету об оценке стоимость квартиры № 187, которой в настоящее время присвоен номер 194, по состоянию на 28.05.2018 составляла 6 516 151 руб., таким образом, размер убытков, причиненных ФИО9, составляет 5 422 651 руб.

ФИО1 также указал, что согласно отчету об оценке стоимость квартиры № 174, которой в настоящее время присвоен номер 181, по состоянию на   28.05.2018 составляла 6 473 188 руб., таким образом, размер убытков, причиненных ФИО6, составляет 5 379 688 руб.

Размер убытков, причиненных ФИО9 и ФИО6, определен заявителем  как разница  между стоимостью квартир, подлежавших передаче ФИО9 и ФИО6, и суммами, уплаченными по договорам, предусматривавшим передачу квартир № 187 и 174 соответственно.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили выводы суда первой инстанции о том, что представленные заявителем  отчеты об оценке не являются надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков, а также о том, что заявителем  пропущен установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок на предъявление требований  к должнику.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 30.11.2021 оставил определение суда первой инстанции от 08.09.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.07.2020 требование ФИО9 о передаче квартиры № 187, ранее включенное в реестр требований о передаче жилых помещений, признано подлежащим  удовлетворению путем перечисления денежных средств в сумме 1 093 500 руб. в составе кредиторов третьей очереди в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности.

Определением суда от 28.07.2020 требование ФИО6 о передаче квартиры № 174, ранее включенное в реестр требований о передаче жилых помещений, также признано подлежащим удовлетворению путем перечисления денежных средств в сумме 1 093 500 руб. в составе кредиторов третьей очереди в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности.

Из названных определений не усматривается, что суд первой инстанции, трансформируя  требования ФИО9 и ФИО6, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, в денежные требования, определял размер данных требований с учетом размера убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче соответствующих жилых помещений.

Согласно абзацу третьему пункта 2  статьи 201.5 Закона о банкротстве стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий Обществом привлекал оценщика для определения  стоимости квартир,   подлежавших передаче ФИО9 и ФИО6, направлял соответствующие отчеты в участникам строительства и в арбитражный суд.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что ФИО9 и ФИО6 вправе  требовать установления их денежных требований к должнику с учетом размера убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства должника по передаче квартир, в виде разницы между стоимостью квартир  которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договорам, предусматривавшим передачу указанных квартир.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришли к выводу, что   представленные заявителями отчеты об оценке не являются надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, как следует из содержания упомянутых отчетов, оценка проводилась в отношении уже завершенных строительством объектов, что  признано судами не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве  при определении  размера убытков, учитываемых при установлении размера денежного требования участника строительства, принимается во внимание стоимость жилого помещения, определенная на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику.

Таким образом, при определении убытков в рассматриваемом случае должна приниматься во внимание стоимость квартир, подлежавших передаче ФИО9 и ФИО6, определенная  по состоянию на 25.12.2017 – дату введения  в отношении должника процедуры наблюдения, в то время как согласно  представленным заявителями отчетам стоимость квартир, подлежавших передаче  ФИО9 и ФИО6, определена оценщиком по состоянию на 28.05.2018 – дату объявления резолютивной части решения о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Необходимо также учесть, что положениями абзаца третьего пункта 2  статьи 201.5 Закона о банкротстве обязанность по привлечению оценщика  для определения  стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, возлагается на конкурсного управляющего за счет застройщика.

 Применительно к указанным положениям то обстоятельство, что согласно представленным заявителем отчетам стоимость квартир, подлежавших передаче  ФИО9 и ФИО6, определена оценщиком по состоянию на 28.05.2018 – дату объявления резолютивной части решения о признании Общества несостоятельным (банкротом), как полагает суд кассационной инстанции, не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи142 Закона о банкротстве  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

 Следовательно, пропуск  ФИО9 и ФИО6 срока на предъявление требования к должнику также не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, признавая срок на предъявление требований к должнику пропущенным, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что определением суда от 14.10.2020 требования ФИО9 и ФИО6 были признаны подлежащими удовлетворению путем передачи каждому из них доли в размере 1/2  в нежилом помещении № 7?Н, таким образом, до отмены определения от 14.10.2020 постановлением апелляционного суда от 11.05.2021 у  ФИО9 и ФИО6 имелись основания рассчитывать на удовлетворение их требований путем передачи каждому доли в размере 1/2  в нежилом помещении № 7?Н.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2021 по делу № А56?81525/2017/тр.476 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова