Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-642/2018

19 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2016 б/н; 

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»:                      ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2017 б/н; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Транзит Авто»

на определение от  26 января 2018 г.

по делу № А73-17949/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Коваленко Н.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682909,                                  п. Сукпай, район им. Лазо, Хабаровский край; 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>) 

о взыскании 2 935 466,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» о взыскании 2 935 466,80 руб., составляющих: задолженность по арендной плате по договору аренды                          от 01.09.2015 № 144/А-15 за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере                          2 596 000 руб., задолженность по возмещению стоимости электроэнергии по договору аренды от 01.09.2015 № 144/А-15 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в сумме 68 943,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по арендной плате за период с 11.08.2016 по 13.11.2017 в размере 264 810,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по возмещению стоимости электроэнергии за период с 24.12.2016 по 13.11.2017 в размере 5 712,96 руб. Также, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по арендной плате, по возмещению электроэнергии с 14.11.2017 до фактического исполнения основного денежного обязательства.

ООО «Транзит Авто» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании убытков в размере 3 207 212, 88 руб., связанных с утратой товарных качеств и снижения стоимости лесоматериалов, в отношении которых по ходатайству ООО «Рос- ДВ» были приняты обеспечительные меры по ранее рассмотренному делу                   № А73-2507/2017. 

Определением от 26 января 2018 г. Арбитражный суд Хабаровского края возвратил встречное исковое заявление ООО «Транзит Авто».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транзит Авто» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, позиция ООО «Транзит Авто», изложенная во встречном иске, отвечает всем условиям, которые содержатся в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия такого заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                        ООО «Транзит Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы , просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Рос-ДВ» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Оценив предъявленные ответчиком к истцу встречные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания. Первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям; круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами. 

Таким образом, поскольку материально-правовая природа исков, предмет и средства доказывания первоначального и встречного исков различны, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному требованию. 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу «Транзит Авто» в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению встречного искового заявления и возвратил его.

Апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января                     2018 г. по делу № А73-17949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  «Транзит Авто» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 36 от 20.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко