972/2024-54201(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-953/2024

Дело № А40-206165/18

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от  11.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего  ФИО1 о взыскании с ПАО Банка «ТРАСТ» денежных средств в качестве  вознаграждения за период исполнения полномочий конкурсного управляющего  должника и судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Микрофинансовый резерв»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в отношении ООО  «МФО Микрофинрезерв» открыта процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 конкурсное  производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Микрофинансовый резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.  

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2023 поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ПАО  Банка «ТРАСТ» денежны средств в размере 1 301 125 руб. в качестве вознаграждения  за период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника, а также 230  498,75 руб. расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отказано в  удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ПАО Банка «ТРАСТ» денежные средства в качестве  вознаграждения за период исполнения полномочий конкурсного управляющего  должника и судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-206165/2018 Общество с ограниченной  ответственностью «Микрофинансовая организация Микрофинансовый резерв»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40206165/2018 завершено конкурсное производство в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Микрофинансовый резерв» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Таким образом, ФИО1 осуществляла полномочия в  качестве конкурсного управляющего ООО «Микрофинансовая организация  Микрофинансовый резерв» в период с 17.09.2019 по 29.08.2023.  

Согласно доводам заявления, Период расчета вознаграждения составляет: 14  дней в сентябре 2019, 46 месяца полных (с 01.10.2019 по 31.07.2023) и 29 дней в  августе 2023, что составило 1 422 065 рублей фиксированного вознаграждения  управляющего.  

В период проведения конкурсного производства в отношении должника на  расчетный счет ООО «Микрофинансовая организация микрофинансовый резерв»  поступили денежные средства в общем размере 120 940,00 рублей, за счет которых  произведена частичная выплата фиксированного вознаграждения конкурсному  управляющему в размере 120 940 рублей.  

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего составляет 1 301 125 руб.  

Помимо фиксированной суммы вознаграждения заявитель указывает, что в  период осуществления полномочий в качестве конкурсного управляющего ООО  «Микрофинансовая организация Микрофинансовый резерв» ФИО1 понесены  расходы: на опубликование обязательных сведений на едином федеральном реестре  сведений о банкротстве, в соответствии со статьей 20.8 Закона о банкротстве, почтовые  расходы, связанные с направлением корреспонденции, расходы связанные с  раскрытием информации в соответствии с Законом о банкротстве (публикация  

сведений в газете «КоммерсантЪ») всего на сумму 138 236 рублей 47 копеек.  

А также прочие расходы на общую сумму 22 349 рублей 39 копеек. 

На основании изложенного заявитель просит взыскать с ПАО Национальный  банк «ТРАСТ» денежные средства в указанных размерах.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что управляющий не исчерпал возможность по взысканию  вознаграждения и расходов с контролирующего должника лица учитывая, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по настоящему делу  определен размер вознаграждения управляющего, а также понесенных расходов, в  связи с чем определено заменить взыскателя по определению Арбитражного суда  города Москвы от 06.04.2023 на ФИО1 в части требования в  размере 1 354 665,87 руб.  

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40206165/2018 завершено конкурсное производство в отношении Должника. Определен  размер вознаграждения арбитражного управляющего, а также размер понесенных  расходов, в связи с чем определено заменить взыскателя по Определению от 06.04.2023  на ФИО1 в части требования в размере 1 354 665, 87 руб.  

Вышеуказанным определением о завершении конкурсного производства также  установлена недостаточность денежных средств Должника.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании суммы  фиксированного вознаграждения и расходов на процедуру банкротства с заявителя по  делу о банкротстве Должника.  

Таким образом, судом первой инстанции фактически сделан вывод о  невозможности взыскания расходов с заявителя по делу при наличии права требования  к контролирующему должника лицу.  

Однако указанный вывод суда первой инстанции противоречит как  действующему законодательству, так и судебной практике (определение ВС РФ от  17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4) по делу № А21-8559/2016).  

Наличие неисполненного требования к контролирующему должника лицу не  препятствует обращению с требованием о взыскании суммы вознаграждения  арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства с заявителя по делу.  

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при недостаточности у должника  имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о  компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или  заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица  наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи  322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Определении Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда  РФ от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4) по делу № А21-8559/2016 указано, что  учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед  арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по  отношению к должнику.  

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания  мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с  невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним  

признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества  недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.  

Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества  должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы  становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому  из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае  исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право  регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так  как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать  процедуру банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим делам  Верховного суда РФ № 307-ЭС20-22306 (4) от 17.04.2023 по делу № А21-8559/2016).  

Кроме того, судебная практика исходит из того, что арбитражный управляющий  не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному  взысканию задолженности с контролирующих Должника лиц, чтобы обратиться с  требованием о взыскании вознаграждения и расходов по процедуре банкротства  Должника с заявителя.  

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2023 № 09АП-59219/2023 по делу № А40-89500/2019 суд пришел к следующим  выводам.  

Доводы о том, что арбитражный управляющий должен был обратиться с  требованием к руководителям должника, также ошибочны - определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 №  09АП-10093/2023, 09АП-11741/2023 по делу № А40-256371/2019 суд указал  следующее.  

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеется дебиторская  задолженность, достаточная для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежат  отклонению. Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества  должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы  становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому  из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае  исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право  регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так  как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать  процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307- ЭС20-2230б(4) по делу № А21-8559/2016.  

В аналогичном споре в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного  

округа от 14.02.2020 № Ф03-163/2020 по делу № А04-3340/2017) указано следующее:  

Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного  управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в  том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о  банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного  акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.  

При этом арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства  соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с КДЛ, поскольку в  правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты  не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае,  при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения  расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному  управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда  арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по  делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).  

В свою очередь, в случае фактического исполнения заявителем судебного акта о  взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения, судом  производится процессуальная замена взыскателя по требованию к КДЛ о привлечении  их к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы применительно к  правилам подпункта I пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2023 №  Ф07-9032/2023 по делу № А21-5425/2019 указано:  

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение  понесенных расходов в случае отсутствия у должника имущества не зависит от  результатов разрешения спора о привлечении контролировавших должника лиц к  субсидиарной ответственности при условии отсутствия доказательств погашения  текущего требования за счет средств привлеченных к субсидиарной ответственности  лиц.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 принято к  производству заявление Акционерного общества «Автовазбанк» о признании  несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью  «Микрофинансовый резерв» (далее также - Должник) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 Арбитражного  суда города Москвы от 23.11.2018 отменено по новым обстоятельствам, в порядке  процессуального правопреемства кредитора АО Банк АВБ заменен на ПАО БАНК  «ТРАСТ».  

Таким образом, в данном случае заявителем по делу о банкротстве являлось  ПАО БАНК «ТРАСТ».  

Из материалов дела следует, конкурсное производство в отношении Общества  завершено, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  прекращении деятельности Общества 17.01.2023, следовательно, возмещение судебных  расходов и выплата вознаграждения ФИО1 за счет имущества должника  исключены.  

Включение задолженности по текущим платежам в сумму, взысканную с  ФИО2 в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества, не препятствует разрешению заявления на основании статьи  59 Закона о банкротстве.  

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2023 №  Ф07-14964/2023 по делу № А21-684/2020 указано следующее:  

В данном случае невозможность возмещения расходов за счет имущества  должника подтверждена при рассмотрении дела о банкротстве и заявления  

арбитражного управляющего, в том числе в связи с исключением Общества из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или  заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица  наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи  322, 323 и 325 ГК РФ).  

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения  требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного  требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они  являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать  процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу нормы статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе  обратиться с требованием о ее полном погашении к любому из солидарных должников.  

Следовательно, вопреки выводам судов, право арбитражного управляющего на  обращение к ФНС о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и  возмещения расходов по делу о банкротстве не зависело от предъявления этих  расходов контролирующему должника лицу в рамках требования о привлечении его к  субсидиарной ответственности.  

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды  неправильно применили нормы материального права, посчитав, что заявитель утратил  право на обращение к ФНС о выплате судебных расходов.  

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 № Ф09- 7635/20 по делу № А60-6051/2017 установлено:  

По смыслу приведенных положений заявитель по делу о банкротстве несет риск  возмещения расходов по такому делу лишь при отсутствии у должника достаточных  средств для их погашения.  

При этом, выводы судов о том, что управляющий вправе обратиться с  соответствующим заявлением после процедуры исполнительного производства,  ошибочны, поскольку положения Закона о банкротстве не связывают возможность  обращения с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве с  наличием/отсутствием возбужденного исполнительного производства.  

Кроме того, возложив на управляющего обязанность по доказыванию  отрицательного факта -отсутствия возможности взыскания спорной суммы  непосредственно с должника, суды не предложили заявителю по делу о банкротстве  представить доказательства, которые бы свидетельствовали о перспективности таких  мероприятий.  

В свою очередь, установленные судами обстоятельства лишь косвенно  свидетельствуют о возможном поступлении в имущественную сферу должника неких  средств, за счет которых предположительно могут быть возмещены соответствующие  расходы по делу о банкротстве, поскольку мероприятия в процедуре реализации  имущества должника не принесли положительного результата.  

Таким образом, в случае возмещения заявителем по делу расходов по процедуре  банкротства, вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель по делу имеет  право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям  (участника).  

Указанный подход позволяет арбитражному управляющему реализовать свое  право на оплату расходов на процедуру несостоятельности Должника и соответствует  нормам законодательства о банкротстве, устанавливающим право арбитражного  управляющего обратиться с требованием об оплате за счет заявителя по делу  управляющего.  

У контролирующего должника лица имеются исполнительные производства,  которые не погашаются длительное время, что создает препятствия для арбитражного  управляющего во взыскании с него расходов за ведение процедуры, а также  вознаграждения управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 определено  взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 354 665, 87 руб.  

На момент подачи заявления арбитражного управляющего ФИО1 о  взыскании расходов по процедуре банкротства и вознаграждения у ФИО3  имеется действующее исполнительное производство от 10.01.2023 на сумму 454 000  руб., по настоящий день неисполненное, что подтверждается сведениями из базы  данных Федеральной службы судебных приставов.  

Аналогично, на момент подачи заявления арбитражного управляющего  ФИО1 о взыскании расходов по процедуре банкротства и вознаграждения у  ФИО4 имеются как неисполненные, так и оконченные исполнительные  производства в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»  (невозможность установления местонахождения должника и его имущества), что  подтверждается сведениями из базы данных Федеральной службы судебных приставов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего – удовлетворить.  

Взыскать с ПАО Банка «ТРАСТ» в пользу ФИО1 1  301 125 руб. - фиксированное вознаграждение за период исполнения полномочий  конкурсного управляющего должника, 230 498,75 руб. – расходы на проведение  процедуры банкротства.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

Судьи:  С.А. Назарова  

А.Г. Ахмедов