Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110333/2019

30 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (адрес:  Россия 199155, 

<

...>/лит.А/пом. 1Н, ОГРН:  

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Промотходы" (адрес:  Россия 198323, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 2.034.731 руб. 69 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промотходы" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.823.180 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 211.551 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2018 по 10.10.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1.823.180 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, начиная с 11.10.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 30 от 14.03.2016, согласно условиям которого, ответчик обязался принимать и размещать на полигоне «Северная Самарка» твердые отходы, а истец обязался оплачивать указанные услуги.

Протоколом № 1 от 14.03.2016 установлена цена оказываемых услуг из расчета 260 руб. 00 коп. (включая НДС 18%) за 1 кубический метр отходов. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что письмом № 01-353 от 06.12.2016 ЗАО «Промотходы» увеличило стоимость оказываемых услуг до 286 руб. 00 коп. (включая НДС 18%) в одностороннем порядке.

27.06.2017 Заказчиком было получено уведомление ЗАО «Промотходы» от 23.06.2017 № 01-160 о приостановлении оказания услуг по приему твердых коммунальных отходов (TKO) 01.07.2017 до подписания ООО «ПромТехСервис»дополнительного соглашения к договору №30 от 14.03.2016, в соответствии с которым цена услуг по приему ТКО устанавливается с учетом расходов ЗАО «Промотходы» на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) при размещении TKO.

Этим же уведомлением Исполнитель направил в адрес Заказчика дополнительное соглашение к Договору, которое было подписаносторонами 30.06.2017.

По условиям Дополнительного соглашения сторонами была согласована новая цена за прием отходов с учетом расходов Исполнителя на внесение платы за НBOC при размещении ТКО: прием TKO 4 класса - 415 рублей (включая НДС 18%); прием TKO 5 класса - 300 рублей (включая НДС 18%).

ООО «ПромТехСервис» в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 осуществляло выплаты в пользу ЗАО «Промотходы» с учетом ставки, установленной дополнительным соглашением от 30.06.2017.

Впоследствии истцу стало известно о том, что ЗАО «Промотходы» в силу прямого указания закона не имел обязанности по внесению платы за НВОС при размещении TKO за период с 2016 по 2017 год.

Согласно с ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются операторы пообращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению.

В силу ст. 1 Закона об отходах, оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В связи с вступлением в законную силу ФЗ от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», законодательство в сфере платы за НВОС изменилось.

Статья 23 ФЗ от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельныезаконодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» была дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Полагая, что денежные средства в размере 1.823.180 руб. 34 коп. подлежат возврату в силу прямого указания закона, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в котором просил вернуть денежные средства в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Письмом от 23.06.2017 ответчик предложил истцу дополнить установленныеДоговором расценки на оказание услуг по приему отходов новым видом расценок, аименно расценками на оказание услуг по приему твердых коммунальных отходов (ТКО), что было обусловлено ростом себестоимости этих услуг из-за необходимости внесения ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов данного типа.

Введение новых расценок в действие было осуществленопосредством заключения к Договору дополнительного соглашения, в соответствии скоторым стороны на основе обоюдного согласия установили цену в отношенииоказываемых ответчиком услуг по приему ТКО.

Таким образом, полученные от истца в счет оплаты оказанных услуг по приемуТКО денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика,поскольку они были получены им во исполнение договора, и в соответствии с егоусловиями, согласованными сторонами.

Доводы истца о том, что последовавшая через полгода после этого корректировка федерального законодательства изменила статус вышеуказанных денежных средств и превратила их в неосновательное обогащение, являются несостоятельными.

Факт освобождения ответчика Федеральным законом от 31.12.2017 №503-ФЗ отобязанности внесения в бюджет платы за размещение ТKO, напротив, подтверждает, что на момент заключения дополнительного соглашения (01.07.2017) и до вступленияданного закона в силу обязанность по внесению платы возлагалась именно на ответчика.

Следовательно, ответчик не вводил истца в заблуждение об имевшихся в моментзаключения дополнительного соглашения причинах установить в отношении услуг поприему ТКО повышенные расценки из-за их более высокой себестоимости. 

В данном случае ответчик действовал добросовестно и с учетом тех правовыхнорм, которые были актуальны на момент заключения и исполнения Договора. 

Истец просит неосновательное обогащение, выразившееся, по его мнению, в получении ответчиком в размере стоимости услуг по договору – размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, которую в силу Федерального закона от 31.12.2017 №503-ФЗ должен вносить ответчик.

Однако в период 2016-2017 года данная плата в силу закона не взималась.

Поскольку стоимость услуг ответчика включает в себя размер платы за негативное воздействие на окружающую среду, истец просит эту часть ему вернуть.

Размер платы включен только Дополнительным соглашением от 30.06.2017, распространяя свое действие с 01.07.2017.

При этом, плата отменена Федеральным законом от 31.12.2017 №503-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора №30 возмездного оказания услуг от 14.03.2016, как в первоначальной редакции, так и в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2017, нормам действующего законодательства не противоречили, согласованы сторонами без понуждения. 

Возложение на себя бремени несения расходов по уплате НВОС (в случае до заключения Дополнительного соглашения) является волей ответчика, и не влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в случае заключения Дополнительного соглашения от 30.06.2017 с учетом вступления в силу Федерального закона « О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 503-ФЗ от 31.12.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.