АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29540/19

25 сентября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах

о привлечении акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 (доверенность от 20.08.2019),

установил:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Колесник И.В. на судью Лебедеву Ю.В.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, признал вину, ходатайствовал о снижении штрафа ниже низшего предела.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период времени с «11» июля 2019 года 09 час. 00 мин. до «24» июля 2019 года 11 час. 00 мин. в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> Акционерное общество «Тандер» установлено, что осуществляется реализация пищевой продукции в отсутствии достаточной и необходимой информации предусмотренной требованиями технических регламентов.

Таким образом, Акционерное общество «Тандер», находящееся по адресу: 

<

...> не выполнило предписание № 56 от 30.04.2019 должностного лица, уполномоченного на проведение проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, об устранении выявленных нарушений в срок до 28.06.2019. 

Что подтверждается следующими доказательствами: акт проверки от 24.07.2019 № 450132, экспертные заключения № 22-01.1-13/1071 от 22.07.2019, № 22-01.1-13/1072 от 22.07.2019, фото в количестве 5 шт. от 24.07.2019, пояснение к Акту проверки № 450132 от 24.07.2019.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2019 №422 по ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение исполнителем, продавцом в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) (далее - Технический регламент N 881).

В соответствии пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента N 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя.

На основании пункта 1 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортированпя) и реализации таким образом, чтобы такая продукции соответствовала требованиям, установленным к настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 12 ст. 17 ТР ТС 021 /2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу ст. 65 раздела XI, ст. 66 раздела XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - "ТР ТС 033/2013), каждая упаковка молочной продукции должна иметь маркировку, содержащую информацию для потребителей в соответствии с разделом XII настоящего технического регламента. Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Как следует из материалов дела, 

- согласно экспертному заключению № 22-01.1-13/1072 от 22.07.2019 на продукцию - лещ крупный х/к (в) (Монолит): 4 в полимерной упаковке, вес нетто 0,345 кг; дата изготовления: 19.06.2019 00.00, дата упаковки: 11.07.19 08:52; изготовитель: «Производственный кооператив «Монолит»; Россия, 346720, 

<

...>; упаковано: АО «Тандер», Россия, 346789, 

<

...> на этикетке прикрепленной к потребительской упаковке не указана информация о принадлежности к району промысла, не указана информация о наименовании технического регламента или иного установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующем об обязательном подтверждении соответствия товара обозначении, месте упаковки (расфасовки), адресе (месте нахождения) - что не соответствует требованиям пункта 57 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» Приложения N 13 Постановления Правительства РФ от 09.03.2010 №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов   проектирования   (включая   изыскания),   производства,   строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза»; пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- согласно экспертному заключению № 22-01.1-13/1071 от 22.07.2019 на продукцию - сыр Российский молодой 45% (в) (Ровеньки-МСЗ): 8,5 в полимерной упаковке, масса нетто 0,363 кг; дата изготовления: 27.06.2019 08:01; дата упаковки: 11.07.19 8:57; изготовитель: ООО «Ровеньки-маслосырзавод»; 309740, Россия, 

<

...>; упаковано (расфасовано): АО «Тандер», Россия, 346789, 

<

...> на этикетке, прикрепленной к потребительской упаковке фасованной продукции не в полном объеме указана информация об условиях хранения продукции (не указана информация об относительной влажности воздуха и температуре хранения после вскрытия упаковки), что не соответствует требованиям пунктов 2 и 5 части 4.12 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пункта 65 раздела XI TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пункта 66 раздела XII TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»;

- сыр «Карлов Двор», изготовлен 23.07.2019 г., срок годности 3 мес. в количестве 0,260 кг, условиями хранения: при t° от (0 до 6)°С и влажности воздуха 80-85% фактически реализуется (хранится) при температуре указанном на термометре холодильной камеры -1°С, на этикетки отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза,_«Сыр Ламбер» 55% (в) изготовлен 23.07.2019 г., срок годности 4 мес, в количестве 0,287 кг, условиями хранения: при t° от (0 до 6)°С и влажности воздуха 80-85% фактически реализуется (хранится) при температуре указанном на термометре холодильной камеры -1°С на этикетки отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что является нарушением ст. 4, ст. 4.5 Технический регламент Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (TP ТС 022/2011) «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. 7, ст. 10, ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ч. 5 ст. 4, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от № 56 от 30.04.2019  послужило нарушение обществом технических регламентов на отдельные виды пищевой продукции. 

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание Роспотребнадзора от № 56 от 30.04.2019  является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. 

Общество не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, а также не оспаривается обществом.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 02.08.2019 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению технических регламентов. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Довод общества о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела судом отклоняется исходя из следующего.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, суд правомерно установил, что общество не представило доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе доказательства очевидности избыточного ограничения прав общества примененной санкцией, отсутствия достаточных денежных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, притом, что общество в виду осуществляемой деятельности не могло не знать об установленных обязательных требованиях Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о целесообразности наложить на акционерное общество «Тандер» административный штраф в размере 300 000 руб., предусмотренном санкцией частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушения.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с 40101810303490010007, КБК 14111601000016000140, ОКТМО 60701000, ИНН 

<

***>, КПП 616701001, БИК 046015001, получатель УФК по РО (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области л/с 

<

***>), Банк: отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Судья             Ю.В. Лебедева