АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3810/2023

08 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к акционерному обществу «Авиапромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», ООО «ГранитПромСтрой», г.Саратов, АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление  строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний», г.Уфа, ИП ФИО1, г.Саратов, временный управляющий АО «Авиапромстрой» ФИО2, г.Москва, ООО «ГрандСитиСтрой», г.Армавир

  о взыскании убытков,

при участии: 

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 02.06.2023; ФИО4 представитель по доверенности от 27.07.2023;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

              после перерыва:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 02.06.2023; 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиапромстрой» (далее - АО «Авиапромстрой», ответчик)  о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном муниципальному контракте №6-ЭА от 11.12.2020 и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающих сделок в размере 26 719 977 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов»,  ООО «ГранитПромСтрой», АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление  строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний», ИП ФИО1,  временный управляющий АО «Авиапромстрой» ФИО2, ООО «ГрандСитиСтрой».

Определением суда от 07.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном муниципальному контракте №6-ЭА от 11.12.2020 и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающих сделок в размере 25 875 797 руб. 75 коп.

Определением суда от 16.08.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от  06.10.2023  производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.11.2023 были объявлены перерывы 09.11.2023 до 13 час. 40 мин. 16.11.2023; 16.11.2023 до 14 час. 20 мин. 21.11.2023; 21.11.2023 до 14 час. 20 мин. 28.11.2023; 28.11.2023 до 11 час. 20 мин. 01.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном муниципальному контракте №6-ЭА от 11.12.2020 и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающих сделок в размере 24 001 670 руб. 73 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В заявлении от 09.11.2023 ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон. Принимая во внимание, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отсутствуют ссылки на обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель хотел бы дать пояснения и представить дополнительные доказательства, основания для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется. 

От ООО «ГрандСитиСтрой» поступило ходатайство от 15.11.2023 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой правовой позицией по делу.

22.11.2023 от третьего лица ООО «ГрандСитиСтрой» через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

На основании изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ООО «ГрандСитиСтрой» об отложении судебного разбирательства не имеется.

От ответчика поступило ходатайство от 15.11.2023 о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Эксперт ООО «СтройЭкспертРегион-С» ФИО5 в судебном заседании 21.11.2023 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы ответчика, изложенные в ходатайстве, подтвердила выводы, изложенные в заключении. Эксперт  ФИО5 представила в материалы дела письменные пояснения от 27.11.2023, в которых изложила ответы на вопросы АО «Авиапромстрой». На вопрос ответчика об отсутствии экспертном заключении документов, подтверждающих извещение лиц, участвующих в деле о месте проведения экспертизы, пояснила следующее, что экспертиза проводилась по представленным материалам дела, без выезда на место проведения работ, носила документальный характер, при рассмотрении вопросов было установлено, что по объемам и качеству работ у сторон вопросов не было.

Кроме этого, приведенное ответчиком обстоятельство не является безусловным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности эксперта извещать стороны о времени, месте проведения экспертизы и обеспечивать их присутствие при производстве экспертизы.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыва на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в отзыве на иск, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Заказчик) и АО «Авиапромстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №6-ЭА от 11.12.2020, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории Новой Набережной г.Саратова от ул. Вольская до ул. 2-я Садовая, расположенной по адресу: 

<

...> (от ул. Вольская до ул. 2- я Садовая) в соответствии с перечнем технической (проектной) документации, являющейся его неотъемлемой частью и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 15.02.2021 и завершить работы не позднее 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена определяется в соответствии с Локальными сметными расчетами и составляет 172 000 000 руб., в том числе НДС 20%. 

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением от 22.10.2021 №01-15/3215, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

 По состоянию на 22.10.2021 Подрядчиком было выполнено и предъявлено к приемке работ на общую сумму 69 849 631,44 руб. или 40,6% от общей стоимости работ. 

Ответчик не обжаловал решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта, в добровольном порядке вернул неотработанную часть аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Авиапромстрой» условий контракта, и последующим его расторжением, с целью дальнейшего исполнения мероприятий по благоустройству территории Новой Набережной г.Саратова и выполнению работ, ранее не исполненных подрядчиком АО «Авиапромстрой» в рамках расторгнутого контракта от 11.12.2020 № 6-ЭА, Комитетом были заключены муниципальные контракты с федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» от 13.11.2021 №110 и с ООО «ГранитПромСтрой» от 25.03.2022 № 3-ЭА.

По условиям контракта № 110 от 13.11.2021 с ФГУП «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории Новой Набережной г. Саратова от ул. Вольская, до ул. 2-я Садовая в объеме, предусмотренном сметой контракта (Приложение № 1), в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 2) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 4.1.  цена контракта, определяется в соответствии со сметой контракта (Приложение № 1) и составляет 64 366 008 рублей 56 коп., в том числе НДС – 20%, что составляет 10 727 668 руб. 09 коп.

Исполнение обязательств по контракту подтверждаются актами выполненных работ: № 1 от 24.11.2021 на сумму 28 581 516,87 руб.; № 2 от 24.12.2021 на сумму 35 776 713,60 руб.;  № 3 от 24.12.2021 на сумму 7 778,09 руб.

Работы по указанному контракту были приняты и оплачены Заказчиком в размере 64 366 008,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № 51433 от 19.11.2021 на сумму  32 183 004,28 руб.,  № 99284 от 29.11.2021 на сумму 25 723 365,18 руб., № 324130 от 27.12.2021 на сумму 6 451 861,01 руб. и № 362709 от 29.12.2021 на сумму 7 778,09 руб.

В соответствии с условиями контракта № 3-ЭА от 25.03.2022 ООО «ГранитПромСтрой» принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории Новой Набережной г.Саратова от ул. Вольская, до ул. 2-я Садовая в соответствии с Техническим задание (Приложение № 1) в объеме, предусмотренном сметой контракта (Приложение № 2), в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 3) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 4.1. цена контракта, определяется в соответствии со сметой контракт (Приложение № 2) и составляет 67 577 700 руб. 00 коп., в том числе НДС - 11 262 950 руб.   

Исполнение обязательств по контракту подтверждаются актами выполненных работ: № 1 от 13.05.2022 на сумму 4 630 695,27 руб.; № 2 от 01.06.2022 на сумму 32 600 326,50 руб.; № 3 от 23.06.2022 на сумму 21 733 551 руб.; № 4 от 13.07.2022 на сумму 4 599 695,82 руб.

Работы по указанному контракту были приняты и оплачены Заказчиком в размере 63 564 268,59 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 173 от 25.03.2022 на сумму 132 400 руб., № 174 от 25.03.2022 на сумму 20 140 910 руб., № 298 от 18.05.2022 на сумму 3 241 486,69 руб., № 356 от 08.06.2022 на сумму 22 820 228,55 руб., № 415 от 05.07.2022 на сумму 15 213 485,70 руб., № 452 от 15.07.2022 на сумму 1 710 552,80 руб. и № 453 от 15.07.2022 на сумму 305 204,85 руб.

Разница стоимости работ составила 26 719 977, 65 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 09.01.2023 №01-15/6 с требованием оплатить 26 719 977, 65 руб. убытков. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение ответчиком требования истца об оплате убытков послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.         

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Считая, что указанные договоры ответчик был вынужден заключить по вине истца, он обратился с требованием о возмещении убытков. 

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ). 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункта 12 Постановления N 7).  

В пунктах 11, 12 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Таким образом, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение. 

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что муниципальный контракт №6-ЭА от 11.12.2020 прекращен в связи с нарушением ответчиком обязательства по выполнению работ. Также из материалов дела следует, что заказчиком заключены замещающие сделки – контракты с ФГУП «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» от 13.11.2021 №110 и  ООО «ГранитПромСтрой» от 25.03.2022 № 3-ЭА.

Для определения объемов и видов работ сопоставимые объему и выдам работ неисполненные ООО «Авиапромстрой» по муниципальному контракту, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 16.08.2023 по настоящему делу была назначена экспертиза, которая была поручена ООО «СтройЭкспертРегион-С» эксперту ФИО5.

          На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и виды работ (включая поставленные для исполнения контракта товары, оборудование, материалы) выполненные по муниципальному контракту № 110 от 13.11.2021 сопоставимые объему и выдам работ неисполненные АО «Авиапромстрой» по муниципальному контракту №6-ЭА от 11.12.2020.

2.  Если имеются сопоставимые объемы и виды работ, определить стоимость их увеличения (включая поставленные для исполнения контракта товары, оборудование, материалы) в муниципальном контракте № 110 от 13.11.2021?

3. Определить объем и виды работ (включая поставленные для исполнения контракта товары, оборудование, материалы) выполненные по муниципальному контракту №3-ЭА от 25.03.2022 сопоставимые объему и выдам работ неисполненные АО «Авиапромстрой» по муниципальному контракту №6-ЭА от 11.12.2020.

4.  Если имеются сопоставимые объемы и виды работ, определить стоимость их увеличения (включая поставленные для исполнения контракта товары, оборудование, материалы) в муниципальном контракте №3-ЭА от 25.03.2022?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №87/100/23.  Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. 

   Объемы и виды работ (включая поставленные для исполнения контракта товары, оборудование, материалы) выполненные по муниципальному контракту № 110 от 13.11.2021 сопоставимые объему и выдам работ неисполненные АО «Авиапромстрой» по муниципальному контракту №6-ЭА от 11.12.2020, представлены в таблице №1 данного экспертного заключения.

По второму вопросу.

Стоимость сопоставимых объемов видов работ, (включая поставленные для исполнения контракта товары, оборудование, материалы) стоимость их увеличения представлены в таблице №2. Разница удорожания сопоставимых объемов видов работ между АО «Авиапромстрой» и ФГУП УС№3 ФСИН составляет 12 688 154,57 руб.

По третьему вопросу.

Объемы и виды работ (включая поставленные для исполнения контракта товары, оборудование, материалы) выполненные по муниципальному контракту №3-ЭА от 25.03.2022 сопоставимые объему и выдам работ неисполненные АО «Авиапромстрой» по муниципальному контракту №6-ЭА от 11.12.2020, представлены в таблице №3, данного экспертного заключения.

По четвертому вопросу.

 Стоимость сопоставимых объемов видов работ, (включая поставленные для исполнения контракта товары, оборудование, материалы) стоимость их увеличения представлены в таблице №3. Разница удорожания сопоставимых объемов видов работ между АО «Авиапромстрой» и ООО «Гранитпромстрой»  составляет 11 313 516,16 руб.

Общая сумма удорожания сопоставимых видов работ между АО «Авиапромстрой», ФГУП УС№3 ФСИН и ООО «Гранитпромстрой»  составляет: 24 001 670 руб. 73 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что разница стоимости работ по контракту с новыми подрядчиками составила 24 001 670 руб. 73 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, АО «Авиапромстрой» были оплачены неустойки и штрафы по требованиям Заказчика на общую сумму 3 349 367,13 руб. по платежным поручениям № 669561 от 06.10.2021 на сумму 35 233,87 руб., № 3 от 27.12.2021 на сумму 876 780,36 руб.,  № 4 от 27.12.2021 на сумму 1 060 000 руб., № 10 от 09.02.2022 на сумму 517 352.90 руб. и №796850 20.07.2022 на сумму 860 000 руб.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Между тем, из контракта не усматривается, что штрафная неустойка начисляется сверх убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, в данном случае неустойка имеет зачетный характер, т. е. истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, лишь в части, не покрытой неустойкой.

          На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 20 652 303 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитетом по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внес 50 000 руб. (платежное поручение №907 от 08.08.2023). Стоимость экспертизы составляет 50 000 руб. (счет №87/100/23 от 28.09.2023).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер удовлетворенных исковых требований истца от цены иска составляет 86 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 143 008 руб. В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 122 987 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Авиапромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов убытки в размере 20 652 303 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Авиапромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 987 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.    

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков