Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-12164/2020

09 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль», г.Екатеринбург к акционерному обществу «218 авиационный ремонтный завод» в лице филиала АО «218 авиационный ремонтный завод» «712 авиационный ремонтный завод», г.Челябинск 

о взыскании неустойки

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «218 авиационный ремонтный завод» в лице филиала АО «218 авиационный ремонтный завод» «712 авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик, АО «218 АРЗ») с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 881 660 рублей, неустойки за период с 11.03.2020 по 06.04.2020 в размере 25 402 рубля 41 копейка, неустойки с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 162 763 рубля 59 копеек, распределении судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере в размере 1 881 660 рублей в связи с оплатой задолженности ответчиком и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 24 461 рубль 58 копеек.

Судом уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом. 

Учитывая, что при указанном обстоятельстве дальнейшее судебное разбирательство утрачивает процессуальный смысл, суд считает возможным принять отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 1 881 660 рублей, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц в порядке ст. 49 АПК РФ и производство в указанной части иска прекратить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым просил снизить сумму неустойки до 5000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО «Неразрушающий контроль» (продавец) и АО «218 АРЗ» (покупатель) подписан договор поставки  оборудования № 75.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, продавец продает, а покупатель покупает ФИО2 дефектоскоп ВДУ-20КМ-2 (товар) в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 881 600 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата оборудования производится покупателем продавцу в течение 25 календарных дней с даты подписания товарной накладной обеими сторонами.

Спецификацией поставки к указанному договору, установлены  существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом ответчику по товарной накладной от 19.12.2019 № 2988 был поставлен товар на сумму  1 881 600 рублей. Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной.

В установленный договором срок, покупателем товар оплачен не был, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме  1 881 600 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2020 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена без ответа.

На момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 1 881 600 рублей. После обращения истца в суд ответчиком задолженность по договору поставки была оплачена  платежным поручением от 07.05.2020 № 80 на сумму 1 881 600 рублей. В дальнейшем от требований о взыскании  основного долга в сумме 1 881 600 рублей истец отказался в связи с оплатой указанной задолженности.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, взятые на себя в соответствии с  условиями договора поставки, и истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара начислена неустойка в размере 24 461 рубль 58 копеек за период с 11.03.2020 по 05.04.2020.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты последний выплачивает продавцу пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы

Поставщиком   в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 24 461 рубль 58 копеек за период с 11.03.2020 по 05.04.2020.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 5000 рублей, поскольку он находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванным применением мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки, ответчик указал, что находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванным применением мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции и выплата пени приведет к ухудшению финансового состояния общества.

При этом, превышение установленного договором размера неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования (ключевой ставки) не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

        Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

        Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Распространение на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за неисполнение обязательства. Задолженность у ответчика перед истцом возникла до пандемии, неустойка начислена истцом за период за период с 11.03.2020, то есть до введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с изложенным,  суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

В соответствии с нормами п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца (полностью или частично) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним, расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 32 061 рубль, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы задолженности в размере 1 881 660 рублей.

Производство по делу А76-12164/2020 в указанной части, прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «218 Авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 24 461 рубль 58 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32061 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья:                    И. В. Мрез