/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6227/2018

21 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 24.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 

по делу №  А16-1503/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Доценко И.А., в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г.,                          Пичинина И.Е.

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513,                           ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Птичник ЖКХ» Давыдкина Сергея Анатольевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Птичник ЖКХ» (ОГРН 1127907000385, ИНН 7906505155, место нахождения: 679510, Еврейская автономная область, Биробиджанский район с. Птичник, ул. Мирная д. 10 б)  несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птичник ЖКХ» (далее – должник, общество «Птичник ЖКХ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 22.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Давыдкин С.А.

В рамках дела о банкротстве должника 29.06.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Давыдкина С.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества общества «Птичник ЖКХ».

Определением суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на положения статей 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявитель кассационной жалобы считает незаконным, нарушающими его права и законные интересы бездействие конкурсного управляющего Давыдкина С.А., выразившееся в невключении по результатам проведенной инвентаризации в состав конкурсной массы должника дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя      Атакишиева Р.М. оглы (далее – ИП Атакишиев Р.М.) в размере                  103 310 руб. 80 коп., индивидуального предпринимателя Рябовой Н.Т.                    (далее – ИП Рябова Н.Т.) в размере 12 495 руб. 39 коп., общества с ограниченной ответственностью «Единый Заказчик» (далее – общество «Единый Заказчик») в размере 6 737 357 руб. 74 коп.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Давыдкина С.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества общества  «Птичник ЖКХ», уполномоченный орган сослался на то, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.05.2018 у должника выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» (далее – общество «Асфальтобетон») в сумме 466 635 руб. и муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» (далее – предприятие «Единый заказчик») в сумме 571 267 руб. В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.04.2018 отражена дебиторская задолженность в сумме 1 037 902 руб. Вместе с тем в разделе отчета «Иные сведения о ходе конкурсного производства» конкурсным управляющим указаны сведения о том, что посредством мониторинга картотеки арбитражных дел им установлен факт включения в реестр требований кредиторов общества «Единый заказчик» требования общества «Птичник ЖКХ» в размере 6 737 357 руб. 74 коп. (определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.10.2017 по делу № А16-1296/2015 конкурсное производство в отношении общества «Единый заказчик» завершено), а также установлено наличие дебиторской задолженности                      ИП Атакишиева Р.М. в размере 103 310 руб. 80 коп. (решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.04.2017 по делу                                      № А16-1940/2016), ИП Рябовой Н.Т. в размере 12 495 руб. 39 коп. (решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.12.2016 по делу                  № А16-1939/2016).

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 129, 131 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим                              Давыдкиным С.А. требований Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что поскольку инвентаризация имущества должника проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов), а руководителем должника документация, касающаяся деятельности общества «Птичник ЖКХ», арбитражному управляющему не передана (несмотря на принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по её получению), то в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.05.2018 включена только дебиторская задолженность общества «Асфальтобетон» и предприятия «Единый заказчик», в отношении которой конкурсным управляющим получена полная и достоверная информация.

В то же время конкурсным управляющим Давыдкиным С.А. принимаются меры по выявлению и дальнейшему включению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности общества «Единый заказчик» в размере 6 737 357 руб. 74 коп., ИП Атакишиева Р.М. в размере                   103 310 руб. 80 коп. и ИП Рябовой Н.Т. в размере 12 495 руб. 39 коп., что подтверждается письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 22.03.2018 № 27901/18/6821-106; письмом отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 26.03.2018 № 27003/18/137803; письмом отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 23.04.2018 № 27031/18/16857; определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.07.2018 (резолютивная часть) по делу                                  № А16-1296/2015 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Птичник ЖКХ» о процессуальном правопреемстве и замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - общества «Единый заказчик» по исполнительному листу серии ФС № 013380153 на правопреемника – общество «Птичник ЖКХ» с правом требования с бывшего руководителя Бабаченко Валентины Сидоровны 6 737 357 руб.                74 коп. (с учетом определения от 30.07.2018 об исправлении описки); определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.05.2018 по делу № А16-1939/2016 об отказе в удовлетворении заявления общества «Птичник ЖКХ» о выдаче дубликата исполнительного листа от 02.02.2017 (бланк серии ФС № 011323410) по делу по исковому заявлению общества «Птичник ЖКХ» к ИП Рябовой Н.Г. о взыскании 12 495 руб.                              39 коп.; определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.05.2018 № А16-1940/2016 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя – общества «Птичник ЖКХ» о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.05.2017 (бланк серии ФС № 011323764) по делу по исковому заявлению общества «Птичник ЖКХ» к                                                 ИП Атакишиеву Р.М. о взыскании 103 310 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Давыдкина С.А. незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Суды отметили, что намеренного сокрытия имущества должника в действиях конкурсного управляющего не усматривается, напротив,  сведения о выявленной в результате мониторинга картотеки арбитражных дел дебиторской задолженности внесены конкурсным управляющим Давыдкиным С.А. в отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из которого уполномоченному органу стало известно об указанной дебиторской задолженности.

  Содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А16-1503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин