АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3137/21 

Екатеринбург

30 марта 2023 г.

 

Дело № А76-27938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» (далее – общество «Генерационное оборудование) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А76-27938/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Генерационное оборудование – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022).

Общество «Генерационное оборудование» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» (далее – общество «Технокомстрой») о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 299 633 руб. 82 коп. пени, а также                77 568 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано                     2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 299 633 руб. 82 коп. неустойки, 75 976 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 225 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 49 970 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным решением не согласилось общество «Технокомстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обжаловал его в апелляционном порядке. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А76-27938/2018 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А76-27938/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-27938/2018 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой», бывший руководитель ответчика - ФИО3 в связи с подачей конкурсным управляющим ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего № А76-39267/2019 заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок решение суда и дополнительное решение отменены. Исковые требования общества «Генерационное оборудование» удовлетворены частично. С общества «Технокомстрой» в пользу общества «Генерационное оборудование» взыскано 1 382 408 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 42 011 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 753 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 509 руб. по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Генерационное оборудование» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе. Истец не согласен с объемом и стоимостью выполненных ответчиком работ, установленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отметив, что экспертиза проводилась, в том числе по документам, представленных конкурсному управляющему ФИО2 директором общества ответчика ФИО3 только 22.12.2020. Кассатор указал на то, что в материалах дела не имеется подписанных между сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости работ, акты о передаче исполнительной документации на выполненные работы также отсутствуют. Кроме того, подрядчик не сдал заказчику отчетность, предусмотренную договором. Привлечение субподрядчиков для выполнения работ подрядчиком с заказчиком не согласовывалось. Из представленных документов видно, что они датированы 2018 годом, однако подрядчик не направлял копии заключенных договоров и отчетов по результатам каких-либо работ, выполненных субподрядчиками. Представленный акт приема-передачи от 09.07.2018 заявителю не передавался и не подписывался. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 10-18 на выполнение работ по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г. Нижний Тагил», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г. Нижний Тагил», в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 203 237 руб., в том числе НДС - 18 %. 

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1, 3.3 договора: начало работ – 18.05.2018, окончание работ – 13.07.2018. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.05.2018 подписан договор подряда № 11-18 на выполнение работ по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г. Нижний Тагил», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г. Нижний Тагил» в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 2 711 497 руб. 22 коп., в том числе НДС - 18 %. 

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1, 3.3 договора: начало работ – 18.05.2018, окончание работ – 13.07.2018. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.05.2018 подписан договор подряда № 12-18 на выполнение работ по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г. Нижний Тагил», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г. Нижний Тагил», в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет                                    2 690 083 руб. 76 коп., в том числе НДС - 18 %. 

Сроки выполнения работ по договору стороны согласовали в пунктах 3.1, 3.3 договора: начало работ – 18.05.2018, окончание работ – 24.08.2018. К договорам стороны подписали приложения и локальные сметные расчеты. 

Истец произвел авансирование работ по договору № 10-18, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2018 № 351 на сумму                      600 000 руб., от 31.05.2018 № 429 на сумму 600 000 руб., от 19.06.2018 № 516 на сумму 1 300 000 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком сроков выполнения работ, установленных договорами, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 06.07.2018 № 228 с требованием о расторжении договоров от 16.05.2018                        № 10-18, от 17.05.2018 № 11-18, от 18.05.2018 № 12-18, и с требованием о возврате неотработанного аванса.

Претензия направлена истцом посредством электронной почты. 

Факт получения претензии ответчиком и расторжения указанных выше договоров подряда с 09.07.2021 сторонами спора подтверждены в суде апелляционной инстанции. 

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате суммы аванса послужило основанием для подачи настоящего иска. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав недоказанным факт выполнения работ ответчиком.   

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из выводов экспертного заключения, которым подтверждается факт выполнения ответчиком работ по трем договорам подряда до момента отказа заказчика от исполнения данных договоров. В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов также признано судом обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что спорные отношения сторон возникли из договоров от 16.05.2018 № 10-18, от 17.05.2018 № 11-18 и от 18.05.2018                     № 12-18, содержание которых соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 06.07.2018 истец отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке, просил возвратить сумму полученного ответчиком аванса.

Независимо от мотивов отказа от договора, отказ от исполнения договора заключается в прекращении обязательств на будущее время. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

По смыслу указанной выше статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договорами работ и принятие их результата заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, заявленные по настоящему делу требования мотивированы неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, притом что истцом в пользу ответчика перечислено по платежным поручениям от 17.05.2018 № 351, от 31.05.2018 № 429 и от 19.06.2018 № 516 в счет оплаты работ посредством авансирования 2 500 000 руб.

Ответчик указывал, что истцом работы по спорным договорам выполнены частично, ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ по трем договорам (552 596 руб. 36 коп. + 365 081 руб. 38 коп. + 59 122 руб. 72 коп.) с учетом вывоза (140 760 руб. – акт от 04.07.2018 № 1) и утилизации мусора (93 208 руб. – акт от 04.07.2018 № 2), переданных по акту от 09.07.2018  товарно-материальных ценностей (301 793 руб. 37 коп.), а также использованного при выполнении работ бетона (241 585 руб.) составляет                      1 754 146 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, заявленные истцом требования не могут быть больше суммы 745 853 руб. 83 коп. (2 500 000 руб. – 1 754 146 руб. 83 коп.).

Истец, в свою очередь, возражая против указанных доводов ответчика, ссылался на выполнение работ обществом «УралСтрой» по договору от 18.07.2018 № 27-18 и сдачу таких работ непосредственному заказчику – МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» согласно муниципальному контракту от 23.04.2018 № 17, самостоятельное приобретение бетона и неполучение от ответчика каких-либо товарно-материальных ценностей в связи с отсутствием подписи его представителя в акте от 09.07.2018.

Проанализировав вышеуказанные доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами спора относительно объема подрядных работ, выполнения таких работ обществом «Технокомстрой».

Поскольку для разрешения приведенных разногласий необходимы специальные познания в области строительства с учетом специфики подлежащих выполнению по договорам работ, общего объема работ по каждому из договоров и объема работ, переданных непосредственному заказчику по контракту, судом апелляционной инстанции по делу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4.

По результатам экспертного исследования в суд поступило заключение эксперта № 361/2022, согласно содержанию которого эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом «Технокомстрой» работ по договорам от 16.05.2018 № 10-18, от 17.05.2018                № 11-18 и от 18.05.2018 № 12-18 составляет 1 117 591 руб. 84 коп., в том числе:

- по договору от 16.05.2018 № 10-18 – 693 700 руб. 72 коп. (686 руб. 76 коп. за подготовку территории (номер сметы 01-01-01), 420 516 руб. 60 коп. за демонтажные работы (номер сметы 01-01-02), 26 646 руб. 76 коп. за фундаменты (номер сметы 02-01-01), 11 882 руб. 60 коп. за утилизацию мусора (номер сметы 09-02-01), 140 760 руб. за дополнительные работы по вывозу строительного мусора (номер сметы 09-02-01), 93 208 руб. за дополнительные работы по утилизации строительного мусора (номер сметы 09-02-01));

- по договору от 17.05.2018 № 11-18 – 365 081 руб. 38 коп. за пожарные резервуары (номер сметы 06-01-07);

- по договору от 18.05.2018 № 12-18 – 58 809 руб. 74 коп. (18 900 руб. 06 коп. за выгреб (номер сметы 06-01-09), 40 209 руб. 68 коп. за благоустройство за границами земельного участка (номер сметы 07-01-03)).

При этом эксперт указал, что объем работ, выполненных ответчиком, не совпадает с объемом работ, выполненных третьим лицом - обществом «УралСтрой», то есть выполненные указанными лицами работы друг друга не исключают. Эксперт отметил, что выполненные ответчиком работы обществом «УралСтрой» не выполнялись.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость приобретенного ответчиком бетона по договору от 29.06.2018 № 252 и использованного при выполнении работ по договору от 16.05.2018 № 10-18, составила 152 251 руб. 63 коп. При этом указанная стоимость работ включена в общую стоимость работ, определенную экспертом при ответе на первый вопрос об определении объема и стоимости работ, выполненных обществом «Технокомстрой» по договору от 16.05.2018 № 10-18.

Эксперт указал, что товарно-материальные ценности, поименованные в акте приема-передачи от 09.07.2018, могли использоваться обществом «УралСтрой» при выполнении работ в рамках договора от 18.07.2018 № 27-18. Стоимость таких товарно-материальных ценностей составляет 276 913 руб. 58 коп. Вместе с тем, установить факт использования именно тех товарно-материальных ценностей, которые были переданы ответчиком по акту от 09.07.2018, при выполнении работ Ообществом «УралСтрой» не представляется возможным. Данный вывод эксперта основан на том, что поименованные в акте от 09.07.2018 ТМЦ не обладают какими-либо характеристиками, позволяющими выделить спорные ТМЦ из других вещей по присущим только им признакам.

Принимая во внимание указанные выводы эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для повторного учета стоимости бетона в целях определения стоимости фактически выполненных работ, в противном случае на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах ввиду непредставления ответчиком неоспоримых доказательств использования спорных ТМЦ при выполнении работ на объекте, их передачи истцу, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств подписания акта от 09.07.2018 уполномоченным представителем истца, равно как и последующего признания таких действий истцом, оснований для отнесения на счет истца стоимости ТМЦ (276 913 руб. 58 коп.) судом правомерно не установлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения кассатора, по сути, означают несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта или основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом, как установлено судом, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ответчиками не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционным судом учтено, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт выполнения работ по договорам от 16.05.2018 № 10-18, от 17.05.2018 № 11-18 и от 18.05.2018 № 12-18 в общей сумме 1 117 591 руб. 84 коп., включая в рамках договора от 16.05.2018 № 10-18 стоимость дополнительных работ на вывоз строительного мусора в размере 140 760 руб. и на утилизацию строительного мусора в размере 93 208 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и  приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по трем договорам подряда до момента отказа заказчика от исполнения данных договоров в сумме 1 117 591 руб. 84 коп., оснований для удержания неотработанной суммы аванса в размере 1 382 408 руб. 16 коп. судом не установлено (2 500 000 руб. – 1 117 591 руб. 84 коп.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Следовательно, с расторжением договоров подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. 

Право сохранить за собой неотработанный авансовый платеж с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по его возврату истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 382 408 руб. 16 коп. 

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что денежные средства перечислялись исключительно в рамках договора от 16.05.2018 № 10-18, не имеет правового значения с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 77 568 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.07.2018 по 12.12.2018. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов правомерно признано судом обоснованным. 

Вместе с тем, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 382 408 руб. 16 коп., суд произвел свой собственный расчет процентов, согласно которому размер начисленных на указанную сумму процентов составил                       42 011 руб. 95 коп., в том числе: 17 299 руб. 04 коп. за период с 16.07.2018 по 16.09.2018 (63 дня) с применением ставки 7,25 % годовых;  24 712 руб. 91 коп. за период с 17.09.2018 по 12.12.2018 (87 дней) с применением ставки 7,5 % годовых. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 9.2 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапам, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

При исчислении неустойки истцом приняты во внимание графики выполнения работ применительно к каждому их виду в рамках конкретного договора, а именно: 

- график производства работ по договору от 16.05.2018 № 10-18; 

- график производства работ по договору от 17.05.2018 № 11-18; 

- график производства работ по договору от 18.05.2018 № 12-18.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 299 633 руб. 82 коп.

Применительно к отдельным договорам расчет истца выглядит следующим образом. 

По договору от 16.05.2018 № 10-18: 

- 2 577 руб. 50 коп. за период с 18.05.2018 по 25.05.2018 (8 дней) за нарушение сроков выполнения работ по подготовке территории, исходя из стоимости работ 107 396 руб. (107 396 руб. х 8 дней х 0,3 %); 

- 24 514 руб. 49 коп. за период с 25.05.2018 по 11.06.2018 (18 дней) за нарушение сроков выполнения демонтажных работ, исходя из стоимости работ 453 972 руб. (453 972 руб. х 18 дней х 0,3 %);

- 77 742 руб. 72 коп. за период с 11.06.2018 по 30.06.2018 (20 дней) за нарушение сроков выполнения работ по устройству фундаментов, исходя из стоимости работ 1 295 712 руб. (1 295 712 руб. х 20 дней х 0,3 %); 

- 422 руб. 94 коп. за период с 18.05.2018 по 31.05.2018 (14 дней) за нарушение сроков выполнения работ по утилизации строительного мусора, исходя из стоимости работ 10 070 руб. (10 070 руб. х 14 дней х 0,3 %); 

Всего по договору от 16.05.2018 № 10-18 размер неустойки составил                 105 257 руб. 65 коп. 

По договору от 17.05.2018 № 11-18: 

- 70 432 руб. 80 коп. за период с 11.06.2018 по 30.06.2018 (20 дней) за нарушение сроков выполнения работ по монтажу электроснабжения, наружного освещения, наружного заземления, теплосетей, подземного стального газопровода высокого давления, надземного стального газопровода высокого давления, исходя из стоимости работ 1 173 880 руб. (1 173 880 руб. х 20 дней х 0,3 %); 

- 84 299 руб. 93 коп. за период с 11.06.2018 по 05.07.2018 (25 дней) за нарушение сроков выполнения работ по монтажу пожарного резервуара, исходя из стоимости работ 1 123 999 руб. (1 123 999 руб. х 25 дней х 0,3 %); 

Всего по договору от 17.05.2018 № 11-18 размер неустойки составил 154 732 руб. 73 коп. 

По договору от 18.05.2018 № 12-18: 

- 39 643 руб. 44 коп. за период с 11.06.2018 по 30.06.2018 (20 дней) за нарушение сроков выполнения работ по монтажу водопровода, канализации, выгреба, исходя из стоимости работ 660 724 руб. (660 724 руб. х 20 дней х 0,3 %). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что рассматриваемом случае истцом при определении периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по каждому из договоров за основу взяты периоды выполнения работ согласно утвержденным сторонами графикам. 

Исходя из буквального содержания условий договоров подряда, ответственность подрядчика в виде неустойки наступает только при нарушении указанных сроков, то есть до окончания срока выполнения работ по каждому из этапов подрядчик в просрочке исполнения обязательства находиться не может (до истечения конечного срока выполнения работ подрядчик не считается просрочившим). 

Поскольку истцом при расчете неустойки заявлен период до истечения конечного срока выполнения работ, судом обоснованно не установлено  оснований для начисления неустойки в порядке пункта 9.2 договоров подряда. 

Поскольку исковые требования удовлетворены апелляционным судом в части, судебные расходы на оплату услуг представителя распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, как того требует абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части судебный акт кассатором не обжалуется, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судом округа не проверяется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что введение в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-39267/2019 в данном конкретном случае с учетом периода рассмотрения спора (с сентября 2018 года по февраль 2019 года), а также с учетом решения вопроса о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы с мая 2021 года, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Рассмотрение требований истца по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 27 данного постановления).      

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с объемом и стоимостью выполненных ответчиком работ, установленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А76-27938/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков