Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4391/2019

город Псков

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, 

<

...>, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2019 №308;

от ответчика:  не явился, извещен, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее -  ответчик, Страховое общество) о взыскании 50000 руб. 00 коп., в том числе: 6645 руб. 30 коп. страхового возмещения; 43354 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Определением суда от 04.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 27.11.2019 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 27.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым предъявленные к нему требования не признал, однако данные обстоятельства, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

02.12.2016 в 11 час. 00 мин. в Псковской области Гдовском районе деревне Афаносово на съезде с дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), что подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2016 (л.д. 20), постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 (л.д. 22) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016 (л.д. 23), а именно автомобиль Вольво FH-12, государственный регистрационный знак 

<

***> находившийся под управлением ФИО3, совершил съезд в кювет, в результате чего повреждена опора №27 линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-28 «Афаносово» л. 4-01, которая принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из инвентарной описи основных средств. 

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховом обществе.

10.02.2017 истец обратился в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19). Письмом от 21.03.2017 Страховое общество отказало в выплате страхового возмещения Обществу по причине непризнания случая страховым (л.д. 33).   

Обществом произведены восстановительные работы поврежденной воздушной линии электропередачи на общую сумму 6645 руб. 30 коп.  

11.04.2017 истец обратился к Страховому обществу с претензией №1910/561 от 10.04.2017 с требованием в кратчайший срок произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16-17). В ответ на указанную претензию Страховое общество письмом от 14.04.2017 №71 отказало в выплате ввиду отсутствия в действиях причинителя вреда нарушений правил дорожного движения (л.д.18).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения Общество начислило Страховому обществу неустойку за период с 21.03.2017 по 20.09.2019, исходя из 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения, уменьшив размер неустойки до суммы 43354 руб. 70 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО3 (водителя причинителя вреда) нарушений правил дорожного движения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению в соответствии с пунктом 13 статьи 5 названного закона (далее - Закон об ОСАГО),  под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с указанной статьей Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

 Из материалов дела следует, что факт причинения вреда имуществу истца при указанных выше обстоятельствах, Страховым обществом не оспаривается. Общество обратилось в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, получило отказ в выплате по причине отсутствия в действиях водителя причинителя вреда вины, что следует из материалов дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются неправомерными.

В статьях 1064, 1079 ГК РФ усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным Страховое общество, которое на основании Закона об ОСАГО застраховало риск наступления гражданской ответственности, может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. В данном случае непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Таким образом, в настоящем споре именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины водителя, чья гражданская ответственность им застрахована. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. В случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) отсутствие выводов о вине лица в административном правонарушении само по себе не указывает на отсутствие вины в причинении такого вреда, а также оснований для привлечения к гражданской ответственности.

В данном случае из справки о ДТП от 02.12.2016 (л.д. 20), постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 (л.д. 22) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016 (л.д. 23) следует, что водитель причинителя вреда, не справившись с управлением на скользком участке дороги, допустил съезд в кювет, в результате чего совершил наезд на опору линии электропередач, которая получила механические повреждения, отраженные в акте от 02.12.2016. Факт наезда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств обратного не  представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утверждены соответствующие требования обеспечения порядка и безопасности дорожного движения (далее – ПДД). Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Спорное ДТП произошло в зимнее время года, для которого гололед является нормальным погодным условием.

На основании изложенного суд считает, что материалами дела подтвержден факт того, что водитель при управлении автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, что и привело к съезду автомобиля в кювет и повреждению имущества истца. 

 Страховое общество доказательств того, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предъявило.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

По настоящему страховому случаю истцом представлены документы, свидетельствующие о необходимых фактических затратах по восстановительному ремонту: акт технического осмотра от 02.12.2016 (л.д. 29); акт стоимости аварийно-восстановительных работ от 05.12.2016 (л.д. 30); справка об остаточной стоимости объекта от 01.02.2017 (л.д. 31) и инвентарная карточку учета объекта основных средств по состоянию на 01.02.2017 (л.д. 32). 

Поскольку в ДТП повреждено имущество, не являющееся транспортным средством, то расчет убытков, причиненных в результате повреждения иного имущества (не транспортных средств) определяется в общем порядке на основании федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений Закона об ОСАГО. 

Согласно материалам дела опора №27 входит в состав объекта основных средств «ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-28 «Афаносово» л. 4-01». Согласно представленной истцом инвентарной карточки учета объекта основных средств дата постройки объекта 01.01.1985, фактический срок эксплуатации установлен 106 мес., последний капитальный ремонт, модернизации – 13.12.2010, остаточная стоимость по состоянию на 01.02.2017 составляет 103874 руб. 65 коп.

В данном случае стоимость замененной железобетонной стойки СВ-9,5 (опоры) с учетом применения остаточной стоимости составила 6645 руб. 30 коп. 

Доказательств того, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, меньше заявленной суммы страхового возмещения, ответчик не представил как и документов, подтверждающих факт того, что повреждение воздушной линии электропередачи произошло при обстоятельствах, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд считает размер ущерба обоснованным и доказанным надлежащими документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта наступления страхового случая и размера причиненного в связи с этим ущерба и, следовательно, об обязанности Страхового общества выплатить истцу 6645 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО и вытекающих из условий договора страхования гражданской ответственности, установленных судом по вышеуказанному делу, начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признаётся судом обоснованным. 

Расчет неустойки проверен и принят судом как соответствующий требованиям законодательства, при этом истец в свою очередь самостоятельно снизил размер неустойки до 43354 руб. 70 коп. за период с 21.03.2017 по 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что страховщик в предусмотренные сроки страховую выплату истцу не выплатил, суд признает требование истца о взыскании законной неустойки в размере 43354 руб. 70 коп. за период с 21.03.2017 по 20.09.2019,  подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50000 руб., в том числе: 6645 руб. 30 коп. страхового возмещения и 43354 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 20.09.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 50000 руб., в том числе: 6645 руб. 30 коп. страхового возмещения; 43354 руб. 70 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина