Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105659/2021

18 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Приморского района" (адрес:  Россия 197342, 

<

...>,                  ОГРН: 

<

***>);

ответчики: Санкт-Петербургский региональный общественный фонд "Золотая десятка" (адрес:  Россия 197136, 

<

...> лит.А, ОГРН:  

<

***>); Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Приморского района" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому региональному общественному фонду "Золотая десятка" (далее – Фонд) о взыскании 1 029 307 руб.                  52 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2018 по 28.02.2021.

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определением от 07.04.2022 Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования, просило взыскать с Фонда и Комитета 1 029 307 руб.  52 коп. долга.

Фондом отзыв на исковое заявление не представлен.

Комитет в отзыве указал на обоснованность предъявления Обществом иска                         к Фонду.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Нежилые помещения 12Н и 13Н в МКД на праве собственности принадлежат городу Санкт-Петербургу.

Между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и         Фондом (арендатором) заключен договор аренды 27.12.2012 № 17-А003560 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение (здание, сооружение, помещение, прочие составляющие здания, сооружения, помещения) по адресу: 

<

...> пом. 12Н и 13 Н (пункт 1.1 договора аренды). 

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды Фонд обязан заключить договор на содержание и текущий ремонт объекта, являющегося зданием, сооружением.

Договор на содержание и текущий ремонт помещений 12Н и 13Н в МКД Фондом    с Обществом не заключен.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2018 по 28.02.2021 в отношении вышеуказанного имущества,  обратился к Фонду с претензией от 19.05.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Учитывая системное толкование вышеприведенных норм, следует признать, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения нести бремя расходов на его содержание путем внесения платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в спорный период помещения находились в собственности города Санкт-Петербурга.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Обязательство по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на собственнике имущества: городе федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета. 

Доводы Комитета о том, что обязанность по содержанию нежилых помещений возложены на администрации районов не приняты судом ввиду следующего.

Пунктом 3.4.57.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» и пунктом 3.14.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" предусмотрено, что администрация осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

В данном случае помещения переданы Комитетом в аренду третьему лицу – Фонду.

Комитет вправе осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора аренды, в том числе и пункта 2.2.11 этого договора. Обязательства, предусмотренные договором аренды, не порождают правовых последствий для администрации района, не являющейся стороной этого договора.

С учетом изложенного именно Комитет, а не администрация района, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Расчет взыскиваемой денежной суммы проверен судом и Комитетом не оспорен.

С учетом изложенного требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в части взыскания соответствующей платы с Комитета. Правовые основания для взыскания денежных средств с Фонда в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Приморского района" 1 029 307 руб.  52 коп. долга, 23 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Санкт-Петербургскому региональному общественному фонду "Золотая десятка", отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.