Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12440/2018

«27»

марта

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«18»

марта

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«27»

марта

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград»  (ИНН:3906257628;ОГРН:1123926007831) к Закрытому акционерному  обществу «АБЗ-ДОРСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  19 759 282,28руб.

 третье лицо: Администрация городского округа «Город Калининград» ( ИНН: 3904050138;ОГРН: 1023900592979)

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту

от третьего лица:  ФИО4 – представитель по доверенности и удостоверению

установил:

Муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»  городского округа «Город Калининград» (далее - Истец,  МКУ УКС) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному  обществу «АБЗ-ДОРСТРОЙ» (далее – Ответчик,  Общество, ЗАО «АБЗ-Дорстрой), в котором просит суд взыскать с Ответчика денежные средства(остаток неиспользованных средств областного бюджета) в сумме 13 403 400,00руб. и  неустойку в сумме 6 355 892,28руб. за нарушение срока выполнения работ. При этом Истец ссылается на  ст.ст. 12, 309, 310,329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

   В качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа «Город Калининград»(далее- Администрация ГО).

   В судебном заседании Истец требования по иску поддержал в заявленной сумме.

   Требования Истца поддержаны Администрацией ГО.

   Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик указывает следующее:

- после подписания муниципального контракта №746741 от 15.08.2017г. сторонами был утвержден календарный график производства работ на объекте, в соответствии с которым лимит финансирования строительно-монтажных работ по объекту в 2017г. составляет 16 564 190,00руб.;

- согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3)  №3 от 26.12.2017г.  объем освоенных средств по объекту составил 16 564 190,00руб., что соответствует утвержденному календарному графику производства работ;

- Общество в 2017г. надлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному контракту №746741 от 15.08.2017г.;

- в адрес Общества 25.10.2017г. поступил  запрос Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (КАиС) о рассмотрении Генеральным подрядчиком возможности сокращения сроков выполнения работ на объекте с целю ввода объекта в эксплуатацию в срок до 01.06.2018г.;

-  изменений в  контракт в порядке, установленном п.14.3, в части сроков окончания выполнения работ не вносилось;

- в действиях Общества отсутствует просрочка в окончании выполнения работ в 2017г.;

- Общество никогда не получало от Истца  сумму 13 403 400,00руб. дополнительного финансирования в связи с чем отсутствуют  и основания для возврата указанной суммы; 

- муниципальный контракт №746741 от 15.08.2017г. расторгнут по соглашению сторон и в нем имеется ссылка на долг  Заказчика Генеральному подрядчику в сумме 5 617 030,08руб., а наличие задолженности Генерального подрядчика в сумме 13 403 400,00руб. не указано.

  Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

 Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд установил следующее.

   Между  Истцом (Муниципальный заказчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №746741 от 15.08.2017г.  на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги от ул.Б.Окружная до ул.Лукашова в г.Калининграде» (далее- контракт).

   В п. 4.1 контракта предусмотрена  цена контракта в размере 284 534 767,05руб..

   Срок   выполнения работ согласно п.3.3 контракта (в том числе подготовительные работы, строительно-монтажные работы, приобретение и монтаж оборудования,  подготовка объекта к сдаче в эксплуатацию): не позднее 30.10.2018г., в соответствии с графиком  выполнения работ и директивным графиком  строительства объекта.

  В п. 8.3 контракта предусмотрено, что  в случае  просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик  направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек(штрафов, пеней). неустойку(штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством.

   Из п. 8.3.1 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком , обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня , следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,  и устанавливается контрактом в размере, не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по указанной формуле, далее приведена формула расчета пени согласно  Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком(подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом(за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

  В соответствии с п.5.1.33 контракта Генеральный подрядчик обязан за свой счет  выполнить работы при условии их невыполнения в установленные контрактом графиком  выполнения работ и директивным графиком выполнения работ, сроки до  окончания финансового года , если в результате  такого неисполнения денежные средства были возращены в бюджет.

  Как указывает Истец, Генеральным подрядчиком 13.11.2017г. предоставлен график производства строительно-монтажных работ, в соответствии с которым Общество  обязуется  досрочно выполнить работы с освоением дополнительного финансирования в 2017году в сумме 15млн.руб., в связи с чем из областного бюджета было выделено дополнительно 13 403,40тыс.руб. для выполнения строительно-монтажных работ.

  Истец указывает, что Ответчик фактически не освоил выделенные из областного бюджета денежные средства в сумме 13 403 400,00руб., поэтому  данные денежные средства были возращены в бюджет.

 Поскольку сумма  13 403 400,00руб. не была освоена Генеральным подрядчиком в 2017г.,  дополнительные объемы работы на указанную сумму в 2017году не были выполнены, Истец считает, что  Ответчик должен  оплатить указанную сумму  МКУ УКС.

  Также Истец считает, что Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в 2017г. по контракту  в период с 01.01.2018г. по 06.08.2018г.(218дн.), в связи с чем Истцом начислена пеня на основании п.п.8.1,8.3,8.3.1 контракта в размере  6 355 892,28руб..

  Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №01-13/2771/УКС от 07.08.2018г. с требованием оплаты вышеуказанных сумм.

  В связи  с тем, что Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с данным иском.

  Суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Между сторонами заключен   муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автодороги.

    В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

  В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Истец, требуя взыскания с Ответчика суммы 13 403 400,00руб., в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств возникновения у Ответчика обязательств, предусмотренных законом и контрактом по оплате Ответчиком данной суммы Истцу.

  Как следует из  пояснений Истца, указанная сумма была выделена Истцу  из областного бюджета для оплаты в 2017г.   дополнительных объемов строительно-монтажных работ по контракту, но в связи с не освоением была возращена в областной бюджет.

   Ответчику спорная сумма не перечислялась.

  Истец не представил доказательств, что  у Ответчика возникли обязательства по  освоению в 2017г.  спорной суммы.

  В связи с изложенным, суд не усматривает законных оснований для взыскания суммы    13 403 400,00руб. с Ответчика в пользу Истца.

  07.08.2018г. контракт расторгнут по Соглашению сторон. В Соглашении указано, что на дату расторжения контракта Генеральный подрядчик  фактически выполнил работы на сумму 23 537 715,04руб., из которой Муниципальным заказчиком оплачена сумма 17 920 684,96руб.. В связи с расторжением контракта подлежащая оплате Генеральному подрядчику сумма 5 617 030,08руб. подлежит перечислению Муниципальным заказчиком  в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения.

  Суд также не усматривает основания для взыскания с Ответчика  пени в размере  6 355 892,28руб. за период с 01.01.2018г. по 06.08.2018г.(218дн на основании п.п.8.1,8.3,8.3.1 контракта .

  Как следует из расчета Истца, спорная сумма пени рассчитана им  за нарушение сроков выполнения работ , исходя из суммы обязательств, подлежащих выполнению Ответчиком к 01.01.2018г. в размере  29 967 590,00руб.( стоимость работ, подлежащих выполнению в 2017году).

   В п.4.1 контракта указана общая цена контракта на весь период выполнения работ.

  В п.4.4 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению в 2017г. не указана, а указан  только способ определения стоимости работ в 2017г., подлежащих оплате.

  Между тем,  суду  Истцом не представлен календарный и директивный график к контракту, утвержденный сторонами, позволяющий определить размер обязательств, подлежащих исполнению Ответчиком в 2017г. ( к 01.01.2018г.).

  Согласно же   п.3.5 контракта следует, что сроки, указанные в пунктах 3.2,3.3.и 3.4 контракта, а также  в графике  выполнения работ и в директивном графике выполнения работ являются исходными для определение имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

 В п. 3.3 контракта предусмотрено, что срок   выполнения работ (в том числе подготовительные работы, строительно-монтажные работы, приобретение и монтаж оборудования,  подготовка объекта к сдаче в эксплуатацию): не позднее 30.10.2018г., в соответствии с графиком  выполнения работ и директивным графиком  строительства объекта.

  Довод Ответчика, что   после подписания контракта сторонами был утвержден календарный график производства работ на объекте, в соответствии с которым лимит финансирования строительно-монтажных работ по объекту в 2017г. составляет 16 564 190,00руб. и  согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3)  №3 от 26.12.2017г.  объем освоенных средств по объекту составил 16 564 190,00руб., что соответствует утвержденному календарному графику производства работ , Истцом документально не опровергнут.

 Как была сказано выше контракт расторгнут  сторонами 07.08.2018г. до ввода объекта в эксплуатацию (п.3.4 контракта: ввод объекта в эксплуатацию : в течение 60 календарных дней после  завершения строительно-монтажных работ по объекту).

  Поэтому суд считает, что исковые требования в части взыскания пени не доказаны Истцом по праву и размеру  и удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

   В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко