1496/2023-79045(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

26 июля 2023 года Дело № А33-8799/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВ- 

СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «РОТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-СИБИРЬ» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу  «РОТЕК» (далее – ответчик) о взыскании 6 575 500 руб. задолженности по договору  оказания услуг спецтехники от 16.09.2021 № 20, 1 932 645 руб. пени за нарушение сроков  оплаты, 443 350 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 05.04.2023 заявление оставлено судом без движения. 

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2023 возбуждено  производство по делу.  

28.06.2023 года в Арбитражный суд Красноярского края от истца поступило ходатайство  об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору № 20 оказания услуг  спецтехники от 16.09.2021 в сумме 6 575 500 руб.  

Определением от 21.07.2023 принят отказ от иска в части требования о взыскании  6 575 500 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «АВ-СИБИРЬ» (исполнитель) и  акционерным обществом «РОТЕК» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники   № 20 от 16.09.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику  автотранспортные услуги (доставка, погрузка/разгрузка, перебазирование, мобилизация  материалов, оборудования, сотрудников, очистка снега и прочее) на основании письменных  заявок заказчика, а также механизированные услуги с использованием строительных машин  и механизмов (далее - «услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.  

Услуги считаются оказанными при подписании сторонами акта об оказании услуг в  соответствующий период (п. 1.2.).  

В силу пункта 2.1. договора стоимость услуг устанавливается согласно тарифам  (приложение № 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой часть настоящего  договора.  

Размер оплаты услуг исполнителя определяется исходя из расчета за 1 (один)машино-час  работы соответствующей автотранспортной техники (п. 2.2.).  

Согласно п. 2.5. оплата заказчиком по настоящему договору производится в безналичном  порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по  реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора в течение 5 (пяти) дней с даты  подписания документов, указанных в п. 2.4 настоящего договора. Оплата услуг, оказанных за  период с «16» сентября 2021 г. по «26» сентября 2021 г., с «26» сентября 2021 г. по «04»  октября 2021 г. производится заказчиком не позднее «22» октября 2021 г.  

Пунктом 6.5. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель  вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за  каждый день просрочки.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование техники и тариф. 

Во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги на общую  сумму 7 484 800 руб. в соответствии со следующими актами:  

- № 16 от 10.02.2022 на сумму 1 931 200 руб.; - № 17 от 20.02.2022 на сумму 1 555 500 руб.; - № 18 от 28.02.2022 на сумму 1 817 300 руб.; - № 20/1 от 20.03.2022 на сумму 1 616 200 руб. - № 21 от 25.03.2022 на сумму 564 600 руб. 

Исполнителем заказчику выставлены счета на оплату № 7 от 02.02.2023 на сумму  6 575 500 руб. и № 19 от 10.03.2022 на сумму 3 577 400 руб.  

Из актов сверок взаимных расчётов и искового заявления следует, что 04.05.2022  ответчиком оплачены оказанные услуги по счёту № 19 от 10.03.2022 на сумму 3 577 400 руб.  

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил оставшуюся задолженность по  счёту № 7 от 02.02.2023 на сумму 6 575 500 руб. платёжным поручением № 2594 от  22.03.2023.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом  начислена неустойка в размере 1 932 645 руб. за период с 05.05.2022 по 14.02.2023.  

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за  период с 05.05.2022 по 14.02.2023 в размере 443 350 руб. 84 коп.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  

законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания  услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания  услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта  исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.  

Факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора подтверждается материалами  дела и не оспаривается ответчиком.  

Ответчиком в полном объёме погашена задолженность перед истцом. 

Согласно расчету неустойки истец числит за ответчиком неустойку в общем размере  1 932 645 руб.  

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Пунктом 6.5. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель  вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за  каждый день просрочки.  

Расчет пени производен истцом по дате последней оплаты на момент подачи искового  заявления 04.05.2022, т.е. с 05.05.2022.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что расчет  произведен неверно на основании следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья  

330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу  пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим  распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.  

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо,  на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в  отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его  моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и  его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3  настоящей статьи, не применяются.  

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в  отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не  содержит.  

В силу пункта 3 Постановления № 497, оно вступило в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6  месяцев, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц,  указанных в постановлении.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в  соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении  данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под  денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением  бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной  гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано  

только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства  платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5  Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения  дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно расчету суда, с учетом действия моратория, суммой обоснованно начисленной  и предъявленной ко взысканию неустойки за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 является  1 130 986 руб., исходя из следующего расчета: 6575500 * 0,1% * 172 = 1130986 руб.  

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истец в исковом заявлении  не указал негативных последствий, которые возникли на стороне истца, в результате  нарушения обязательств ответчиком по договору. Кроме того, ответчик выплатил  задолженность в пользу истца в полном размере.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были  свободны в определении его условий. Размер ответственности сторон за нарушение своих  обязательств в договоре равный. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о  том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об  ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая  договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность  за ненадлежащее исполнение обязательства. Какого-либо спора или разногласий по условию  о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении  договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно  высоким в деловом обороте, напротив, соответствует обычно применяемому размеру  ответственности за нарушение обязательства.  

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не  соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.  

Учитывая значительный размер долга и длительный период просрочки, а также что при  подписании договора ответчик действовал на равных началах, должен был предполагать  возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при  ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для  своевременной оплаты оказанных услуг, правовые основания для уменьшения размера  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежит удовлетворению в сумме 1 130 986 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.05.2022 по 14.02.2023 в размере 443 350 руб. 84 коп.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется  правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ  не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи  395 ГК РФ).  

Учитывая наличие в договоре № 20 от 16.09.2021 пункта 6.5., предусматривающего  ответственность в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по  оплате, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении такого требования.  

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере  30 000 руб.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по  существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного  решения судом первой инстанции.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов настоящего дела, между адвокатом Терновых С.В. и ООО  «АВ-Сибирь» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №  15/23ЮР от 13.02.2023, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказать  интервьюирование, осуществить сбор необходимых доказательств, провести досудебную  работу, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности. Согласно п. 3.1.  стоимость услуг 30 00 руб.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15/23 от 13.02.2023 оказанные  услуги оплачены в размере 30 000 руб.  

Представленные истцом документы согласуются между собой и с материалами дела.  Произведенная истцом оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата  юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого  дела.  

Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору  оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания  юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что  возможно проверить и сопоставить с материалами дела.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден  факт несения судебных расходов на сумму 30 000 руб.  

Поскольку несение истцом судебных расходов в данном деле является обоснованным,  факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101,  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что  исковые требования удовлетворены частично, в отсутствие возражений ответчика, суд  удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере  14 280 руб. с учетом правила пропорционального распределения расходов. В удовлетворении  остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена  государственная пошлина в размере 61 378 руб., что подтверждается платежным поручением  от 28.06.2022 № 485, а также 6 379 руб. платёжным поручением № 142 от 20.03.2023.  

Определением от 21.07.2023 обществу с ограниченной ответственностью «АВ-СИБИРЬ»  из федерального бюджета на основании указанного определения возвращено 32 877 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2022 № 485.  

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен  частично на 47,6%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 603  руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «РОТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 1 130 986 руб. неустойки, 14 280 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 16 603 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату государственной  пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Кошеварова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.06.2023 4:04:00

Кому выдана Кошеварова Елена Александровна