ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10522/2017

г. Киров

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 

по делу №А28-10522/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее - заявитель, ООО «Вятка Уют», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 26.05.2017 № 2/70-П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вятка Уют» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество настаивает, что на момент проведения проверки (18.05.2017) ООО «Вятка Уют» не осуществляло функции управляющей компании в отношении дома № 22 по Октябрьскому проспекту города Кирова. В обоснование занятой по делу позиции заявитель ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 28.07.2017 по делу № 5-609/2017. 

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 01.06.2016 № 22 ООО «Вятка Уют» приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.51-57). Многоквартирный дом по указанному адресу 20.06.2016 включен в реестр лицензий Кировской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества.

24.04.2017 в адрес Инспекции поступило обращение жителей названного дома по вопросу ненадлежащего исполнения ООО «Вятка Уют» обязанностей управляющей организации (л.д.46).

В период с 18.05.2017 по 15.06.2017 сотрудниками надзорного органа на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 10.05.2017 № 1116/17 (л.д.48-49) проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Вятка Уют» обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Приказ от 10.05.2017 № 1116/17 получен Обществом 12.05.2017 (л.д.47).

В ходе проверочных мероприятий ответчиком выявлены следующие недостатки в содержании жилого дома № 22 по Октябрьскому проспекту города Кирова:

- при визуальном осмотре дворового фасада дома установлено разрушение кирпичной кладки наружной стены дома на уровне оконных проемов квартир подъезда № 1;

- при осмотре подъезда № 1 – повреждение штукатурного и окрасочного слоя стен в тамбуре подъезда (общей площадью до 2 кв. м.); повреждение цементного пола в тамбуре подъезда на площади до 2 кв. м.; отсутствие двери тамбура; двери подъезда не оборудованы самозакрывающим устройством, закрываются не плотно; повреждение окрасочного слоя стен подъезда с 1 по 5 этаж на площади до 30 кв. м.; неисправное состояние приборов освещения на лестничных площадках с 1 по 5 этаж, отсутствие плафонов; повреждение цементного пола на межлестничной площадке между 2 и 3 этажами; 

- при осмотре подъезда № 2 – повреждение штукатурного и окрасочного слоя стен в тамбуре подъезда (общей площадью до 4 кв. м.); повреждение цементного пола в тамбуре подъезда на площади до 2 кв. м.; отсутствие двери тамбура; двери подъезда не оборудованы самозакрывающим устройством, закрываются не плотно; повреждение окрасочного слоя стен подъезда с 1 по 5 этаж на площади до 40 кв. м.; неисправное состояние приборов освещения на лестничных площадках с 1 по 5 этаж, отсутствие плафонов; 

- при осмотре подъезда № 3 – повреждение штукатурного и окрасочного слоя стен в тамбуре подъезда (общей площадью до 2 кв. м.); отсутствие двери тамбура; двери подъезда не оборудованы самозакрывающим устройством, закрываются не плотно; повреждение окрасочного слоя стен подъезда с 1 по 5 этаж на площади до 40 кв. м.; неисправное состояние приборов освещения на лестничных площадках с 1 по 5 этаж, отсутствие плафонов; повреждение цементного пола на межлестничной площадке между 1 и 2 этажами; 

- при осмотре подвального помещения под подъездом № 2 – подтопление подвального помещения по всей площади на глубину до 20 см; 

- при осмотре чердачного помещения – многочисленные пробои в шифере кровельного покрытия над квартирами подъезда № 3, обрушение стропильной системы кровли над квартирой № 29.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 26.05.2017 № 2/70 с приложением фотоматериалов (л.д.10-14, 73-94).

По результатам проведения проверки надзорный орган квалифицировал выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома как нарушение со стороны управляющей организации требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 3.2.8, 3.2.11, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.11, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

26.05.2017 в адрес ООО «Вятка Уют» выдано обязательное для исполнения предписание № 2/70-П, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в установленный срок устранить изложенные выше нарушения лицензионных требований (л.д.15-16).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании предписания Инспекции недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности выданного Обществу предписания, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления от 01.06.2016 № 22 ООО «Вятка Уют» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнять работы по текущему ремонту.

Как указывает заявитель, 15.05.2017 в адрес Общества поступило решение общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления с ООО «Вятка Уют» и заключении договора управления с иной управляющей организацией с 01.05.2017 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме от 01.05.2017 № 1). В этой связи Общество, направив Инспекции письмо с просьбой исключить спорный дом из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, а также письма ресурсоснабжающим и иным организациям о расторжении договоров, прекратило исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Между тем нормами жилищного законодательствами, в частности, положениями части 3 статьи 200 ЖК РФ в целях соблюдения прав граждан (потребителей), обеспечения безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

В рамках дела № 5-609/2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, выявленных по результатам рассматриваемой проверки, судом было установлено, что собственниками помещений спорного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «Вятка Уют» и заключении договора с иной организацией. Наличие указанного обстоятельства послужило основанием для вывода мирового судьи об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения и прекращении производства по делу. Первомайский районный суд г. Кирова, придя к выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, решением от 29.08.2017 по делу № 12-54/2017 оставил постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 28.07.2017 по делу № 5-609/2017 без изменения.

Вместе с тем вопрос о правомерности решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от 01.05.2017, был предметом исследования по делу № 5-875/2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в рамках которого установлена ничтожность принятого собственниками решения. Судом также установлено, что новая управляющая компания не имела намерения заключать с собственниками дома договор управления. Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 27.10.2017 по делу № 5-875/2017 оставлено без изменения решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.12.2017.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, с 20.10.2016 включен в реестр лицензий в раздел, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «Вятка Уют».

Таким образом, необходимой совокупности законных условий для прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период у заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на заявителя обязанность по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме. Иная позиция заявителя апелляционной жалобы признается несостоятельной в силу вышеизложенного.

Согласно пункту 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты «а», «б», «г», «е»).

В соответствии пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Приложением № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. 

В соответствии с заключенным ООО «Вятка Уют» договором управления от 01.06.2016 № 22 спорный дом был передан в управление заявителю. Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Факт неудовлетворительного состояния подъездов, подвала и крыши рассматриваемого многоквартирного дома был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании надзорного органа от 26.05.2017 №2/70-П, не оспаривается и не опровергается. Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении заявителем обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Возложение на Общество оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание надзорного органа от 26.05.2017 № 2/70-П не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 по делу № А28-10522/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1 500 рублей.

В подтверждение уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» представлены платежные поручения от 09.08.2016 № 1088, от 15.08.2016 № 1133 на общую сумму 2000 рублей, определением суда от 29.01.2017 в целях решения вопроса о зачете государственной пошлины у заявителя запрошены оригиналы платежных поручений. Между тем оригиналы указанных платежных поручений ООО «Вятка Уют» не представлены. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с ООО «Вятка Уют» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 по делу №А28-10522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1