АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2339/2019

14 июля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Джемакуловой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 334 746,78 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>)

к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 341 372,80 руб., 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая компания», согласно которого просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 077/131 от 15 июля 2016 года на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в с.Заречное, Симферопольского района» в размере 2 334 746,78 руб., из них: за просрочку выполнения инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации ( 1 этап выполнения работ согласно графику выполнения работ) за период с 18.10.2016 г. по 21.11.2016 г. в размере 255 193,36 руб., за просрочку сдачи всех экземпляров технической документации с положительным заключением государственных экспертиз за период с 13.12.2016 г. по 28.121.2016 г. в размере 116 659,82 руб., с учётом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Исковые требования мотивированы тем, что исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по контракту с просрочкой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая компания» поступило встречное исковое заявление к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 341 372,80 руб. 

Истец встречный иск не признал, в представленном отзыве изложил свою правовую позицию.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что между Службой капитального строительства Республики Крым (далее - государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (далее - исполнитель) 15.07.2016 г. был заключен государственный контракт № 077/131 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в с.Заречное, Симферопольского района».

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство общеобразовательной школы в с.Заречное, Симферопольского района» в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение № 8), со сводной сметой (приложение № 10), графиком выполнения работ (приложение № 1) самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.4. контракта).

С целью достижения результата выполнения работ на исполнителя возложена обязанность по предоставлению проектной и рабочей документации, материалов инженерных изысканий, сметной документации в федеральные и (или) территориальные органы государственной экспертизы, органы экологической экспертизы, а также по осуществлению оплаты экспертизы (п. 7.8, 7.9.1. контракта).

В случае отсутствия замечаний государственный заказчик принимает проектную документацию и(или) материалы инженерных изысканий, рабочую документацию (результат работ (этапа работ), подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ) (п. 11.1.3. контракта).

В статье 15 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащие исполнения одной из сторон обязательств по контракту.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к контракту) исполнитель обязан:

в срок до 16 октября 2016 года выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию и сдать выполненные работы государственному заказчику;

с 17.10.2016 до 5.12.2016 получить положительные экспертизы;

в срок с 06 по 10 декабря 2016 года сдать государственному заказчику все экземпляры технической документации с положительными заключениями экспертизы по накладной, итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительные сметы, предоставить счет на оплату работ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между сторонами подписан акт № 1 сдачи-приёмки работа на сумму 433 344,00 руб.

21.11.2016 г. между сторонами подписан акт № 2 сдачи-приёмки работа на 9 344 057,27 руб.

28.12.2016 г. между сторонами подписан акт № 3 сдачи-приёмки работа на сумму 7 291 238,73 руб.

Все работы сданы. Результат получил положительное заключение государственной экспертизы.

30.06.2017 г. Службой капитального строительства Республики Крым в адрес ООО «Первая Инжиниринговая компания» направлена претензия № 05/3302 с требованием оплаты неустойки.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие   подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как разъяснено в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно приложению № 8 к государственному контракту - заданию на проектирование сбор исходных данных осуществляется заказчиком совместно с проектировщиком.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 10, п. 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, к исходным данным относятся градостроительный план земельного участка и технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом суд принимает во внимание, что указанные документы в качестве исходных данных заказчик представил исполнителю, однако представил несвоевременно, тогда как выполнение работ исполнителем в соответствии с условиями контракта зависит от предоставления ему необходимых исходных данных в полном объеме.

Установлено, что сторонами подписаны накладные:

-    № 1 от 23.09.2016, в соответствии с которой Службе капитального строительства Республики Крым передан технический отчет по инженерногеодезическим изысканиям;

-    № 2 от 13.10.2016, в соответствии с которой Службе капитального строительства Республики Крым переданы технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям;

-    № 3 от 27.10.2016, в соответствии с которой Службе капитального строительства Республики Крым передан технический отчет по и инженерно-геофизическим  изысканиям;

- № 4 от 31.10.2016, в соответствии с которой Службой капитального строительства Республики Крым передан технический отчет по инженерноэкологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Письмом от 31.10.2016 исх. № 1.2/88 ООО «Первая инжиниринговая компания» уведомило Службу капитального строительства Республики Крым о готовности передать разработанную документацию на рассмотрение экспертизы, в связи с чем просило направить в адрес ГАУ РК «Госстройэкспертиза» письмо с подтверждением полномочий ООО «Первая инжиниринговая компания» по представительству интересов Службы капитального строительства Республики Крым, форма которого была передана Службе капитального строительства Республики Крым электронной почтой 28.10.2016.

Доверенность на право заключения от имени Службы капитального строительства Республики Крым договора на проведение экспертизы выдана заказчиком 31.10.2016.

В этой связи договор на проведение экспертизы заключен между ООО «Первая инжиниринговая компания» и ГАУ РК «Госстройэкспертиза» 17.11.2016.

При этом стоит отметить, что Служба капитального строительства Республики Крым являясь профессиональным участником в сфере проектирования обязана была знать о необходимости предоставления исполнителю (подрядчику) доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия последнего на заключение договоров с ГАУ РК «Госсройэкспертиза», оплаты стоимости услуг, получения положительного заключения и т.п., в связи с чем, такая доверенность должна была быть предоставлена подрядчику в разумный срок, но не позднее срока, определенного графиком выполнения работ, т.е. 17.10.2016.

Из указанного следует, что в данном случае просрочка Государственного заказчика составила 13 календарных дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Градостроительный план земельного участка предоставлен ООО «Первая инжиниринговая компания» только лишь 29.07.2016, то есть по истечении 14 календарных дней с момента заключения контракта (15.07.2016).

Соответственно до момента предоставления обществу, необходимого для архитектурно-строительного проектирования, градостроительного плана земельного участка, общество не имело возможности приступить к выполнению работ по контракту.

Из указанного следует, что срок выполнения работ по контракту следует исчислять с 29.07.2016.

Таким образом, принимая во внимания сроки выполнения проектно-изыскательских работ (93 календарных дня), оплаты государственных экспертиз, получения положительных заключений экспертиз (49 календарных дней), сдачи всех экземпляров технической документации с положительными заключениями экспертиз (5 календарных дней), с учетом даты получения ООО «Первая инжиниринговая компания» градостроительного плана земельного участка, названные выше работы, подлежали выполнению в следующие периоды:

-  проектно-изыскательские работы с 29.07.2016 по 30.10.2016;

-  оплата государственных экспертиз, получение положительных заключений экспертиз с 31.10.2016 по 19.12.2016;

-  сдача всех экземпляров технической документации с положительными заключениями экспертиз с 20.12.2016 по 25.12.2016.

С учетом изложенного, сумма неустойки по первому этапу работ (выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации), результаты выполнения которого сданы в Службой капитального строительства Республики Крым актами сдачи- приемки № 1 от 08.11.2016 и № 2 от 21.11.2016, подлежала исчислению в следующем порядке:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 21?93 ? 100%

= 22,58% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 10%

= 0.1%

C = Cцб ? ДП

= 0.1% ? 21

= 0.021

П = (Ц - В) ? C

= (17 068 640,00 - 9 777 401,27) ? 0.021

= 153 116,01 р. 

Пени составляют 153 116,01 руб.

Размер неустойки по первому этапу работ составляет 153 116,01 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к Контракту) период оплаты экспертиз, защиты проектных решений, получения положительного заключения установлен с 17.10.2016 по 05.12.2016.

При этом, задержка в передаче изготовленной проектной документации для проведения государственной строительной экспертизы вызвана, в том числе несвоевременным представлением Службой капитального строительства Республики Крым в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» документов, уполномочивающих ООО «Первая инжиниринговая компания» на подачу документов.

Доверенность на право, заключения от имени СКС РК договора на проведение экспертизы выдана последним 31.10.2016 № 073/5856, т.е. по истечении 15 календарных дней с момента, определенного графиком выполнения работ (17.10.2016), в связи с чем, договор на проведение экспертизы общество смогло заключить только 17.11.2016.

При указанных обстоятельствах, с учетом даты предоставления обществу градостроительного плана земельного участка и доверенности период выполнения этапа работ по оплате государственных экспертиз, получению положительных заключений экспертиз установлен с 15.11.2016 по 03.01.2017 соответственно период сдачи всех экземпляров технической документации с положительными заключениями экспертиз с 04.01.2017 по 09.01.2017.

С учетом изложенного, оснований для расчета пени по данному этапу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44 - ФЗ от 05.04.2013 (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 Постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 и/или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 190 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлением N 190 оснований. В соответствии с Постановлением N 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Общий размер неустойки по контракту составляет 153 116,01 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки составляет менее 1 % от общей цены контракта (153 116,01 * 100/17 068 640,00), то такая неустойка в силу п. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», подлежит списанию в полном объеме.

Из материалов дела следует, что правоотношения, возникшие между Службой капитального строительства Республики Крым и обществом, исполнены в 2016 году в полном объеме, изменения в контракт не вносились. Поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка не превышает 5% цены контракта, требование Службы капитального строительства Республики Крым о взыскании пени по контракту является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.07.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На стадии выполнения работ по Контракту поведение самого заказчика свидетельствовало об иной позиции. Поскольку из материалов дела следует, что именно заказчик передал проектировщику ГПЗУ технические условия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Службы капитального строительства Республики Крым.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего:

Свои требования исполнитель в своем встречном иске основывает неисполнением Службой обязанностей по контракту и ссылается на п. 15.4, согласно которому, - в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из встречного искового заявления следует, что исполнитель просит взыскать со Службы неустойку в виде штрафа за не предоставление Государственным заказчиком исходных данных.

Как указано выше исходные данные предоставлены, что обществом не оспаривается. Следовательно, оснований для взыскания штрафа за не предоставление исходных данных не имеется.

Ответственность за просрочку предоставления исходных данных контрактом не предусмотрена.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ООО «Первая инжиниринговая компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Службы капитального строительства Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая компания» 

о взыскании 2 334 746,78 руб. - отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая компания» к Службе капитального строительства Республики Крым  о взыскании 341 372,80 руб. - отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк