ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3855/2016

15 мая 2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая  2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Макаровой  Н.В., 

судей:   Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием   видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного  суда  Республики Дагестан,  апелляционную  жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования “Дагестанский государственный медицинский университет” Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2017  по делу № А15-3855/2016

по иску открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования “Дагестанский государственный медицинский университет” Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОРГН 1020502631643) 

о взыскании  2 995  980,  05  руб., (судья   Гаджимагомедов  И.С.), при участии в судебном заседании представителя: от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет»: ФИО2 по доверенности от 10.10.2016,

в отсутствие другого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России о взыскании 2 995 980,05 рубля. 

 Решением от 21.01.2017  по делу № А15-3855/2016 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» 972 063,9 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказал. С учетом частичного удовлетворения требований, пропорционально распределил расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход федерального бюджета 12 323 руб. государственной пошлины по иску и с открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» - 25 657 руб.        Не согласившись с решением суда,  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования “Дагестанский государственный медицинский университет” Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией № 87 от 01.01.2014 на отпуск питьевой воды из водопровода поставщика абоненту, принятие сточных вод и загрязняющих веществ в канализацию поставщика от абонента. Объекты договора – учебные корпуса, расположенные на пл. Ленина, ул. Ляхова, 5 и пр. Шамиля; общежитие № 1 по                          ул. Бахметьева, 34; общежития № 2 и № 3 по ул. Дзержинского; общежития № 4 и № 5 по пр. Шамиля, 44, срок действия договора - с 01.01.2014 по 31.12.2014, сумма договора за месяц – 237 515,3 руб.

Аналогичный договор заключен между сторонами 11.01.2015 со сроком действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015 и суммой договора за месяц в размере 355 632, 43 руб.

Согласно условиям договора договор считается пролонгированным на последующие годы, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о расторжении его.

Согласно пункту 3.1 договора учет количества воды производится по показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей водоснабжение и абонента.

Количество израсходованной воды и соответственно сбрасываемых водных стоков определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в следующих случаях:

- при самовольном присоединении, или при обнаружении неучтенных ранее устройств для присоединения к водопроводным (канализационным) сетям поставщика, за период времени, в течение которого осуществлялось присоединение или пользование (но не более чем за 3года);

- за потребление воды более 60 дней с неисправными приборами учета (повреждение водо-счетчика; нарушение целостности пломб на нем, на задвижках свободных и обводных линий) или при отсутствии прибора учета;

- при нарушении более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом о прекращении водопотребления;

- при необеспечении абонентом доступа представителей поставщика к приборам учета.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что абонент производит оплату поставщику за полученную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

16.11.2015 истцом проведена проверка системы водоснабжения ответчика, по результатам которой составлены акты о выявленных нарушениях № 000396 и № 000408.

Согласно акту от 16.11.2015 № 000396, составленному в присутствии коменданта общежитий ответчика ФИО3, установлено, что прибор учета воды, которым охвачены объекты по ул. Ш.Алиева 1 «а» и ул. Ляхова, 5, корпус А и Д, не опломбирован, диаметр трубы составляет 50 мм. Этим же актом зафиксирован срыв пломб на дополнительной линии водоснабжения столовой диаметром 25 мм, не охваченной прибором учета.

В соответствии с составленным истцом расчетом от 25.11.2015, стоимость неучтенного объема воды составила:

- по столовой – 580 443,75 руб. (2,1 м³/час (сечение трубы 25 мм.) * 24 ч. * 30,5 дн. = 11537 м³/мес * 36 мес. = 55332 м³ * 10,4902 руб. (тариф) = 580443,75 руб.);

- по объектам на ул. Ш.Алиева, 1 «а» и ул. Ляхова, 5 – 783 240,29 руб. (8,5 м³/час (сечение трубы 50 мм.)* 24 ч. * 30,5 дн. = 6222 м³/мес * 12 мес. = 74664 м³ * 10,4902 руб.(тариф) = 783240,29 руб.).

Согласно акту от 16.11.2015 № 000408, составленному в присутствии сантехника ответчика ФИО4, установлено, что в общежитиях № 4 и 5 по ул. Энгельса, 47 «г» установлено наличие дополнительной подачи горячей воды в отсутствие обратного клапана и перекрытие подачи воды в бойлер.

В соответствии с составленным истцом расчетом от 25.11.2015, стоимость неучтенного объема воды по указанному объекту составила 1 492 839,38 руб. (5,4 м³/час (сечение трубы 40 мм.) * 24 ч. * 30,5 дн. = 3953 м³/мес * 36 мес. = 142308 м³ * 10,4902 руб. (тариф) = 1492839,38 руб.).

В письме от 25.11.2015 истец сообщил ответчику о выявленных нарушениях и просил оплатить указанную задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, правильно применил нормы права к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

На основании пункта 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее – правила N 167), оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее – правила N 776) указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

- при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

- через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

- при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Аналогичный метод учета количества израсходованной воды и сбрасываемых стоков определен сторонами в пункте 3.5. договора № 87 от 11.01.2015.

Судом первой инстанции установлено, в том числе на основании актов и пояснений лиц, присутствовавших при составлении актов от 16.11.2015, что прибор учета воды, которым охвачены объекты по ул. Ш.Алиева 1 «а» и ул. Ляхова, 5, корпус А и Д,                       ул. Ляхова  1 «а» на момент  проверки не был опломбирован. Данное обстоятельство не оспаривается и апеллянтом в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, приняв во внимание письмо от 09.06.2015, полученное истцом в этот же день, в котором ответчик просит опломбировать прибор учета воды на объекте после проведения профилактических работ в общежитии 4-5 по ул. Энкгельса,47г, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать ответчика нарушившим условия договора за период  с июня 2015 года по данному объекту, в связи с чем,   отказал во взыскании  неучтенного потребления воды за период после июня 2015 года.

Апелляционная коллегия судей соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по объекту - общежитие 4-5 по ул. Энкгельса, 47 г 31.01.2012  был опломбирован  и принят к учету водомерный  узел, что подтверждается актом б/н от 31.01.2002, подписанным в двухстороннем порядке.

Из переписки сторон следует, что на данном объекте проводились профилактические работы  и согласно акту о принятии (пломбировании) водомерного узла от 02.06.2015 на указанном выше объекте 02.06.2015 опломбирован  водомерный узел. 

Поскольку нарушение пломб на приборе учета воды зафиксировано в акте и сторонами не оспаривается, а также принимая во внимание опломбирование водомерного узла вновь 02.06.2015, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  произвел расчет по указанному объекту за период с октября 2014 года по май 2015 года включительно.

Согласно расчету суда первой инстанции, за указанный период стоимость неучтенного объема потребления воды составляет 391 620,14 руб. (8,5 м³/час (сечение трубы 50 мм.)* 24 ч. * 30,5 дн. = 6222 м³/мес * 6 мес. = 37332 м³ * 10,4902 руб. (тариф) = 391 620,14 руб.).

В остальной части требования истца по данному объекту правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Также актом № 000396 установлен срыв пломб на дополнительной линии водоснабжения столовой диаметром 25 мм, не охваченной прибором учета. Срыв пломб подтверждается как актом, так и фотоснимками к акту, и данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут документально.

В связи с этим судом первой инстанции принят во внимание обоснованно произведенный истцом расчет по пропускной способности трубы в размере 580 443,75 руб. (2,1 м³/час (сечение трубы 25 мм.) * 24 ч. * 30,5 дн. = 11537м³/мес * 36 мес. = 55332 м³ * 10,4902 руб. (тариф) = 580443,75 руб.).

Доводы ответчика со ссылкой на письмо ГУП РД «Даггражданкоммунпроект» от 07.12.2016 о том, что указанная линия фактически охвачена прибором учета судом первой инстанции обоснованно отклонена со ссылкой на то, что письмо составлено в одностороннем порядке без привлечения представителей истца, а само обследование, на основании которого составлено письмо, проведено уже в ходе рассмотрения настоящего дела и само по себе не опровергает того обстоятельства, что в момент составления                  акта № 000396 от 16.11.2015 дополнительная линия была охвачена прибором учета.

Апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  указанное обстоятельство, поскольку  сам прибор учета на объекте «ул.Ш.Алиева 1 «а» и ул.Ляхова, 5, корпус А и Д», в состав которого входит и «столовая» не был опломбирован, что не  отрицается ответчиком и не опровергнуто  им документально.

Апелляционная коллегия судей соглашается с тем, что доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и не согласуются с тем фактом, что спорная дополнительная линия диаметром 25 мм, идущая к столовой, ранее была опломбирована истцом пломбами № 106700 и 3001236 во избежание неучтенного потребления воды до установки на линию соответствующего прибора учета. На момент проверки 16.11.2015 данные пломбы были сорваны, что зафиксировано в акте, на прилагаемых к акту фотоснимках и не опровергнуто ответчиком.

В отношении нарушения, отраженного в акте № 000408 от 16.11.2015 по объекту «Общежития 4-5», следует, что согласно материалам дела и пояснениям сторон, нарушение целостности пломб на приборе учета воды на данном объекте и его неисправность установлены не были, под нарушением учета истец фактически указывает на то обстоятельство, что бойлер для нагрева подаваемой истцом воды также присоединена труба подачи горячей воды в систему отопления без обратного клапана, что, по мнению истца, является нарушением учета, поскольку возможно потребление воды, минуя прибор учета.

Вместе с тем как следует из пояснений сторон и представленных в дело фотоснимков, с учетом того, что предметом договорных отношений между истцом и ответчиком является подача холодной воды, а горячую воду на отопление подает ответчику другая организация (теплоснабжающая), и при указанной схеме подключения невозможен неучтенный расход холодной воды, подаваемой истцом, а может иметь место лишь расход горячей воды (теплоносителя) из системы отопления, который не является предметом поставки истцом ответчику, нарушения учета подачи холодной воды в данном случае не имеется. 

При таких обстоятельствах, начисление истцом объема неучтенного потребления воды на данном объекте по сечению трубы обоснованно признано судом первой инстанции  неправомерным и в этой части в иске обоснованно отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании выявленных актом № 000396 нарушений судом первой инстанции обоснованно взыскано 972 063,9 руб. (391 620,14 руб. по объектам «ул.Ш.Алиева 1 «а» и ул.Ляхова, 5, корпус А и Д» и 580 443,75 

руб. по объекту «Столовая»), в удовлетворении остальной части требований  отказано в связи с недоказанностью нарушения учета.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2017  по делу                       № А15-3855/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную  жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования “Дагестанский государственный медицинский университет” Министерства здравоохранения Российской Федерации  –   без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Республики Дагестан. 

Председательствующий     Н.В. Макарова 

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов  

 

                                                                                                              Е.Г. Сомов