ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10890/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А65-3210/2024

10.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 по делу № А65-3210/2024 (судья Шайдуллин Ф.С.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

          к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

          о взыскании задолженности,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании:

- 59 467,44 руб. задолженности за ЖКУ по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 31.01.2023; 

- 73 025,20 руб. задолженности за ЖКУ по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2021 по 30.06.2023;

- 159 609,23 руб. задолженности за ЖКУ по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2021 по 31.07.2023;

- 40 606,95 руб. задолженности за ЖКУ по адресу: г .Казань, ул. Гудованцева, д. 45, кв. 66, за период с 01.10.2021 по 30.06.2023;

- 77 101,89 руб. задолженности за ЖКУ по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 31.01.2023;

- 104 412,59 руб. задолженности за ЖКУ по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 31.01.2023;

- 51 958,82 руб. задолженности за ЖКУ по адресу: 

<

...>, комн. 1, за период с 01.01.2021 по 31.01.2023;

- 70 781,91 руб. задолженности за ЖКУ по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 31.01.2023;

- 111 371,67 руб. задолженности за ЖКУ по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 31.01.2023.

         Определением суда от 12.04.2024 данный иск был принят к производству суда.

         В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований, взыскании с отвечтика: 

- 48 763,21 руб. задолженности за ЖКУ по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2021 по 31.01.2023, 

- 73 025,20 руб. задолженности за ЖКУ по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2021 по 30.06.2023, 

- 105 809,80 руб. задолженности за ЖКУ по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2021 по 31.07.2023,  

- 38 946,45 руб. задолженности за ЖКУ по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2021 по 30.06.2023,

- 77 101,89 руб. задолженности за ЖКУ по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 31.01.2023, 

- 104 412,59 руб. задолженности за ЖКУ по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 31.01.2023,

- 51 958,82 руб. задолженности за ЖКУ по адресу: 

<

...>, комн. 1, за период с 01.01.2021 по 31.01.2023,

- 70 781,91 руб. задолженности за ЖКУ по адресу: г .Казань, ул. Хасана Туфана, д. 29, кв. 4, за период с 01.01.2021 по 31.01.2023, 

             - 105 876,32 руб. задолженности за ЖКУ по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 31.01.2023.

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 иск удовлетворен. Взысканы с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" 676 676 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 16 246 руб. в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины. Выдана обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» справка на возврат из бюджета 3 684 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №79 от 26.01.2024.

 

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что пользование коммунальными услугами со стороны ответчика отсутствовало, т.к. в муниципальном жилом помещении никто не проживал. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом платежных документов в адрес ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности знать о начисленных суммах за ЖКУ и своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 исходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, что ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами № 48А по ул. Бакалейная, №25 по ул. Батыршина, № 89/55 по ул. Гагарина, № 45 по ул. Гудованцева, № 113, № 150 по ул. Декабристов, №20 по ул. Коломенская, № 29 по ул. Хасана Туфана, № 5 по ул. Чистопольская г. Казани.  

        Собственником помещений по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> комн. 1; г .Казань, ул. Хасана Туфана, д. 29, кв. 4; 

<

...>, является муниципальное образование «город Казань Республики Татарстан».

        В обоснование своих требований ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" указывает, что собственник указанных жилых помещений - муниципальное образование города Казани, от имени которого действует орган местного самоуправления - Исполнительный комитет, обязан нести расходы на содержание данного помещения, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в котором оно находится, однако данная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги.

        Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате задолженности, которые была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в суде первой инстанции указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом платежных документов в адрес ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности знать о начисленных суммах за ЖКУ и своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета. Пользование коммунальными услугами отсутствовало, т.к. в муниципальном жилом помещении никто не проживал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

       Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 212, 215, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 42,  154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

        На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу  части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

        Факт оказания истцом услуг по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг подтвержден представленными документами и ответчиком не оспаривается, как и рассчитанная истцом сумма задолженности по каждому из указанных в иске жилых помещений.

        Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание общедомового имущества в отношении вышеуказанных жилых помещений за указанный в иске период, на том основании, что сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Таким образом, к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года. 

        С учетом довода ответчика об истечении срока исковой давности, истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2021 по 31.01.2023.

        ООО «УК ЖКХ Московского района» обратилось в суд с настоящим иском 02.02.2024.

        Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и претензионный порядок разрешения настоящего спора, срок исковой давности (3 года + 1 месяц) истцом не пропущен, в связи с чем довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности по причине отсутствия доказательств направления ответчику платежных документов был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не выставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур. 

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у муниципального образования в лице Исполкома обязанности оплачивать услуги по вывозу ТКО в связи с тем, что в спорных жилых помещениях проживающие граждане отсутствуют и соответственно ТКО не образовываются, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 148 (22), пунктом 148 (7), пунктом 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в связи с чем органы местного самоуправления обязаны вносить плату за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда на общих основаниях (как собственники жилых помещений) соответственно управляющей организации, товариществу или кооперативу. Оснований для освобождения их от указанной обязанности, в том числе, в зависимости от установленного в соответствующем муниципальном образовании способа расчета платы за ТКО (исходя из числа проживающих в жилом посещении либо исходя из площади жилого помещения), действующее законодательство не предусматривает.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2024 по делу №А55-15815/2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом платы за коммунальные услуги при отсутствии проживающих граждан и соответственно факта пользования коммунальными услугами в спорных жилых помещениях является необоснованной.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие факта проживания граждан в спорных жилых помещениях не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета), начисления производятся по установленным нормативам потребления.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги при непогашении образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

          Таким образом, ограничение или приостановление оказания соответствующей коммунальной услуги является правом, а не обязанностью исполнителя и то, что истец не воспользовался данным правом само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить коммунальные услуги.

 

        Учитывая изложенное, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 по делу №А65-3210/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов