ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57562/2023

Дело № А40-298737/2022

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-298737/22 

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ФИО2 

третье лицо: ООО «МАРС» 

о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2023, ФИО2 по паспорту

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МАРС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия материальных и технических ресурсов у ООО «МАРС», которое не имело возможности поставить металлопрокат.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» создано в соответствии с законодательством РФ, зарегистрировано 05.10.2007 в ЕГРЮЛ за номером 1057747460858, с 30.09.2022. 

Решением Общего собрания участников ООО «Торговый дом БМЗ» (Протокол №60 от 22.10.2019) и решением Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (Протокол № 61 от 01.11.2019) ФИО2 назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора общества.

Решением Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (Протокол № 64 от 14.02.2020) трудовые отношения с ФИО2 с 01.03.2020 прекращены.

26.03.2021 в Обществе произошла смена Генерального директора, на данную должность был назначен ФИО5. 

Истец утверждает, что новым генеральным директором выявлено, что предыдущим руководством Общества в период с 2016 - 2019гг. - установлены факты совершенных бестоварных хозяйственных операций, не имеющих экономического обоснования, представляющих собой формальный характер, содержащие признаки мнимых сделок, целью которых было вывод денежных средств со счетов Общества.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик не отрицает, что занимал должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Торговый дом БМЗ» в период с 02.11.2019 по 01.03.2020 (протоколы общего собрания от 01.11.2019 и от 24.01.2020 соответственно).

Между тем, ответчик указывает, что в период с 2010 по 01.11.2019 полномочия руководителя ООО «Торговый дом БМЗ» исполнял ФИО6 Должность главного бухгалтера в период 01.02.2012 - 06.05.2020 занимала ФИО7 В период с 01.04.2019 по 01.11.2019, а также в период с 02.03.2020 по 21.09.2020 ответчик занимал должность заместителя директора по внутреннему рынку. 

В перечень обязанностей входила только реализация продукции Белорусского металлургического завода (участник ООО «Торговый дом БМЗ»). 

Из представленного истцом платежного поручения видно, что спорный договор № 3-НК между ООО «Торговый дом БМЗ» и ООО «МАРС» заключен 31.10.2019. т.е. впериод, когда должность руководителя истца занимал ФИО6 

Из этого следует, что именно ФИО6 осуществлял выбор указанного контрагента, проверку его надежности и добросовестности, наличие у него возможности исполнять обязательства и т.д.

Из отчета от 09.06.2020 о проведении финансовой ревизии ООО «Торговый дом БМЗ» за период 2016-2019, выполненного аудиторской компанией ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», следует, что бывшим руководителем истца ФИО6 и бывшим главным бухгалтером истца ФИО7 в указанный период осуществлялся вывод денежных средств на подконтрольных им лиц, намеренно создавались условия для искажения фактического финансового результата, осуществлялось манипулирование данными бухгалтерской отчетности.

Ущерб от действий ФИО6 и ФИО7 оценен в 2.460-2.468 млрд. руб.

Таким образом, еще до вступления ФИО2 в должность руководителя ООО «Торговый Дом БМЗ» бывшим руководителем истца ФИО6 уже были совершены действия, причинившие истцу убытки, по обстоятельствам со схожими фактическими данными. 

ООО «Торговый Дом БМЗ» решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 26.03.2022 было привлечено к ответственности в виде доначисления НДС в сумме 185 699 609 руб., пени в сумме 77 903 368 руб., штрафа в сумме 45 977 191 руб. по обстоятельствам правоотношений с ООО «Деловые Линии». ООО «РегионОпт», ООО «Южные Высоты». 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2023 по делу № А03-13651/22 решение налогового органа признано недействительным в части назначенного штрафа в размере, превышающем 15 000 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Полномочия главного бухгалтера с 01.02.2012, т.е. в том числе в период исполнения обязанностей руководителя Багряным И.В. (02.11.2019 - 01.03.2020) - до 06.05.2020 осуществляла ФИО7 

ФИО7 в отчете от 09.06.2020 о проведении финансовой ревизии ООО «Торговый дом БМЗ» за период 2016-2019, выполненного ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», указана как лицо, совместно с ФИО6 осуществлявшее финансовые и иные операции, причинившие истцу ущерб. 

ФИО7 как главный бухгалтер была ответственна за ведение, составление бухгалтерской, налоговой отчетности общества. 

То есть, ФИО7 после освобождения от должности ФИО6 также была заинтересована в сохранении указанных операций в тайне от любых третьих лиц. Как следствие, бухгалтерская, налоговая отчетность ООО «Торговый Дом БМЗ» содержала недостоверные сведения. 

Существенное значение имеют действия бывшего главного бухгалтера ФИО7 по сокрытию документации общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Дом БМЗ» от 24.01.2020 было принято решение о назначении с 02.03.2020 на должность единоличного исполнительного органа общества ФИО8 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Дом БМЗ» от 14.02.2020 было подтверждено решение о назначении с 02.03.2020 ФИО8 на должность руководителя, а также принято решение о проведении независимой аудиторской проверки за 2016-2019.

Факты причинения ущерба обществу действиями бывшего руководителя ФИО6 и бывшего главного бухгалтера ФИО7 были выявлены по результатам проверки, проведенной аудиторской компанией - ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» на основании специального задания о проведении финансовой ревизии только в июне 2020. 

Такая ревизия была инициирована и оплачена из собственных средств участником общества - Торговым акционерным обществом с ограниченной ответственностью БЕЛМЕТ (BELMET HANDELSGESELLSHAFT М.В.Н.).

ФИО2 при вступлении должность руководителя, добросовестно полагался на полученные от ФИО6 и ФИО7 сведения о положительном состоянии дел общества, исходил из достоверности полученных сведений и документов.

При этом истцом не представлено доказательств того, что на момент вступления в должность руководителя или позже ответчик располагал или должен был располагать сведениями о недобросовестности ООО «МАРС», об отсутствии у названного лица намерения исполнять принятые на себя перед истцом обязательства.

Также истцом не представлено доказательств того, что им до обращения в суд с настоящим иском были предприняты действия, направленные на получение от ООО «МАРС» договорного исполнения, в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и/или о признании договора недействительным (мнимым) истец не обращался.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Однако, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена ни фактически, ни материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия материальных и технических ресурсов у ООО «МАРС», которое не имело возможности поставить металлопрокат, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договор, в рамках которого была осуществлена спорная банковская операция, не представлен. Отсутствие договора делает невозможным установление существенных условий договора, в том числе сроков поставки (оказания услуг), лица, в адрес которого, должно осуществляться исполнение и пр.

Отсутствие в распоряжении истца первичных документов само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали, что является доказательством неисполнения ООО «МАРС» обязательств перед истцом, а также не может служить допустимым доказательством наличия на стороне контрагента истца неосновательного обогащения и, как следствие убытков у истца.

Довод о том, что ООО «МАРС» не имело материальных и технических ресурсов для исполнения обязательств перед истцом, документально не подтвержден.

ООО «МАРС» ни на момент вступления ответчика в должность руководителя (02.11.2019), ни на дату банковской операции, признаками технической компании не обладало, в спорах не участвовало,.

Из представленной налоговым органом по запросу суда книги продаж ООО «МАРС» следует, что хозяйственная операция от 14.01.2020, вменяемая ответчику, отражена в учете ООО «МАРС».

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что по правоотношениям с указанным контрагентом истец решением налогового органа привлечен к ответственности и ему доначислен НДС.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в 2021г. была проведена выездная налоговая проверка истца по всем налогам за период 2016-2019. Решением налогового органа от 26.03.2022 истец был привлечен к ответственности в виде доначисления НДС в сумме 185 699 609 руб., пени в сумме 77 903 368 руб., штрафа в сумме 45 977 191 руб. по обстоятельствам правоотношений с ООО «Деловые Линии», ООО «РегионОпт», ООО «Южные Высоты».

ООО «МАРС» в качестве недобросовестного контрагента истца в решении налогового органа не упоминается.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2023 по делу № А03-13651/22, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, решение налогового органа признано недействительным в части назначенного штрафа в размере, превышающем 15 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Равным образом из ответа МИФНС № 1 по Алтайскому краю от 28.04.23 на запрос суда следует, что по результатам проведенных проверок по НДС, деклараций по прибыли, актов и других материалов налоговых проверок за 2019-2020 в отношении ООО «МАРС» нарушений законодательства о налогах не установлено.

Как видно из представленного истцом платежного поручения, перечисленные по нему истцом своему контрагенту денежные средства, не являлись предоплатой, а выступали в качестве оплаты за конкретный товар. Назначение платежа определяет сам плательщик, то есть истец.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент вступления в должность руководителя или позже ответчик располагал или должен был располагать сведениями о потенциальной недобросовестности ООО «МАРС», об отсутствии у названного лица намерения исполнять принятые на себя перед истцом обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 освобожден от должности директора с 02.03.2020. 

С указанного момента по настоящее время (то есть в течение более трех лет) истцом не были предприняты действия, направленные на получение от ООО «МАРС» договорного исполнения, в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и/или о признании договора недействительным (мнимым) и/или с требованием о привлечении контролирующих ООО «МАРС» лиц к субсидиарной ответственности истец не обращался. На бывшего руководителя не может быть возложена ответственность за неправомерное бездействие самого общества.

Сделка с ООО «МАРС» была заключена с целью извлечения прибыли: платеж был осуществлен в целях оплаты стоимости поставленного товара. Истец в период с сентября 2016 года по сентябрь 2022 года был зарегистрирован в Барнауле (ул. Союза Республик, д. 36Б). 

В указанный период контрагентами истца выступало значительное количество компаний из Алтайского края.

Истец указывает на то, что Бывший директор истца ФИО6 был освобожден от должности в связи с недоверием к нему участников общества.

ООО «Торговый Дом БМЗ» является эксклюзивным поставщиком металлопроката производства Белорусскою металлургического комбината в РФ, В связи с чем, у истца отсутствовала необходимость приобретения металлоконструкций у третьих лиц.

ФИО2 было известно об указанных обстоятельствах, т.е. ответчик должен был усомниться в необходимости приобретения товара у ООО «МЛРС» и в необходимости перечисления денежных средств в его адрес.

Однако, в протоколе общего собрания участников от 22.10.2019 об освобождении ФИО6 от должности, представленном в дело, отсутствует указание на то, что ФИО6 освобожден от должности в связи с недоверием участников или по причине наличия у них претензий.

Металлоконструкции - общее название конструкций из металлов и различных сплавов, используемых в различных областях хозяйственной деятельности.

Из отчета аудитора от 09.06.2020 следует, что для истца было обычной практикой приобретение металлоконструкций (арматуры, проволоки, стали углеродистой, уголка, швеллера, листа г/к) не только у своего основного поставщика, но и у сторонних контрагентов для целей последующей перепродажи.

Истец указывает, что в книге покупок истца операция по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «МЛРС» не отражена, что подтверждается бухгалтерской справкой истца. В книге продаж ООО «МАРС» хозяйственная операция отражена. Это свидетельствует о том, что взаимосвязанными компаниями создана схема с целью искусственного подтверждения вычетов по НДС в виде отражения в книгах покупок и продаж ООО «МАРС» операций, которые в действительности не совершались. Сделки носили формальный характер.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Бухгалтерский, налоговый учет в корпорации, как и его составную часть - книгу покупок, ведет бухгалтер; книга покупок используется для расчета НДС, подлежащего уплате в бюджет; сведения из книги покупок включаются в налоговую декларацию по НДС.

Ответчиком представлены претензии самого истца в адрес бывшего главного бухгалтера ФИО7 с требованиями о передаче бухгалтерской и налоговой документации, базы 1С, ключей доступа к клиент-банку, а также заявления истца в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении в отношении ФИО7. уголовного дела по факту утраты документации общества.

В условиях неполучения истцом от ФИО7. бухгалтерской и налоговой отчетности, базы 1С, незаявления к ней соответствующего требования в судебном порядке, с учетом того, что представленная истцом бухгалтерская справка носит односторонний, производный характер, его довод об отсутствии в книге покупок сведений об операциях с ООО «МАРС» носит неподтвержденный характер.

Из представленной налоговым органом по запросу суда книги продаж ООО «МАРС» следует, что хозяйственная операция от 14.01.2020, вменяемая ответчику, отражена в учете ООО «МАРС».

Кроме того, истцом не представлены Доказательства того, что по правоотношениям с ООО «МАРС» истец решением налогового органа привлечен к ответственности и ему доначислен НДС

Так, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в 2021г. была проведена выездная налоговая проверка истца по всем налогам за период 2018-2019.

Решением налогового органа от 26.03.2022 истец был привлечен к ответственности в виде доначисления НДС в сумме 185 699 609 руб., пени в сумме 77 903 368 руб., штрафа в сумме 45 977 191 руб. по обстоятельствам правоотношений с ООО «Деловые Линии», ООО «РегионОпт», ООО «Южные Высоты».

ООО «МАРС» в качестве недобросовестного контрагента истца в решении налогового органа не упоминается.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А03-13651/22 решение налогового органа признано недействительным в части назначенного штрафа в размере, превышающем 15 000 000 руб.

В остальной части в требований было отказано.

Таким образом, истец, утверждая о фиктивности правоотношении с ООО «МАРС», вопреки занятой им позиции, действий добросовестного участника правоотношений, добросовестного налогоплательщика не предпринял, то есть не представил в налоговой орган уточненную декларацию по правоотношениям с ООО «МАРС», не доплатил в бюджет НДС и т.д.

Противоречивое и непоследовательное поведение истца, выраженное в избрании им противоположных позиций в отношении одних и тех же обстоятельств в арбитражном процессе и в налоговом процессе, не может быть принято судом и подлежит отклонению, в том числе в силу принципа эстоппеля - утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Значительная часть доводов истца носит абстрактный характер. 

Между тем, в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8) выражена правовая позиция, согласно которой общие абстрактные выводы о недобросовестности (неразумности) ответчика, основанные исключительно на его принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Приведенные   ФИО2   доводы   и   представленные   им   документы   в   их совокупности и взаимной связи позволяют сделать вывод о недоказанности истцом состава ответственности для взыскания убытков.

Стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-298737/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Мартынова 

                                                                                                           А.С. Сергеева