ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16056/2023

г. Киров

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,   

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2024 

по делу № А29-16056/2023

 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Термо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения, постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее –заявитель, общество, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС) № 28/100849/22 от 03.11.2022, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление о наложении штрафа от 02.09.2022; постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, УФАС) от 02.09.2022 по делу об административном правонарушении № 011/04/7.32.3-725/2022, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); арбитражному делу присвоен номер А40-252960/22-72-1645.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФАС, дело № А40-252960/22-72-1645 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, делу присвоен номер № А29-16056/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее – ООО «Информационные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Термо» (далее – ООО «Смарт-Термо»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного, отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В письменных отзывах ФАС России и УФАС по Республике Коми опровергли доводы жалобы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Коми УФАС России от 04.02.2022 № 12 в марте 2022 года проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» в лице филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми. Предметом проверки являлось соблюдение Обществом требований статей 10, 11, 11.1, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе указанной проверки антимонопольным органом установлено следующее.

Филиалом ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми организована и проведена закупка в форме запроса котировок в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, наименование закупки - 21К0731060.0383. Оказание услуг по техническому обслуживанию тахографов и тахографического оборудования для нужд ПО «ЦЭС» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми, номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) - 32110964204 (далее – Закупка).

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке), утвержденным Советом директоров ПАО «Россети» (протокол от 17.12.2018 № 334, в редакции протокола от 28.05.2020 № 417, в редакции протокола от 24.11.2020  № 440, в редакции протокола от 07.04.2021 № 452, в редакции протокола от 28.06.2021  № 462) (далее – Положение о закупке).

Согласно указанному Положению о закупке, оно является внутренним документом ПАО «Россети», разработанным в соответствии с требованиями Закона 223-ФЗ, а также в развитие Закупочной политики ПАО «Россети», утвержденной Советом директоров ПАО «Россети». Стандарт регламентирует процедуры закупок товаров, работ, услуг (далее также - продукция), в том числе для целей коммерческого использования, независимо от их стоимости в ПАО «Россети» и в обществах, присоединившихся к настоящему Стандарту в порядке, установленном законодательством. ПАО «Россети», дочерние общества ПАО «Россети», иные юридические лица, присоединившиеся к настоящему Стандарту в порядке, установленном действующим законодательством, также именуются по тексту настоящего Стандарта как «Заказчики» в совокупности или «Заказчик», как равно любое из юридических лиц, включая свои филиалы и представительства (пункт 1.1). 

Как следует из Выписки из протокола заседания Совета директоров ПАО «МРСК Северо-Запада»   от  30.06.2021   №   401/2,   размещенной   в   ЕИС,   принято решение о присоединении к Положению о закупке.

Извещение о закупке утверждено решением закупочной комиссии филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми (протокол от 20.12.2021 № 142зд/кон) и размещено в ЕИС 28.12.2021.

В извещении о закупке начальная (максимальная) цена договора указана следующим образом: «Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет: 497 000,00 руб. без НДС/ 596 400,00 руб. с НДС» (пункт 7 информационной карты закупки в извещении).

В пункте 21 информационной карты извещения о закупке порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке указаны следующим образом: «Победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок (извещением о закупке), и содержит наиболее низкую цену договора без учета НДС (исходя из расчетов, осуществляемых в целях применения Приоритета)».

Как следует из заявок участников закупки, ООО «Смарт-Термо» в заявке предложена стоимость 407000 руб. без НДС/ 488400 руб. с НДС, ООО «Информационные технологии» в заявке предложена стоимость 408900 руб. (НДС нет), ООО «Автоконтроль» в заявке предложена стоимость 423900 руб. (НДС нет).

Как следует из протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов от 19.01.2022 №10кон, цены, предложенные участниками закупки, оценивались и сравнивались без учета НДС.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, так как установленный при проведении закупки порядок сопоставления и оценки заявок участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, свидетельствует о создании преимущественных условий для отдельных участников.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.03.2022 № 1.

Приказом УФАС от 11.05.2022 № 64 возбуждено дело № 011/01-17-391/2022 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 26.07.2022 № 01-119/5816 ПАО «Россети Северо-Запад» в лице филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части установления в извещении о закупке № 32110964204 положения об оценке и сопоставлении заявок без учета НДС, без учета режимов налогообложения участников закупки, что создало преимущественные условия участия в закупке участнику, применяющему общий режим налогообложения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 01.09.2023 и 15.12.2023, соответственно, подтверждена законность решения Управления от 26.07.2022 № 01-119/5816.

Управление в адрес Общество направило уведомление от 26.07.2022 № 01-124/5817 от 26.07.2022 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» на 19.08.2022 в 09 часов 30 минут.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, административный орган 19.08.2022 составил протокол об административном правонарушении № 011/04/7.32.3-725/2022, а 02.09.2022 вынес постановление № 01-124/6832 о назначении Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

21.09.2022 в ФАС зарегистрирована жалоба Общества на постановление УФАС от 02.09.2022.

Решением ФАС от 03.11.2022 № 28/100849/22 по результатам рассмотрения жалобы Общества постановление оставлено без изменения, жалоба ПАО «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением УФАС от 02.09.2022 и решением ФАС от 03.11.2022, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, не усмотрев существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями установленного им регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ  в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, требования к начальной (максимальной) цене договора (цене лота) установлены заказчиком в пункте 7 информационной карты закупки в извещении: Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет: 497 000,00 руб. без НДС/ 596 400,00 руб. с НДС.

Пунктами 5.3.1-5.3.2 извещения установлено, что заявки участников закупки оцениваются исходя из единственного критерия - цена договора. Победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок (извещением о закупке), и содержит наиболее низкую цену договора (исходя из расчетов, осуществляемых в целях применении Приоритета).

Согласно пунктам 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4 извещения в рамках подведения итогов осуществляется оценка и сопоставление заявок участников, допущенных до участия в закупке по результатам рассмотрения заявок. Заявки участников закупки оцениваются исходя из единственного критерия цена договора.

Заявке, в которой содержатся наименьшее ценовое предложение, присваивается первый номер. При этом, в целях применения Приоритета при оценке ценового предложения участника закупки стоимость заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, принимается в расчет по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке. В случае, если в нескольких таких заявках содержатся одинаковые ценовые предложения, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других таких заявок.

Победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок (извещением о закупке), и содержит наиболее низкую цену договора (исходя из расчетов, осуществляемых в целях применении Приоритета)

В пункте 21 информационной карты извещения о закупке критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке определены следующим образом: «Победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок (извещением о закупке), и содержит наиболее низкую цену договора без учета НДС (исходя из расчетов, осуществляемых в целях применения Приоритета)».

При рассмотрении дела № А29-12938/2022 суды трех инстанции пришли к выводу, что  извещение содержало два значения начальной (максимальной) цены договора в зависимости от применяемой участниками закупки системы налогообложения. С учетом формулировки начальной (максимальной) цены договора указанным образом фактически допускается уменьшение ценового предложения участника, являющегося плательщиком НДС, на сумму НДС, а ценовые предложения участников, применяющих иной налоговый режим, оставляет неизменными, что может создавать неравные условия участникам закупки. Таким образом, документация о закупке содержит различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от применяемых ими систем налогообложения. Установленный заказчиком при проведении запроса котировок порядок сопоставления и оценки заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, свидетельствует о создании преимущественных условий для отдельных участников - плательщиков НДС по сравнению с участниками - не являющимися плательщиками НДС, что противоречит требованиям Закона о закупке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А29-12938/2022, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, рассмотренные антимонопольным органом действия Общества, выразившиеся в установлении в пункте 7 информационной карты закупки в извещении двух начальных (максимальных) цен договора в зависимости от системы налогообложения участников закупки, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены, учитывая, что допущенные заявителем нарушения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг противоречат целям, установленным частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, относительно изменения правового подхода к толкованию положений Закона № 223-ФЗ, не могут быть признаны исключительным обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно указано, что наличие предшествующих правонарушений ПАО «Россети Северо-Запад» доказано и содержится в оспариваемом постановлении.

Доводы подателя жалобы, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ не являются однородными и не могут учитываться при разрешении вопроса о применении статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Данные особенности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141, от 25.01.2023 № 306-ЭС22-19481.

Управление в оспариваемом постановлении указало, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, в том числе, постановлением по делу № 011/04/9.21-713/2021 от 25.11.2021 № 02-06/8887 (вступило в силу 01.07.2022, штраф оплачен 12.07.2022), постановлением по делу № 011/04/9.21-833/2021 от 30.11.2021 № 02-06/9069 (вступило в силу 18.07.2022, штраф оплачен 12.07.2022), постановлением по делу № 011/04/9.21-753/2021 от 01.12.2021 (вступило в силу 29.09.2022, штраф оплачен 29.09.2022), постановлением по делу № 011/04/9.21-821/2021 от 02.12.2021 (вступило в силу 20.05.2022, штраф оплачен 26.05.2022), постановлением по делу № 011/04/9.21-861/2021 от 12.01.2022 (вступило в силу 08.06.2022, штраф оплачен 21.06.2022), постановлением по делу № 011/04/9.21-954/2021 от 03.02.2022 № 02-06/1011 (вступило в силу 08.06.2022, штраф оплачен 21.06.2022).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ,.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2024 по делу № А29-16056/2023 следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2024 по делу № А29-16056/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Л.И. Черных