Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-97193/24

19        декабря       24

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2024г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024г.

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Крылова А.А.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ИП ФИО1

МУП «УК ПОДОЛЬСК»

 

к _________________________________________________________________________________

  взыскании

 

от истца: ФИО2 дов.от 20.10.2024г., ФИО3 дов.от 10.11.2024г.

от ответчика:  ФИО4 дов.от 17.07.2024г.

 

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1  обратился   в  Арбитражный суд Московской области с иском к   МУП «УК Подольск» о взыскании, с учетом уточнения,  1.179.290руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договорам  №215 от 01.12.2023г., №242 от 29.12.2023г., 188.581руб.92коп. пени  за просрочку оплаты, 153.492руб.98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по делу в данной части требований следует прекратить.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал,  оспаривал факт оказания услуг, ссылался на подписание актов оказанных услуг неуполномоченным лицом,  возражал по требованию о взыскании неустойки, считает договоры  ничтожнымм, в соответствии с ч.1 ст. 166, ч.2 ст168 ГК РФ как заключенный с нарушением ФЗ от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1  (исполнитель) и МУП «УК Подольск» (заказчик) были заключены договоры №215 от 01.12.2023г., №242 от 29.12.2023г. на оказание услуг по очистке кровель и козырьков над входами в подъезда многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «УК Подольск» территориального управления №3 (мкр.Фетищево, Юбилейный).

Цена договора и порядок оплаты работ и услуг согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил согласованные работы и оказал услуги и сдал их результат ответчику по Актам.

Оснований полагать, что объект не был передан истцу для оказания услуг, а также  что со стороны ответчика не направлялось заявок на оказание услуг, у суда не имеется.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, акты подписаны представителями сторон и скреплены круглыми печатями предприятий, однако оплата произведена не полностью, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом возражения ответчика о подписании актом неуполномоченным лицом  не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку полномочия лица, подписавшего акты,  следовали как из доверенности, представленной в материалах дела, так и из обстановки,  в которой действовал представитель (ст.ст.182,183 ГК РФ). 

Доказательств доведения до сведения истца информации об отмене доверенности  представителя ответчиком не представлено.

Основания полагать, что акты подписаны в иную дату, чем указано не актах, у суда не имеется.

Доводы истца о недействительности/ничтожности договоров в соответствии с ч.1 ст. 166, ч.2 ст168 ГК РФ как заключенного с нарушением ФЗ от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - без проведения конкурентных процедур не обоснованы и подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с нормативными положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Федерального закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018г.  № 305-ЭС17-7240 следует, что часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 указанного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК Российской Федерации).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в Федеральном законе № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ 25 от 23.06.2015г. О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 75 данного Постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №23-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами, руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона №223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, позиция ответчика, полагающего возможным возложение последствий нарушения процедуры заключения договора на истца,  лишая его права на получение платы за выполненные работы, принятые ответчиком  без замечаний, суд находит  неправомерной.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018г.,  заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с нарушениями Федерального закона №223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона №44-ФЗ.

Неправомерные действия ответчика при заключении договора на выполнение работ в нарушение правил Федерального закона №223-ФЗ сами по себе не могут являться ни основанием для признания договора ничтожной сделкой, ни основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в период действия договоров истец оказывал согласованные услуги, Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний лицом, полномочия которого следовали как из доверенности, так и из обстановки,  в которой действовал представитель (ст.ст.182,183 ГК РФ), услуги приняты в полном объеме, однако оплата не произведена.

Возражения по факту оказания услуг заявлены ответчиком только в мае 2024 года.

Задолженность ответчика по оплате услуг составляет 1.179.290руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 188.581руб.92копп. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.8 договоров в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.12.2023г. по 29.10.2024г., представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Момент оплаты оказанных услуг в соответствии с п.2.3 договора связан не с выставлением истцом счетов, а с подписанием сторонами актов приемки оказанных услуг.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и  основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Госпошлина по делу  возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.165,307,309, 310,330  ГК РФ, ст.ст.110,150,151,167-171,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «УК ПОДОЛЬСК» в пользу ИП ФИО1 1.179.290руб. задолженности, 188.581руб.92коп. пени. 

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Взыскать с МУП «УК ПОДОЛЬСК» в доход федерального бюджета 66.036руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.