ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.12.2022Дело № А40-178964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО «Юпитер-С» - ФИО1 – дов. от 07.02.2020

в судебном заседании 28.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Юпитер-С»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 (№09АП-28339/2022)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Нефть» в размере 48 337 662,3 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кэпитал Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в отношении закрытого акционерного общества «Кэпитал Ойл» (далее – ЗАО «Кэпитал Ойл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2,  член СРО ААУ «Паритет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении ЗАО «Кэпитайл Ойл» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САМРО «ААУ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Нефть» (далее – АО «Нефть», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Кэпитал Ойл» требования в размере 48 337 662,3 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, заявление АО «Нефть» удовлетворено в полном объеме, требование кредитора в размере 48 337 662,30 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Как установлено судами, между кредитором и должником был заключен договор N 04-10/1 от 04.10.2019, в соответствии с условиями которого АО «Нефть» поставило в адрес должника товар (нефть) на сумму 24 958 862,3 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Отгрузка товара (нефти) осуществлялась автотранспортом покупателя. Самовывоз товара подтвержден путевыми листами, которые представлены в материалы дела.

Факт отражения приобретения товара должником в бухгалтерском учете подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01, а также карточкой указанного счета.

Судами было установлено, что нефть, полученная в рамках договора N 04-10/1 от 04.10.2019 направлена должником на производственно-технологические нужды, а именно, на промывку глубинного насосного оборудования скважины N 1 Яванской, N 2 Яванской, N 3 Яванской, N 1 Афанасьевской, что подтверждено актами по использованию нефти на производственно-технические нужды за период с января 2020 по сентябрь 2020 года, заявками на отпуск нефти на производственно-технологические нужды за период с января по сентябрь 2020, актами на списание нефти, использованной на производственно-технологические нужды.

Также между кредитором и должником был заключен договор поставки товара N 10-Р/20 от 02.11.2020, в соответствии с условиями которого ЗАО «Кэпитал Ойл» приобретало у АО «Нефть» товар - дизельное топливо на общую сумму 8 962 800 руб., а также договор б/н от 04.04.2021, в соответствии с условиями которого АО «Нефть» поставило в адрес должника товар - трубу 73 x 5,5 б/у марки Е в количестве 181,25 тонн на общую сумму 14 500 000 руб.

Факт поставки товара подтвержден заявителем универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Судами установлено, что транспортировка товара до места назначения по условиям договора осуществлялась силами покупателя (пункт 2.4. договора), что подтверждено  представленными в материалы дела путевыми листами. Факт отражения приобретения товара должником в бухгалтерском учете подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.03, а также карточкой указанного счета.

Доводы кредитора ООО «Юпитер-С» об аффилированности контрагентов проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и отклонены, поскольку ни наличия юридической аффилированности по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ни доказательств, позволяющих сделать вывод о фактической заинтересованности, представлено не было. 

Кредитор ООО «Юпитер-С» указывал на фальсификацию дополнительных соглашений (порядок оплаты и отгрузки товара), указанный довод отклонен судами, поскольку не опровергает реального характера договоров, не имеет правового значения для целей определения наличия задолженности.

Также судами отмечено, что факт непродолжительного бездействия кредитора при истребовании задолженности, не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности заявленного требования в отсутствие доказательств того, что заявленное требование имеет корпоративный характер.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО «Юпитер-С», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Юпитер-С» указывает, что товарно-транспортные документы и УПД, представленные в материалы дела, не соответствуют друг другу ни по массе товара, ни по срокам отгрузки. Полагает, что стороны являются аффилированными лицами, а правоотношений по договорам между ними в действительности не было.

К кассационной жалобе ООО «Юпитер-С» представлены дополнения, в которых кредитор поддерживает доводы кассационной жалобы, выражает несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленного требования. Дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела, представленные с ними дополнительные доказательства возвращены представителю ООО «Юпитер-С» в судебном заседании в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

На кассационную жалобу ООО «Юпитер-С» представлен отзыв АО «Нефть», в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что доказательства как приобретения и перевозки товара, так и отражения соответствующих сведений в бухгалтерском учете продавца, а также отмечает, что просрочка предъявления задолженности ко взысканию не являлась значительной. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.11.2022 объявлен перерыв до 28.11.2022.

После перерыва в судебном заседании 28.11.2022 представитель ООО «Юпитер-С» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Юпитер-С», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору купли-продажи по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы возражающего кредитора ООО «Юпитер-С» об аффилированности сторон, в том числе, фактической, мнимости договоров и отсутствии реальных правоотношений между сторонами, были проверены судами и не нашли своего подтверждения. 

Действительно, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Однако, никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии такой аффилированности, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что сама по себе аффилированность не влечет отказа во включении требования в реестр. 

В данном случае, суды провели тщательную проверку предъявленных требований, исследовав представленные доказательства, в том числе: договор, универсальные передаточные документы,  товарно-транспортные накладные, путевые листы, бухгалтерские документы должника и пришли к обоснованному выводу о реальности поставки,  приняв во внимание и оценив документы, подтверждающие факт использования должником приобретенной продукции.

Доводы кредитора ООО «Юпитер-С» полностью направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представляют собой несогласие с оценкой доказательств. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права на представление доказательств и заявления новых доводов противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к правомерному выводу о включении требования АО «Нефть» в реестр.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022  по делу № А40-178964/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова  

 

Судьи:Е.А. Зверева       

В.Л. Перунова