ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41164/22

31 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.02.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 19.05.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на определение от 05 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-41164/22

по заявлению ЗАО «ВИМС Груп»

об оспаривании действий

к Госинспекции по недвижимости,

третьи лица: ГБУ «МКМЦН», Префектура ЮЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВИМС Груп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании действий незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «МКМЦН» и Префектура ЮЗАО г. Москвы.

Также ЗАО «ВИМС Груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госинспекции по недвижимости, ГБУ «МКМЦН» и любым третьим лицам по их поручению осуществлять действия по демонтажу и сносу объектов недвижимости и их частей по адресу: 

<

...> влд. 109А и влд. 109Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суды правомерно отметили, что обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на заявителе ходатайства о применении таких мер.

Представленные обществом в суд первой инстанции доказательства, как обоснованно заключили суды, таким требованиям соответствуют.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госинспекции по недвижимости, ГБУ «МКМЦН» и любым третьим лицам по их поручению осуществлять действия по демонтажу и сносу объектов недвижимости и их частей по адресу: 

<

...> влд. 109А и влд. 109Б.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу № А40-41164/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская