АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-6519/2021

г. Калуга

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании от:

ООО  «ЛТБ» - ФИО4 (доверенность от 31.08.2022),

ООО  «Чермет» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2023),

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А09-6519/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – истец, ООО «Чермет») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее – ответчик, ООО «ЛТБ») о взыскании 174 127 733,80 руб., в том числе: задолженности по договору аренды железнодорожных вагонов  от 30.10.2018 по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 01.08.2022 в размере 48 796 800,80 руб.; пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.07.2019 по 02.08.2022 в размере 81 409 133,80 руб.; неустойки за одностороннее расторжение договора в размере 2 925 000 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата вагонов в сумме 40 996 800 руб. за период с 25.06.2019 по 24.01.2021, а также обязании ответчика вернуть 22 вагона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, АО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, исковые удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 840 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Чермет» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате в сумме 48 796 800 руб. и пени на нарушение срока  оплаты арендной платы  в сумме 81 409 133,80 руб., о взыскании неустойки согласно пункту 6.5 договора в сумме 2 000 000 руб. за одностороннее расторжение договора,  о взыскании неустойки на основании пункта 4.7 договора в сумме 30 081 800 руб. за просрочку возврата вагонов,  отказа в удовлетворении требования о возврате 22 вагонов. Заявитель жалобы также не согласен с уменьшением размера неустойки до суммы 11 840 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что суды неверно квалифицировали спорные правоотношения и неправильно оценили доказательства по делу. По мнению заявителя жалобы, мера ответственности ответчика не может быть уменьшена в связи с грубейшими нарушениями условий договора аренды со стороны ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору. Ответчик просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды железнодорожных вагонов от 30.10.2018, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны, указанные в приложении №1 к договору.

Срок аренды исчисляется с даты подписания актов приема-передачи и фактического поступления предоплаты на расчетный счет арендодателя согласно пункту 3.4 договора и заканчивается датой приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные вагоны из расчета 1 750 руб. в сутки за фитинговые платформы, 1 500 руб. в сутки за изотермический вагон модели 16-380-03, 16-3000-03, ЦБ5-651-05 и 1 250 руб. в сутки за вагоны модели 11-270-13, 11-217-13, 11-274-13.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали внесение арендатором предоплаты, а также железнодорожного тарифа за досыл вагонов, за первый месяц аренды. В последующем, согласно пункту 3.4 договора арендная плата за соответствующий месяц вносится двумя платежами: 200 000 руб. не позднее 15 числа предыдущего месяца и оставшаяся сумма не позднее 30 числа предыдущего месяца, исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды.

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый сутки просрочки (в том числе не целые).

Срок действия договора в пункте 6.1 установлен с даты его подписания и по 31.12.2019, а в части расчетов – до их полного выполнения.

Во исполнение указанного договора истец по актам приема-передачи от 01.11.2018, 12.11.2018, 18.11.2018 24.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 05.12.2018, 09.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, 30.12.2018, 31.01.2019, 20.01.2018, 23.01.2018 и 27.03.2019 передал ответчику 40 вагонов, собственником которых, согласно автоматизированному банку данных парка грузовых вагонов (далее АБД ПВ), являлось ООО «Универсальная перевозочная».

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2019, которым размер арендной платы за использование предоставленных вагонов установлен в размере 1 950 руб. в сутки за один вагон.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.06.2019 о полном расторжении договора аренды от 30.10.2018 с приложением соглашения о расторжении от 06.06.2019, подписанного со стороны ООО «ЛТБ», в связи с несоответствием полезного объема вагонов и их коммерческого состояния, постоянными простоями арендованных вагонов в ожидании ремонта и замены деталей, что приводит к убыткам арендатора, предложив принять вагоны и сообщить реквизиты станции и получателя для оформления порожних вагонов. Данное уведомление поручено адресатом 14.06.2019.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 06.06.2019 о расторжении договора аренды железнодорожных вагонов № АР-30/10/18 от 30.10.2018.

ООО «Чермет» письмом от 12.07.2019 направило по электронной почте в адрес ООО «ЛТБ» реквизиты для оформления (вывода) из эксплуатации 25 арендуемых вагонов, указав в качестве станции назначения станцию Козенки Белорусской железной дороги, грузополучатель - ОАО Мозырьсоль. Данное письмо получено адресатом 18.07.2019, однако ОАО «Мозырьсоль» (грузополучатель) письмами 02.09.2019 и от 03.09.2019 уведомило стороны о несанкционированном направлении вагонов на ст. Козенки и отказе принять 25 вагонов по письму ООО «Чермет» от 12.07.2019.

В соответствии с актом № 9 от 29.08.2019 15 вагонов ответчиком возвращены истцу.

ОАО «РЖД» телеграммой N ИСХ-28341/ЦДИ от 23.07.2019 проинформировало все вагонные депо, вагонные части и депо эксплуатации (ВЧДЭ) о выявленных Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) в ходе внеплановой документарной проверки ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Универсальная перевозочная" нарушениях в части эксплуатации грузовых вагонов моделей 11-270-13, 11274-13, 11-276-13 и 11-217-13 без сертификатов, поручив в срочном порядке отставить в ТР-2 (ремонт груженого или порожнего грузового вагона с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути) с кодом неисправности "902" от эксплуатации вагоны согласно перечню.

Оперативным приказом ОАО «РЖД» от 06.09.2019 N ЦВб-140 от 06.09.2019 разрешена передислокация грузовых на ст. Кокшетау Казахстанской железной дороги, ст. Минск-Сортировочный и ст. Козенки Белорусской железной дороги нерабочим парком как груз на своих осях в порожнем состоянии при безусловном обеспечении требований безопасности движения.

Из комиссионных актов осмотра вагонов на станции Минск-Сортировочный и Станции Минск-Северный следует, что спорные вагоны прибыли на станцию возврата в следующие даты: N 58390360 - 29.08.2019, N 58391277 - 30.08.2019, N 5839040201.09.2019, NN 58390154, 58391574 - 01.10.2020, N 58390212 - 03.10.2020, N 5839025305.10.2020, N 58396110 - 06.10.2020, NN 58390261, 58391715, 58390782 - 10.10.2020, N 58391376 - 13.10.2019, N 58390394 - 14.10.2020, N 58396102 - 18.10.2020, N 5839158222.10.2020, NN 58390022, 58391285 - 29.10.2020, N 58390790 - 12.11.2020, N 5839024618.12.2020, NN 58390444, 58390691 - 22.12.2020, N 58391798 - 09.01.2021, N 5839023821.01.2021, NN 58396250, 58391533 - 24.01.2021.

Истец, ссылаясь на установленные судами обстоятельства по делу N А09-9684/2019 о прекращении действия договора аренды с 14.06.2020, на неисполнение арендатором обязанности возвратить данное имущество арендодателю, обратился в суд с требованием о возврате арендованных 22 вагонов, о взыскании арендной платы за пользование имуществом и неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы, а также  за односторонний отказ арендатора  от исполнения договора, за нарушение срока возврата вагонов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 328, 606, 615 и 614 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой",  пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора",  пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), статьями 71, 82 - 86 АПК РФ, и на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, пришли к выводу о том, что до начала указанного истцом периода взыскания арендной платы с 01.07.2019 по 01.08.2022 арендатор, по независящим от него обстоятельствам, утратил возможность использовать арендованные вагоны по назначению, что исключает наличие у него обязательства по внесению арендной платы и, как следствие,  свидетельствует об отсутствии просрочки по уплате арендной платы. Суды, также установив, что спорные 22 вагона прибыли на указанные арендодателем станции, отказали в удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить вагоны истцу и о взыскании основного долга по арендной плате и неустойки за просрочку ее оплаты.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 11 840 000 руб., признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата вагонов, определив начало просрочки с 29.07.2019 до дат фактического прибытия вагонов на указанные арендодателем станции, а также о взыскании неустойки в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора. Суд первой инстанции, сделав вывод, что  дополнительное соглашение от 01.02.2019,  устанавливающее размер арендной платы за использование вагонов в размере 1950 руб. в сутки за один вагон, директором ООО «ЛТБ» ФИО6 не подписывалось, то есть стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы, произвел расчет неустойки исходя из арендной платы по договору  1 250 руб. в сутки за вагон, что, по расчету суда,  составило 23 680 000 руб. и на основании статьи 404 ГК РФ уменьшил размер неустойки в два раза, до суммы 11 840 000 руб. Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, по существу спора, согласился с правовой позицией суда первой инстанции. Вместе с тем, установив нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, осуществив процессуальные действия в соответствии со статьей 161 АПК РФ, устранив указанное процессуальное нарушение, пришел к выводу, что стороны достигли соглашения об изменении размера арендной платы за использование вагонов 1 950 руб., величина которой  подлежит применению, начиная с августа 2019 года, то есть за пределами расчетных периодов, когда арендодателем оформлялись документы по ставке арендной платы в размере 1 250 руб., и когда эксплуатация вагонов была запрещена ввиду отсутствия сертификатов.

Судом апелляционной инстанции указано, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке доказательств, связанных с заключением сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2019, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, определив размер неустойки в соответствии  условиями договора, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока возврата вагонов до суммы 10 915 000 руб., с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7; компенсацию за односторонний отказ от исполнения договора - до  925 000 руб., с учетом  разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Судами по настоящему делу, а также по делу N А09-9684/2019 (на которое ссылается заявитель) установлено, что арендатор реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 30.10.2018, направив ответчику уведомление от 06.06.2019 N 176 о досрочном расторжении договора аренды от 30.10.2018, в связи с чем, данный договор прекратил свое действие.

Согласно пункту 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, после расторжения договора аренды железнодорожных вагонов у арендатора возникает обязанность возвратить арендованное имущество арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Судами по делу установлено и не оспаривается сторонами, что спорные 22 вагона были доставлены арендатором на станции Минск-Сортировочный и Станции Минск-Северный Белорусской железной дороги, осмотрены арендодателем, однако не приняты по причине несоответствия их технического состояния предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса обязанности арендатора возвратить имущество, ранее переданное по договору аренды, в случае его прекращения, корреспондирует обязанность арендодателя принять данное имущество и действующее законодательство, регулирующие арендные правоотношения, не дает арендодателю права отказаться от приемки объекта аренды, когда договор аренды прекращен и арендатор возвращает ему имущество. 

Данная норма является в рассматриваемой части императивной, что с учетом разъяснения, предусмотренного в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исключает установление соглашением сторон порядка прекращения арендных правоотношений, обусловленного усмотрением арендодателя относительно условий исполнения им обязанности принять возвращенное имущество. 

В случае несоответствия возвращенного имущества техническому состоянию, обусловленному договором, арендодатель вправе предъявить требование о взыскании убытков в размере затрат на восстановительный ремонт или совершение иных действий, направленных на приведение имущества в должное состояние, однако не вправе отказываться от его принятия от арендатора.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды также приняли во внимание, что ответчик с момента прибытия спорных вагонов на станции Минск-Сортировочный и Минск-Северный утратил контроль над ними. Суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании апелляционного суда представители сторон подтвердили, что истец совершал распорядительные действия в отношении данных вагонов, связанные с их перемещением, что подтверждается заявками, представленными ответчиком в материалы дела в составе приложения к письменным пояснениям, и свидетельствует о фактическом принятии вагонов арендодателем, а, следовательно, в совокупности с указанными обстоятельствами и нормами материального права, исключает удовлетворение иска об обязании ответчика возвратить спорные вагоны.

В такой ситуации, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о возврате вагонов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в постановлении в части периода возврата вагонов на станции Минск-Сортировочный и Станции Минск-Северный Белорусской железной дороги с 13.10.2019 по 24.01.2021, ошибочно указана дата 13.10.2019, судом отклоняется, поскольку указанные даты возврата вагонов следуют из расчета неустойки за просрочку возврата вагонов, выполненного самим истцом, представленного в суд апелляционной инстанции.

Применительно к требованию истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы за время фактического пользования вагонами после прекращения действия договора суды указали, в соответствии со статьей  606 и пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. 

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи  406 Гражданского кодекса).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Общее регулирование, содержащееся в статье  328 Гражданского кодекса  применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи  614 Гражданского кодекса.

Судами по настоящему делу, а также по делу  N А09-9684/2019 установлено, что переданные истцом в аренду  вагоны не имеют сертификатов соответствия, что в силу статьи 6 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» железнодорожный подвижной состав подлежит обязательной сертификации,  исключает возможность их эксплуатации и допуск к следованию в составе поездов. 

В соответствии со сведениями АБД ПВ собственником спорных вагонов является ООО "Универсальная перевозочная", с которым истцом заключен договор аренды железнодорожных вагонов N 01-10/18 от 01.10.2018. 

31.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Универсальная перевозочная" из ЕГРЮЛ, в связи с наличием  недостоверности сведений об  ООО "Универсальная перевозочная".

Согласно материалам дела  в  ходе проведенной Ространснадзором внеплановой документальной проверки в период с 22.05.2019 по 19.06.2019, результаты которой отражены в акте от 19.06.2019, установлено, что принадлежащие ООО «Универсальная перевозочная» вагоны не имеют сертификатов соответствия и по результатам проверки собственнику вагонов выдано предписание от 19.06.2019 об исключении возможности их эксплуатации.

ОАО "РЖД" телеграммой N ИСХ-28341/ЦДИ от 23.07.2019 проинформировало все вагонные депо, вагонные части и депо эксплуатации (ВЧДЭ) о выявленных Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) нарушениях в части эксплуатации грузовых вагонов моделей 11-270-13, 11274-13, 11-276-13 и 11-217-13 без сертификатов, поручив в срочном порядке отставить в ТР-2 (ремонт груженого или порожнего грузового вагона с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути) с кодом неисправности "902" от эксплуатации вагоны NN: 58390014, 5890022, 58390154, 58390212, 58390238, 58390246, 58390253, 58390261, 58390279, 58390295, 58390360, 58390394, 58390402, 58390444, 58390642, 58390659, 58390667, 58390675, 58390683, 58390691, 58390766, 58390774, 58390782, 58390790, 58390808, 58390998, 58391277, 58391285, 58391293, 58391376, 58391400, 58391533, 58391541, 58391566, 58391574, 58391582, 58391715, 58391798, 58391830, 58396011, 58396102, 58396110, 58396128, 58396177, 58396193, 58396250, 58390287, 58390345, 58390543, 58396060, 52527447.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности "902" характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код "2" – неисправность "эксплуатационная".

Неисправность "эксплуатационного" характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Таким образом, арендодатель вагонов не исполнил  свои обязательства, не обеспечил контроль и надлежащее качество ремонта вагонов, исправность технического состояния подвижного состава, переданного в аренду.

Оперативным приказом ОАО "РЖД" от 06.09.2019 N ЦВб-140 от 06.09.2019 была  разрешена передислокация грузовых вагонов на ст. Кокшетау Казахстанской железной дороги, ст. Минск-Сортировочный и ст. Козенки Белорусской железной дороги нерабочим парком как груз на своих осях в порожнем состоянии при безусловном обеспечении требований безопасности движения.

Судами по делу установлено N А09-9684/2019, что истцом в адрес ответчика было направлено новое уведомление N 324 от 30.07.2019 (получено ответчиком 09.08.2019), с требованием о расторжении договора аренды от 30.10.2018 с приложением соглашения о расторжении от 30.07.2019. Истец указал, что с учетом поступившей телеграммы ОАО "РЖД" от 23.07.2019 об остановке арендуемых вагонов, арендатор лишен возможности эксплуатировать арендованные железнодорожные вагоны по их прямому назначению по вине арендодателя.

Суды, установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, и руководствуясь правовой позицией,  изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952, пришли к  выводу, что за указанный истцом  период арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, поскольку в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением этого имущества.

Оспаривая принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца, заявителем в кассационной жалобе не приведены аргументы, опровергающие выводы судебных инстанций по указанным обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении требований ООО «Чермет» о взыскании долга по арендной плате и неустойки за нарушение срока исполнения данного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за одностороннее расторжение договора аренды, предусмотренной пунктом 6.5 договора, и неустойки, предусмотренной пунктом 4.7 договора, за нарушение срока возврата вагонов на станцию назначения, судами удовлетворено частично, в общей сумме  11 840 000 руб. 

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, однако отказ от дальнейшего исполнения договора, является реализацией одной из его сторон права, предусмотренного законом или соглашением сторон, не может рассматриваться в качестве нарушения договорного обязательства, за которое предусматривается гражданско-правовая ответственность.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), независимо от наименования платежа, который должен быть уплачен стороной договора, реализовавшей свое право на односторонний отказ от его дальнейшего исполнения, такой платеж по своей правовой природе является компенсацией, направленной на обеспечение законных интересов арендодателя, которые могут выражаться в финансовых потерях, связанных с поиском нового арендатора для коммерческого использования имущества, предоставляемого в аренду.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды размер неустойки при нарушении срока возврата вагонов на станцию назначения составляет двукратный размер арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов.

Согласно пункту 6.5 договора аренды предусмотрена неустойка за одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора до истечения срока аренды в размере двухмесячной арендной платы.

В соответствии с указанными пунктами договора размер неустоек определяется исходя из величины арендной платы за пользование вагонами. 

Согласно материалам дела истец, с учетом содержания дополнительного соглашения от 01.02.2019, указывал, что размер арендной платы за пользование одним вагоном составляет 1 950 руб. в сутки. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводы, что стороны достигли соглашения об изменении размера арендной платы за использование вагонов в размере 1 950 руб., величина которой  подлежит применению начиная с августа 2019 года, то есть за пределами расчетных периодов, когда арендодателем оформлялись документы по ставке арендной платы в размере 1 250 руб., и когда эксплуатация вагонов была запрещена ввиду отсутствия сертификатов.

В связи с чем, при установленных судом  апелляционной инстанции обстоятельствах о действительности соглашения об изменении размера арендной оплаты, довод заявителя о том, что суд первой инстанции допустил  арифметическую ошибку при расчете нестойки исходя из ставки 1 250 руб.,  не имеет предопределяющего значения.

Суд апелляционной инстанции, определив размер неустойки в соответствии с условиями договора, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока возврата вагонов до суммы 10 915 000 руб., с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7; и компенсации за односторонний отказ от исполнения договора - до  925 000 руб., с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суды установили, что условия заключенного сторонами договора создают неопределенность относительно действий, которые должны быть совершены арендодателем и арендатором при досрочном отказе последнего от исполнения договора.

В пункте 2.3.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить вагоны арендодателю в течение 10 дней после прекращения действия договора. Вместе с тем, условия договора не содержат положений, в течение какого срока соответствующие реквизиты станции назначения, должен сообщить арендодатель при получении уведомления об отказе от договора, тогда как без получения такой информации арендатор ограничен в возможности исполнения обязательства, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса.

Особенность возврата арендатором железнодорожного транспорта обусловлена необходимостью согласования сторонами, с учетом правил использования инфраструктуры железнодорожного транспорта, соответствующих реквизитов станции назначения, на которую предполагается доставка вагонов и обеспечение готовности их принятия соответствующим лицом.

С учетом ограничений на эксплуатацию спорных вагонов, а также отказ АО "Мозырьсоль" от их принятия на станции Козенки Белорусской железной дороги, ответчик не имел возможности произвести их передислокацию в соответствии с указаниями арендодателя. Указание ООО "Чермет" в письме от 06.09.2019 исх. 05/16 на передислокации вагонов на станцию Гатово Белорусской железной дороги также являлось неисполнимым, так как в оперативном приказе ОАО "РЖД" от 06.09.2019 N ЦБб-140 такая станция не указана.

Реквизиты станции Минск-Сортировочная Белорусской железной дороги впервые указаны ООО "Чермет" в письме от 17.09.2019, однако ответчик отрицал получение данной корреспонденции. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А09-9684/2019, датой получения данного письма следует считать 23.09.2019, поскольку в рамках указанного дела ООО "ЛТБ" не смогло доказать, что в указанную дату была получена иная корреспонденция. Разногласия сторон по данному вопросу, а также разрешение в рамках дела N А09-9684/2019 спора по требованию ООО "ЛТБ" об обязании ООО "Чермет" принять арендованные железнодорожные вагоны на текущих станциях дислокации, обусловили длительность периода передачи вагонов в связи с прекращением договора.

Вместе с тем, характер переписки сторон, свидетельствующий о несогласованности их действий по передислокации вагонов на станцию назначения, не может полностью освободить ответчика от уплаты неустойки за нарушение разумного срока возврата вагонов арендодателю и установленная судом первой инстанции вина кредитора в невозможности исполнения данного обязательства, позволила суду первой инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки по данному основанию требования до 10 915 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ситуации необеспечения арендодателем своевременной сертификации вагонов, в том числе на момент апелляционного слушания дела, исключающей возможность их использования по назначению, указанная в пункте 4.7 договора ставка аренды является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения арендатором обязательства по возврату имущества, ограниченного в коммерческой эксплуатации, и с учетом компенсационного характера данной формы гражданско-правовой ответственности влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика в размере, превышающем фактически присужденную по данному основанию требования к взысканию денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств и  разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7,  уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока возврата вагонов до суммы  10 915 000 руб.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований для взыскания арендной платы по договору ввиду невозможности использовать вагоны по их назначению, равно как и невозможность в отсутствие действующих сертификатов обеспечить со стороны арендодателя коммерческую эксплуатацию данных вагонов, пришел к выводу, что установленная в пункте 6.5 договора сумма компенсации в размере двухмесячной арендной платы является очевидно несоответствующей возможным неблагоприятным последствиям, вызванным отказом арендатора от договора, и с учетом с разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", уменьшил размер такой компенсации до присужденной обжалуемым судебным актом ко взысканию по данному основанию требования денежной суммы в размере 925 000 руб., что является  достаточным для защиты законных интересов арендодателя, при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в сумме 11 840 000 руб. (925 000 руб. + 10 915 000 руб.) является достаточным для обеспечения судебной защиты прав ООО «Чермет» и не создает с учетом фактических обстоятельства дела, правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки направлен на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций за пределами компетенции суда кассационной инстанции, установленной в статье 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А09-6519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

 

ФИО3